Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 13АП-22238/21 по делу N А56-43900/2021

г. Санкт-Петербург

31 августа 2021 г.

Дело N А56-43900/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от заявителя: до перерыва - представитель Марилов И.Г. по доверенности от 07.06.2021;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22238/2021) общества с ограниченной ответственностью "Специальный технологический центр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-43900/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специальный технологический центр" (195220, Санкт-Петербург, улица Гжатская, 21, литер Б, офис 53, ОГРН: 1037804018614, ИНН: 7802170553)

к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1-3, ОГРН: 1047839034484, ИНН: 7840016760)

о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специальный технологический центр" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) от 14.04.2021 N 1/199Пр4-21 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Одновременно с заявлением Обществом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания Службы от 14.04.2021 N 1/199Пр4-21.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять обеспечительные меры по приостановлению исполнения предписания Службы от 14.04.2021 N 1/199Пр4-21. По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение является не обоснованным и немотивированным.

19.08.2021 в судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Служба, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании 19.08.2021 был объявлен перерыв до 26.08.2021. О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, что согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

24.08.2021 в апелляционный суд от Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя Общества.

Поскольку явка представителя Общества в судебное заседание не была признана судом обязательной, в судебном заседании до перерыва представитель озвучил свои доводы, апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", далее - письмо Президиума ВАС РФ N 83).

В соответствии с абзацем 1 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, изложенных в п.1 письма Президиума ВАС РФ N 83, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 Кодекса); в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с абз.2 п.2 письма Президиума ВАС РФ N 83 не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В обоснование поданного в суд первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество указало на то, что невыполнение предписания Службы может повлечь негативные для Общества последствия в виде привлечения к соответствующей ответственности.

При этом, доводы и доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу, а также причинении значительного ущерба Обществу в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представлены.

Кроме того, согласно п.3 письма Президиума ВАС РФ N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В соответствии с п.5 письма Президиума ВАС РФ N 83 при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

С учетом изложенного, исходя из того, что Заявитель не обосновал наличие предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, принимая во внимание возможность нарушения публичных интересов и причинения вреда жизни и здоровья людей при приостановлении исполнения оспариваемого предписания, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу N А56-43900/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова