Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 15АП-14103/21 по делу N А53-21273/2020

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2021 г.

дело N А53-21273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)" - представитель Чернова Н.С. по доверенности от 17.05.2021;

от ответчика - Катышев М.А., представитель Григорян Э.В. по доверенности от 03.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катышева М.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 по делу N А53-21273/2020

по иску ООО "Ред-Шиппинг"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Катышеву М.А.

об обязании устранить недостатки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ред-Шиппинг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Катышеву Максиму Анатольевичу об обязании в течение тридцати календарных дней с момента вступления в силу судебного акта безвозмездно за свой счет и своими материалами устранить недостатки в выполненной работе по договору подряда N 25/06/19 от 25.06.2019, заключенному между ООО "Ред-Шиппинг" и индивидуальным предпринимателем Катышевым М.А. на объекте "Судно АМУР-2501" путем проведения промывки поверхности подводной части, надводного борта, включая фальшборт, аппаратом высокого давления грунтовка и покраска поверхности в количестве 3335 кв.м, в том числе подводная часть 2570 кв.м: помывка АВД, грунтовка, грунт подложка, покраска необрастающей краской; надводный борт, включая фальшборт снаружи 765 кв.м: помывка АВД, грунтовка, покраска.

Решением от 17.06.2021 иск удовлетворен, суд обязал индивидуального предпринимателя Катышева М.А. в течение тридцати календарных дней с момента вступления в силу судебного акта безвозмездно за свой счет и своими материалами устранить недостатки в выполненной работе по договору подряда N 25/06/19 от 25.06.2019, заключенному между ООО "Ред-Шиппинг" и индивидуальным предпринимателем Катышевым М.А. на объекте "Судно АМУР-2501" путем проведения промывки поверхности подводной части, надводного борта, включая фальшборт, аппаратом высокого давления грунтовка и покраска поверхности в количестве 3335 кв. м, в том числе подводная часть 2570 кв.м: помывка АВД, грунтовка, грунт подложка, покраска необрастающей краской; надводный борт, включая фальшборт снаружи 765 кв.м: помывка АВД, грунтовка, покраска.

Решение мотивировано тем, что с учетом выводов эксперта (заключение N 004-2021 от 08.04.2021) требования об устранении недостатков выполненных по договору подряда N 25/06/19 от 25.06.2019 работ заявлены обоснованно.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения и просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что первоначально между сторонами имелась договоренность о выполнении работ по пескоструйной обработке судна, о чем свидетельствует первоначальный вариант договора и платежное поручение. В целях экономии средств заказчик отказался от выполнения данного вида работ, заменив на промывку аппаратом высокого давления. При осмотре судна установлено, что дефекты ЛКП имеют очаговый характер (около 10 % от площади наружной поверхности корпус судна). При проведении судебной экспертизы осмотр днища не проводился, эксперт подтвердил, что фальшборт отслоений не имеет, целостность его не нарушена, при этом, суд обязал устранить недостатки на всей поверхности судна.

Отслоение нанесенного ответчиком ЛКП произошло в местах его крепления к покрытию, нанесенного предыдущим подрядчиком.

Ответчик предупреждал заказчика о наступлении негативных последствий при выполнении работ по покраске судна без применения пескоструйной обработки. Представленные аудиозаписи телефонных переговоров и их стенограммы (10.12.2019 и 10.09.2020) не приняты судом во внимание. В действующем законодательстве не предусмотрено обязательное соблюдение письменной формы уведомлений подрядчика в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в вызове и допросе свидетелей.

В апелляционной жалобе предпринимателем заявлено о вызове в качестве свидетеля Голиберенко В.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы и ходатайство о вызове свидетеля.

По ходатайству ООО "Ред-Шиппинг" судом апелляционной инстанции организовано проведение онлайн-заседания.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 между ООО "Ред-Шиппинг" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Катышевым М.А. (подрядчик) заключен договор подряда N 25/06/19 (т. 2 л.д. 5-7), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы на объекте: "Судно АМУР-2501", вид работ: помывка поверхности подводной части, надводного борта включая фальшборт аппаратом высокого давления, грунтовка и покраска поверхности" в количестве 3335 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется исходя из фактического объема выполненных и принятых работ (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ производится из расчета 100 рублей за метр квадратный помывки АВД и 40 рублей за метр квадратный грунтовки и покраски 1 слоя.

Заказчик оплачивает аванс в размере 190095 рублей, стоимость выполненных раб оплачивается течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи в размере, указанном в акте (пункты 3.3, 3.4 договора).

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы стоимостью 703100 рублей, что подтверждается актом выполненных работ N 23 от 22.07.2019 (т. 2 л.д. 8).

После подписания акта N 23 от 22.07.2019 заказчиком обнаружены скрытые недостатки выполненных работ, выявленные в процессе эксплуатации в связи с отслоением необрастающей краски на подводной части судна.

В адрес подрядчика 08.12.2019 направлено уведомление о прибытии к месту нахождения судна АМУР-2501 для составления акта о скрытых недостатках выполненных работ.

Представитель подрядчика от составления и подписания акта отказался.

В адрес индивидуального предпринимателя Катышева М.А. направлена претензия N 25 от 24.12.2019 с требованием устранить выявленные существенные недостатки в течение тридцати дней с даты получения претензии.

В связи с наличием недостатков работ, ООО "Ред-Шиппинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Бремя доказывания выполнения работ с надлежащим качеством и отсутствия недостатков возложено на подрядчика.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2021 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту АНО "Экспертно-криминалистический центр г. Таганрога" Ясковец А.А.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) определить причины возникновения дефектов окраски наружной поверхности подводной и надводного борта, включая фальшборт корпуса судна АМУР-2501 (AMUR-2501, IMO номер:8721272), в том числе установить является ли причиной возникновения дефектов некачественное выполнение подрядчиком ИП Катышев М.А. работ, предусмотренных договором подряда N 25/06/19 от 25.06.2019. Связаны ли недостатки с качеством давальческого материала либо его несоответствием характеру выполняемых работ?

2) определить какие работы необходимо выполнить для устранения недостатков.

Согласно выводам эксперта (заключение N 004-2021 от 08.04.2021 - т. 1 л.д. 111-144) причиной локальных отслоений лакокрасочного покрытия на наружной поверхности корпуса судна АМУР-2501 (AMUR-2501, IMO номер:8721272), в районе надводного борта, пояса переменных ватерлиний, и вероятно, днища судна (произвести осмотр днища не представилось возможным), является некачественное выполнение подрядчиком индивидуальным предпринимателем Катышевым М.А. работ, предусмотренных договором подряда N 25/06/19 от 25.06.2019, в части ненадлежащей подготовки к покраске наружной поверхности корпуса судна, что привело к наличию не удаленных фрагментов остаточных солевых отложений, слабой адгезии и локальному отслоению ЛКП. Остальная часть лакокрасочного покрытия наружной поверхности корпуса судна (где нет отслоений), хотя и имеет макроскопические круглые углубления (кратеры), но характеризуется прочностью, хорошей адгезией, водостойкостью, атмосферостойкостью.

Для устранения выявленных недостатков покраски наружной поверхности корпуса судна АМУР-2501 (AMUR-2501, IMO номер:8721272) необходимо проведение комплекса работ по ремонту наружной поверхности корпуса судна.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Названное выше заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при осмотре судна установлено, что дефекты ЛКП имеют очаговый характер (около 10 % от площади наружной поверхности корпус судна), при проведении судебной экспертизы осмотр днища не проводился, эксперт подтвердил, что фальшборт отслоений не имеет, целостность его не нарушена, при этом, суд обязал устранить недостатки на всей поверхности.

Как отмечено выше, по окончании проведения исследования, эксперт пришел к выводу о том, что для устранения выявленных недостатков покраски наружной поверхности корпуса судна АМУР-2501 (AMUR-2501, IMO номер:8721272) необходимо проведение комплекса работ по ремонту наружной поверхности корпуса судна согласно таблице N 2 заключения эксперта.

В таблице N 2 указаны следующие виды работ:

подводная часть: подготовка поверхности судна абразивоструйным (дробесруйным) аппаратом с целью удаления ране нанесенного ЛКП; грунтовка; грунт подложка; покраска необрастающей краской;

надводный борт снаружи: подготовка поверхности судна абразивоструйным (дробесруйным) аппаратом с целью удаления ране нанесенного ЛКП; грунтовка; покраска.

Принятое судом в качестве доказательства по делу экспертное заключение соответствует статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств недостоверности выводов эксперта, либо их несоответствия представленным доказательствам не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что требуемые ООО "Ред-Шиппинг" к выполнению работы не противоречат перечню работ, указанному в заключении эксперта.

Решением от 17.06.2021 по настоящему делу суд обязал индивидуального предпринимателя Катышева М.А. в течение тридцати календарных дней с момента вступления в силу судебного акта безвозмездно за свой счет и своими материалами устранить недостатки в выполненной работе по договору подряда N 25/06/19 от 25.06.2019, заключенному между ООО "Ред-Шиппинг" и индивидуальным предпринимателем Катышевым М.А. на объекте "Судно АМУР-2501" путем проведения промывки поверхности подводной части, надводного борта, включая фальшборт, аппаратом высокого давления грунтовка и покраска поверхности в количестве 3 335 кв. м, в том числе подводная часть 2570 кв. м: помывка АВД, грунтовка, грунт подложка, покраска необрастающей краской; надводный борт, включая фальшборт снаружи 765 кв. м: помывка АВД, грунтовка, покраска.

Доказательства, свидетельствующие о наличии возможности устранения недостатков работ путем выполнения работ в определенной части, деле отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что первоначально между сторонами имелась договоренность о выполнении работ по пескоструйной обработке судна, о чем свидетельствует первоначальный вариант договора и платежное поручение. В целях экономии средств заказчик отказался от выполнения данного вида работ, заменив на промывку аппаратом высокого давления.

В материалах дела имеется текст договора подряда N 25/06/19 от 25.06.2019, предусматривающий выполнение спорных работ посредством обработки поверхности подводной части, надводного борта, включая фальшборт, пескоструйным аппаратом (т. 1 л.д. 39-31). Договор ООО "Ред-Шиппинг" не подписан.

Довод о том, что ответчик предупреждал заказчика о наступлении негативных последствий при выполнении работ по покраске судна без применения пескоструйной обработки, представленные аудиозаписи телефонных переговоров и их стенограммы (10.12.2019 и 10.09.2020) не приняты судом во внимание, при этом, действующем законодательстве не предусмотрено обязательное соблюдение письменной формы уведомлений подрядчика в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается несостоятельным апелляционным судом по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование того, что подрядчик предупреждал заказчика о ненадлежащем способе выполнения работ, в материалы дела представлена стенограмма аудиозаписи разговора (т. 4 л.д. 19-35).

Вместе с тем, ссылаясь на необходимость выполнения спорных работ методом пескоструйной обработки корпуса судна, заявитель жалобы подписал спорный договор с применением иного метода обработки без возражений и замечаний.

Работы по мотивам применения ненадлежащего метода обработки поверхности не приостанавливал, от исполнения договора в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не отказывался.

Ведение каких-либо устных переговоров относительно технологии выполнения работ не может свидетельствовать об отсутствии оснований для ответственности подрядчика за надлежащее качество работ.

В жалобе заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства вызове и допросе свидетелей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции индивидуальным предпринимателем Катышевым М.А. заявлено ходатайство о вызове свидетелей (т. 4 л.д. 17).

В апелляционной жалобе предпринимателем также заявлено о вызове в качестве свидетеля Голиберенко В.А.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, надлежащее качество работ не может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что указанный свидетель был привлечен к выполнению спорных работ либо участвовал в выполнении спорных работ.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей судом первой инстанции отказано правильно, оснований для удовлетворения указанного ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 по делу N А53-21273/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.