Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-44656/21 по делу N А40-58648/2019

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-58648/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Гарипова В.С., Клеандрова И.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потехиной Ю.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2021, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об отказе в удовлетворении жалобы Потехиной Ю.В. на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего КПК "ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА" Каретникова Л.М. по делу N А40-58648/19 о признании несостоятельным (банкротом) Кредитного потребительского кооператива "ГОРОДСКАЯ СБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КАССА"

при участии в судебном заседании:

от а/у Каретникова Л.М.: Волочаев М.О., по дов. От 02.02.2021

Потехина Ю.В., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 г. в отношении КПК "ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА" (ИНН 7710911018) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каретников Л.М. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Потехиной Ю.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника КПК "ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА" Каретникова Л.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года отказано в удовлетворении жалобы Потехиной Ю.В. на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего КПК "ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА" Каретникова Л.М.

Не согласившись с вынесенным определением, Потехина Ю.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От арбитражного управляющего поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от апеллянта поступил отзыв на отзыв управляющего.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыв Потехиной Ю.В., поскольку он является дополнениями к апелляционной жалобе содержащим новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

В судебном заседании апеллянт поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель управляющего возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований кредитор Потехина Ю.В. ссылалась на незаконность действий (бездействия) управляющего, что выразилось в том, что арбитражным управляющим Каретниковым Л.М. не оспорены фиктивные сделки должника; не указаны в отчете лица, привлеченные для осуществления деятельности управляющего; не проведена инвентаризация и оценка имущества должника; не проведен анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию права собственности; не предоставлена информация собранию кредиторов должника; не в полном объёме истребована документацию должника; не взыскивается дебиторская задолженность в пользу конкурсной массы; управляющий не привлёк аудитора для анализа финансовой и бухгалтерской отчётности за 2016-2019 годы; не сообщил в правоохранительные органы об обнаружении признаков преднамеренного банкротства должника.

Кредитор также полагает, что незаконными действиями (бездействием) управляющего причинены убытки должнику.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В настоящем случае, как верно установил суд первой инстанции, заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей управляющим должника, которые могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

Заявитель жалобы указывала на то, что арбитражным управляющим Каретниковым Л.М. бездействовал и не оспорил фиктивные сделки должника.

Согласно ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к правам конкурсного управляющего относится, в том числе и право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанной нормой закреплено право конкурсного управляющего оспаривать сделки при наличии на то достаточных правовых оснований, а не его безусловная обязанность.

При рассмотрении вопроса о необходимости оспаривания сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Соответственно, направление конкретным кредитором конкурсному управляющему предложения об оспаривании совершенной должником сделки автоматически не возлагает на управляющего обязанность по подаче соответствующего заявления в суд.

Решениями собрания кредиторов обязанность по оспариванию сделок на конкурсного управляющего также не возлагалась. Доказательств обратного не приведено апеллянтом.

Сам по себе факт неподачи конкурсным управляющим заявлений об оспаривании сделок должника, которые должны быть, по мнению заявителя жалобы, обязательно поданы конкурсным управляющим, не свидетельствует о наличии существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок оспаривания сделок должника, а также того, что срок для оспаривания сделок должника истек и бездействие конкурсного управляющего Каретниковым Л.М. причинило или может причинить убытки кредиторам должника.

Доводы о не отражении в отчете временного управляющего сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности при наличии работников в офисе должника, не свидетельствуют сами по себе, что указанные работники в принципе были привлечены за счет денежных средств должника.

Само по себе наличие у арбитражного управляющего работников для обеспечения его деятельности за счет личных денежных средств не запрещено действующим законодательством и не может нарушать права кредиторов.

Согласно п.2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Заявителем жалобы не доказано, что управляющий не принято во ведение имеющееся у должника имущество должника, и не проведена инвентаризация такого имущества.

Доводы заявителя жалобы о наличии в офисе должника движимого имущества, не подтверждает, что указанное имущество является собственностью должника.

Как утверждает заявитель жалобы, конкурсный управляющий в нарушение статей 129 и 131 Закона о банкротстве не принял все необходимые меры по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу недвижимого имущества, автотранспортных средств, не направил запросы в банки.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанностью конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Вместе с тем, согласно материалам дела о банкротстве КПК "ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА", в период проведения процедуры банкротства в отношении должника конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника; направил запросы в регистрирующие органы о предоставлении сведений по имуществу должника.

Доводы заявителя жалобы о фактическом наличии имущества должника, которое, по мнению заявителя жалобы, не выявлено конкурсным управляющим не подтверждены материалами дела.

Кредитор не представил доказательств существования названного имущества в натуре.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что управляющим подано 86 исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности в различные суды общей юрисдикции.

Также управляющим велась претензионно-исковая работа с дебиторами должника по тем документам, которые имеются у него в наличии и переданы в подлинниках либо в копиях бывшим руководителем должника после открытия конкурсного производства (абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Если документация о предоставлении займов велась ненадлежащим образом, и это стало причиной отказа в иске - вина в произошедшем лежит не на конкурсном управляющем, а на руководителе должника либо ином лице, ответственном за хранение подлинных первичных документов должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о принятии конкурсным управляющим исчерпывающих мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу.

При этом, положениями Закона о банкротстве не предусмотрено обязанности арбитражного управляющего предоставлять информацию и сведения о ходе процедуры по запросу любого конкурсного кредитора, которым является заявитель.

Согласно пункту 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (Общие правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собранию кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием кредиторов решений по вопросам повестки дня. Указанными нормами установлена обязанность арбитражного управляющего предоставлять отчеты и иные материалы только собранию кредиторов (комитету кредиторов).

В материалы дела заявителем не представлено доказательств воспрепятствования лицам, участвующим в деле, знакомиться с документами, касающимися процедуры банкротства должника.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего должника незаконными, неразумными или недобросовестными.

Заявителем не указано каким образом нарушают права кредиторов отсутствие каких-либо документов подтверждающих, за счет какого имущества должника возможно погашение вознаграждения и расходов арбитражного управляющего.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, риск неполучения вознаграждения арбитражного управляющего при недостаточности имеющегося у должника имущества лежит на арбитражном управляющем.

Согласно пункту 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Отстранение руководителя организации-должника в ходе наблюдения является обеспечительной мерой, направленной на защиту прав кредиторов и обеспечения реализации целей процедуры наблюдения, основанием для ее применения может служить нарушение руководителем требований Закона, касающихся особенностей правового режима процедуры наблюдения.

Нормами ст. 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен порядок отстранения руководителя должника по ходатайству временного управляющего и возложения исполнения обязанностей руководителя должника на иное лицо; в том числе, п. 1 ст. 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона; в соответствии с п. 4 ст. 69 вышеуказанного Закона, в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Заявителем не приведены нарушения требований Закона о банкротства которые нарушили руководители должника в процедуре наблюдения, при этом, указанное нарушение являлось основанием для подачи ходатайства временного управляющего в арбитражный суд об отстранении руководителя должника от должности.

Доводы о том, что руководителе должника в период процедуры банкротства распоряжались денежными средствами на расчетном счете должника являются голословными и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Заявитель ссылалась также на то, что временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника и составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с нарушением действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.20.3, п.3.2 ст. 64, п.2 ст.67 Закона о банкротстве, п.п. 1,4 Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. N 367, временный управляющий анализирует финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности на основании документации, полученной от руководителя должника.

Результаты этого анализа временный управляющий обязан представить на первом собрании кредиторов должника, а также в судебное заседание по рассмотрению итогов проведения процедуры наблюдения.

В соответствии с п.1 "Правил проведения арбитражным управляющем финансового анализа", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. N 367 временный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении финансового анализа должен руководствоваться принципами полноты и достоверности.

Согласно п.6 Правил финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать информацию о его состоянии не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника и динамику их изменения.

Арбитражный управляющий осуществляет анализ финансовой деятельности Должника исходя из документации, которая находилась в его распоряжении на момент проведения указанного анализа.

При этом имеющейся первичной бухгалтерской документации был достаточно для достижения основной цели финансового анализа, проводимого в процедуре наблюдения, а именно о выводе, о возможности или отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника и необходимости введения следующей процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 г. в отношении КПК "ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА" (ОГРН 1127746292080, ИНН 7710911018) открыто конкурсное производство.

Учитывая то обстоятельство, что процедура банкротства в первую очередь служит целям соблюдения и защиты интересов кредиторов организации-банкрота, выражение мнения кредиторов и признание Арбитражным судом отсутствия оснований для отказа в переходе организации в последующую стадии процедуры банкротства следует рассматривать как соблюдение арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве в части полноты проведенного анализа финансовой деятельности Должника.

Кроме того, факт несогласия конкурсного кредитора с результатами проведенного арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника не является основанием для признания действий (бездействий) арбитражным управляющего по составлению указанного анализа незаконными; избранный способ защиты не может привести к восстановлению предполагаемых нарушенных прав кредитора, поскольку возможность признания судом действий по подготовке и составлению анализа финансового состояния и заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства незаконными не влечет безусловную недостоверность выводов конкурсного управляющего о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена либо может быть выявлено имущество, достаточное для погашения кредиторской задолженности.

Учитывая, что отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим на основании имеющихся у него на тот момент документов, заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства исследовались Арбитражным судом города Москвы при принятии решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, данное решение вступило в законную силу, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора имеющимися, по его мнению, неточностями в указанных документах, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные требования необоснованными.

Также заявитель полагает, что Каретников Л.М. в ходе процедуры наблюдения должен был провести обязательный аудит должника с привлечением аудитора, но этого не сделал.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, привлечение аудитора является правом, а не обязанностью временного управляющего, даже если ввиду организационно-правовой формы должника его отчётность должна проходить обязательный аудит.

Такая обязанность лежит не на временном управляющем, а на органах управления должником.

Обязанность по проведению обязательного аудита (аудиторской проверки) документов первичного учета и итоговых документов, которые положены в формирование бухгалтерской и финансовой отчетности, в том числе, реестров учета, главных книг за период, карточек контрагентов, правильность осуществления проводок и иных документов внутреннего учета и проводок, а также привлечение аудитора для этих целей лежит на исполнительном органе должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе, с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Доказательства необходимости привлечения аудитора, а также наличие денежных средств у должника, достаточных для его привлечения, заявителем не представлено.

Доводы о невозможности ознакомления с отчетом и документами, прилагаемыми к нему, а также о неосуществлении Каретниковым Л.М. действий по надлежащему проведению финансового анализа КПК и непредставлению в адрес кредиторов заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника подлежат отклонению, поскольку опровергаются тем, что данные документы были представлены в материалы дела о банкротстве КПК "Городская Сберкасса" и все кредиторы вправе знакомиться с материалами дела о банкротстве в порядке ст. 41 АПК РФ.

Доводы жалобы относительно того, что конкурсным управляющим не подаются заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, также правомерно отклонены судом, поскольку не подтверждают нарушение прав кредиторов.

При этом апелляционный суд отмечает, что Закон не обязывает конкурсного управляющего обращаться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а лишь наделяет его таким правом, в случае наличия достаточных оснований для подачи такого заявления.

Кроме того, кредиторы самостоятельно могут направить в суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Доводы о нарушении арбитражным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов КПК "Городская Сберегательная касса" несостоятельны.

Судом первой инстанции установлено, что на первом собрании кредиторов от 17.03.2020 приняты решения: образовать комитет кредиторов; определить периодичность представления отчетов арбитражным управляющим и проведения собрания кредиторов - один раз в 12 месяцев. Заседания комитета кредиторов проведены 05.10.2020 года, 23.11.2020 года. Собрание кредиторов проводится с той периодичностью, которая установлена решением собрания кредиторов.

Доводы жалобы о несвоевременном включении в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения инвентаризации имущества должника отклоняются, сообщение о результатах проведения инвентаризации имущества должника опубликовано 15.03.2021.

Согласно Инвентаризационной описи основных средств, она проводилась в период с 18.09.2020 г. по 12.03.2021 г., а согласно Акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами он датирован 12.03.2021 г.

Таким образом, инвентаризация имущества должника была окончена 12.03.2021 г. (пятница), а её результаты опубликованы 15.03.2021 г. (понедельник), соответственно, срок, предусмотренный для опубликования не нарушен (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Кроме того, судом первой инстанции учитено, что Потехина Ю.В. обращалась с жалобой в саморегулируемую организацию, членом которой является Каретников Л.М. - в Ассоциацию "РСОПАУ".

В данной жалобе, Потехина Ю.В. ссылалась на нарушение п. 4. ст. 20.3 Закона о банкротстве, ст. 143 Закона о банкротстве, ст. 70 Закона о банкротстве ст. 129 Закона о банкротстве, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей временного, конкурсного управляющего должника.

Распоряжением N 86 от 27.04.2021 г., была назначена внеплановая проверка деятельности Каретникова Л.М. при проведении процедуры наблюдения, конкурсного производства в отношении КПК "Городская Сберегательная касса".

По итогам проверки, составлен комиссионный Акт N 68 от 19.04.2021. Комиссия рассмотрела доводы заявителя жалобы, и не нашла в действиях Каретникова Л.М. нарушений Закона о банкротстве.

Доводы кредитора о не сообщении временным управляющим в правоохранительные органы об обнаружении признаков преднамеренного банкротства должника отклоняются. Заявитель жалобы не мотивировал, каким образом, данные обстоятельства повлекли за собой нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

Управляющий также пояснил, что уголовное дело по ст. 196 УК РФ было возбуждено гораздо раньше составления Каретниковым Л.М. заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника, а со своей стороны, Каретников Л.М. отвечал на запросы правоохранительных органов, предоставлял им запрашиваемую информацию и копии документов, доказательства чего представлены в материалы настоящего дела.

Следует также отметить, что вопрос обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, может быть решён каждым из кредиторов самостоятельно и не требует предварительного согласования со временным управляющим либо конкурсным управляющим.

Апелляционный суд полагает, что всем доводам кредитора (заявителя) была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, и суд обоснованно пришёл к выводу о необоснованности жалобы кредитора.

Кроме того, в апелляционной жалобе Потехина Ю.В. указывает, что Каретников Л.М. также не заключил договор с реестродержателем для ведения реестра кредиторов.

Апелляционный суд отмечает, что указанный довод является новым, ранее не заявленным в суде первой инстанции, и в связи с чем, не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта о том, что данный довод заявлялся в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, материалы обособленного спора не содержат заявления по правилам ч. 1 ст. 49 АПК РФ об изменении предмета жалобы.

Пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем шестым пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов кредиторов.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, суду не представлено.

Заявитель также просил отстранить управляющего от обязанностей в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей или на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные заявителем жалобы доводы не могут служить основанием для отстранения управляющего, тем более, учитывая, что определением суда от 18.05.2021 по настоящему делу новым конкурсным управляющим Кредитного потребительского кооператива "ГОРОДСКАЯ СБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КАССА" утвержден Лавриненко Сергей Владимирович.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2021 по делу N А40- 58648/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потехиной Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров