Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 12АП-7466/21 по делу N А12-12302/2021

г. Саратов

31 августа 2021 г.

Дело N А12-12302/2021

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведица" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2021 года по делу N А12-12302/2021, принятого в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Орион" (ОГРН 1173443028208, ИНН 3461062903) к обществу с ограниченной ответственностью "Медведица" (ОГРН 1193443004040, ИНН 3459078127) о взыскании основного долга по договору займа N 02-20 от 15.06.2020 в сумме 633 800 руб., процентов по займу за период с 16.06.2020 по 11.05.2021 в сумме 21 583,66 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2021 по 11.05.2021 в сумме 2 890,87 руб. и по дату фактического исполнения обязательства, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Удовиченко Елены Станиславовны, без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Орион" (далее - ООО "ТЦ Орион", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медведица" (далее - ООО "Медведица", ответчик) о взыскании основного долга по договору займа N 02-20 от 15.06.2020 в сумме 633 800 руб., процентов по займу за период с 16.06.2020 по 11.05.2021 в сумме 21 583,66 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2021 по 11.05.2021 в сумме 2 890,87 руб. и по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2021 года (полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года) с ООО "Медведица" в пользу ООО "ТЦ Орион" взысканы основной долг в сумме 633 800 руб., проценты по займу в сумме 21 583 руб. 66 коп., а всего 655 383 руб. 66 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не оплаченной в срок суммы займа (633 800 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 094 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медведица" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что срок наступления обязательств по возврату суммы займа на момент рассмотрения спора не наступил.

Согласно доводам апелляционной жалобы истец, обращаясь в суд, злоупотребляя правами, не представил дополнительное соглашение, являющееся допустимым доказательством.

Кроме того, заявитель полагает, что при разрешении настоящего спора необходимо учитывать представленные истцом документы в совокупности с другими имеющимися доказательствами (Дополнительное соглашение N 1 от 15 июня 2020 года), а также что неприобщение указанного документа может привести к принятию необоснованного судебного акта.

Таким образом, по мнению ответчика, названные дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора.

Податель жалобы указывает также на ошибочность правовой позиции истца и вывода суда первой инстанции о том, что пункт 5 Договора займа является несогласованным ввиду того, что изъявлением о согласованности является подпись сторон договора.

Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции принял решение без расчета суммы основного долга, который истец не представил; необоснованно взыскал проценты, поскольку договором срок возврата процентов не предусмотрен.

Таким образом, по мнению заявителя, ввиду того, что срок наступления обязательств по возврату суммы займа не наступил, оснований для начисления процентов не имеется; при этом условия в договоре о досрочном возврате займа в случае признания заимодавца банкротом не предусмотрено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.06.2019 между ООО "ТЦ Орион" (Займодавец) и ООО "Медведица" (Заемщик) заключен договор займа N 02-20, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты за пользование суммой займа в обусловленный настоящим Договором срок.

В соответствии с пунктом 3 договора сумма займа по настоящему договору предоставляется Займодавцем Заемщику периодическими платежами в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня подписания настоящего договора. Периодические платежи вносятся наличными в кассу либо на расчетный счет Заемщика в безналичной форме по усмотрению Займодавца.

Согласно пункту 2 договора проценты за пользование займом по настоящему договору устанавливаются в размере 5 % годовых и начисляются на сумму фактически переданных Заемщику денежных средств (периодического платежа), начиная со дня, следующего за днем его передачи Заемщику.

Как следует из пункта 5 договора, сумма займа подлежит возврату Заемщиком по истечении одного года с даты передачи ему всей суммы займа.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика заемные денежные средств в сумме 633 800 руб., что подтверждается платежными поручениями N 327 от 16.06.2020, N 329 от 23.06.2020, N 331 от 25.06.2020, N 335 от 25.06.2020, N 31 от 03.07.2020, N 33 от 09.07.2020, N 37 от 10.08.2020, N 35 от 10.07.2020, N 367 от 24.07.2020, N 41 от 28.08.2020, N 46 от 07.08.2020, N 51 от 20.08.2020, N 57 от 25.08.2020, N 58 от 25.08.2020, N 71 от 07.09.2020.

Ответчик возврат заемных средств не произвел, в связи с чем 08.04.2021 истец направил ответчику претензию N 45-04 от 08.04.2021 с требованием досрочно погасить задолженность по договору займа и уплатить проценты.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения займа в размере 633 800 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как следует из пункта 5 договора, сумма займа подлежит возврату Заемщиком по истечении одного года с даты передачи всей ему суммы займа.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Как указывалось ранее, согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое не зависит от воли и действий сторон.

Между тем пунктом 5 договора займа N 02-20 от 15.06.2020 предусмотрено, что сумма займа подлежит возврату Заемщиком по истечении одного года с даты передачи ему всей суммы займа.

Указание в договоре на то, что сумма займа подлежит возврату Заемщиком по истечении одного года с даты передачи ему всей суммы займа, то есть на событие, которое не должно неизбежно наступить, не может быть признано надлежащим определением срока, по смыслу п. 2 ст. 190 ГК РФ, поскольку оно зависит от воли и действий сторон и не является событием в правовом смысле, то есть не обладает признаком неизбежности наступления.

Следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно исходил из того, что срок возврата суммы займа договором не определен, как не подпадающий под требования пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков.

Поскольку условие о сроке возврата суммы займа является несогласованным (неопределенным), как верно указал суд первой инстанции, применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, не представил суду документов, свидетельствующих об исполнении обязательств.

При таких обстоятельствах заявленные требования основного долга в сумме 633 800 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом был произведен расчет процентов за пользование займом за период с 16.06.2020 по 11.05.2021 с учетом погашения процентов в размере 4 050 руб. в сумме 21 583 руб. 66 коп.

Расчет процентов за пользование заемными средствами судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование займом в сумме 21 583 руб. 66 коп., как верно указал суд первой инстанции, также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию проценты в сумме 2 890 руб. 87 коп., предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 08.04.2021 по 11.05.2021, начисленные на сумму 655 383 руб. 66 коп., включающую в себя сумму основного долга в размере 633 800 руб. и проценты за пользование суммой займа в размере 21 583 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, в рассматриваемом споре суд первой инстанции правомерно счел, что проценты по статье 395 Кодекса за просрочку уплаты процентов за пользование займом могут быть начислены и взысканы только в том случае, если это прямо предусмотрено законом или договором займа.

Соответствующее условие в договоре займа должно быть изложено таким образом, чтобы из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) однозначно следовало, что стороны достигли соглашения о возможности начисления пеней именно на сумму несвоевременно выплачиваемых процентов.

Поскольку договор займа не содержит условий начисления неустойки на сумму процентов за пользование займом и законом начисление таких процентов не предусмотрено, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом не подлежит взысканию арбитражным судом.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал как на ошибочно определенную истцом дату начала начисления процентов на сумму займа, поскольку просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа следует исчислять по истечении 30 дней со дня предъявления соответствующего требования - с 12.05.2021.

Таким образом, в период с 08.04.2021 по 11.05.2021 основания для начисления процентов на сумму займа в размере 633 800 руб. отсутствуют.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению, а поскольку правомерным является начисление процентов на сумму основного долга с 12.05.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части.

В силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В арбитражный суд апелляционной инстанции от ответчика вместе с апелляционной жалобой поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - копии дополнительного соглашения N 1 от 15.06.2020 к договору займа N 02-20 от 15.06.2020.

Копия дополнительного соглашения N 1 от 15.06.2020 к договору займа N 02-20 от 15.06.2020 не была предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела в упрощенном порядке, поэтому не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Поскольку вышеуказанное дополнительное доказательство по делу представлено ответчиком в качестве доводов апелляционной жалобы, суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу оно не представлялось, об уважительности причин невозможности его представления в суд первой инстанции ответчиком суду не заявлено, апелляционный суд не может принять представленное ООО "Медведица" дополнительное доказательство во внимание.

Ввиду того, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, ответчику надлежало раскрыть имеющиеся у него доказательства в срок, установленный судом для представления документов.

Исходя из изложенного, копия вышеназванного документа, который не был предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не может быть принята судом апелляционной инстанции, в связи с чем, возвращается судом апелляционной инстанции в адрес ответчика - ООО "Медведица".

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2021 года по делу N А12-12302/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Судья

В.Б. Шалкин