Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 15АП-15453/21 по делу N А53-4318/2021

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2021 г.

дело N А53-4318/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якименко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео-Флора"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2021 по делу N А53-4318/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Геоплан" к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Флора"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Институт Шельф" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужим денежными средствами,

при участии:

от истца: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание участвует представитель Малахова Н.А. по доверенности от 13.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Геоплан" (далее - истец, ООО "Проектный институт "Геоплан") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоФлора" (далее - ответчик, ООО "ГеоФлора") о взыскании задолженности в размере 1 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 196,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выполнению работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец уклоняется от подписания акта приема-передачи выполненных работ. Ответчик надлежащим образом известил истца о приемке работ. У истца до момента обращения ответчика с требованием о подписании акта отсутствовали претензии к объему, качеству и стоимости выполненных работ, истец не заявлял о расторжении или прекращении договора в связи с его неисполнением ответчиком. Истец фактически пользуется результатом работ выполненных ответчиком. В рамках дела N А83-981/2020 рассматривается требование ответчика к ООО "Институт Шельф" об обязании принять выполненные работы по контракту от 12.04.2018, назначена судебная экспертиза. Судом не принято во внимание заключение специалиста N 191 от 30.04.2021 о проведении фоноскопического исследования фонограммы, документы о направлении сотрудника ответчика в служебные командировки для выполнения работ по месту нахождения истца. Судом необоснованно принято заключение ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" от 08.06.2021. Заключением не подтверждена подпись представителя истца, а подлинность сотрудника ответчика свидетеля Овчарова В.А. не опровергнута. Судом оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика о вызове в суд свидетеля Овчарова В.А.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни представителя ответчика.

Рассмотрев представленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимости представления дополнительных доказательств или дачи устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходатайстве не отражены.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании ответчика не является препятствием к реализации его процессуальных прав. В случае невозможности обеспечения явки представителя, ответчик мог поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями, равно как руководитель ответчика мог представлять интересы самостоятельно.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции протокольным определением от 01.09.2021 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.07.2018 между ООО "Проектный институт "Геоплан" (заказчик) и ООО "Гео-Флора" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ N 89/2/2018, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство осуществить комплекс мероприятий по проведению оформления земельно-правовых отношений в связи с изъятием объектов недвижимого имущества для реализации проекта: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь (граница Бахчисарайского района)" (1 этап).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ установлен до 31.12.2019.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что результаты работ, которые должны быть представлены исполнителем заказчику по итогам выполнения работ, определены техническим заданием на выполнение работ (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 11 технического задания (приложение N 1 к договору), в качестве результата выполненных работ по договору исполнитель должен представить заказчику следующие материалы:

1. Отчет, содержащий перечень земельных участков с копиями правоустанавливающих документов, подтверждающих права пользования земельными участками, включая: паспорт правообладателя земельного участка (первая страница, прописка и стр. 14-семейное положение; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения правообладателя земельного участка (ИНН); СНИЛС правообладателя земельного участка, банковские реквизиты правообладателя земельного участка (по возможности заверенные банком документы, подтверждающие реквизиты контрагента); документ, подтверждающий права наследования (при необходимости); документ, подтверждающий права доверенного лица (при необходимости); документ, подтверждающий права на земельные участки включая, расположенные на нем объекты недвижимости (Государственный акт украинского образца (сертификат о пае), кадастровый паспорт, выписка из ЕГРН, свидетельства о праве собственности и т.д.); договора аренды, а также информацию о выращиваемых культурах (в случае наличия арендатора), согласие на обработку персональных данных.

2. Решения об установлении публичного сервитута под размещение инженерных сооружении для целей строительства объектов.

3. Заключенные договоры аренды или соглашения об установлении сервитута или письменные отказы правообладателей земельных участков от подписания договоров аренды или соглашения об установлении сервитута (в случаях, предусмотренных законодательством РФ, зарегистрированные).

4. Подписанные Соглашения об изъятии или почтовые уведомления о доставке в адрес правообладателей.

Стороны определили четкий состав материалов, подлежащих сдаче исполнителем заказчику по результатам выполнения работ по договору.

Как следует из пункта 4.1 договора исполнитель направляет заказчику результаты работ вместе с актом приема-передачи выполненных работ.

В нарушение условий договора результаты работ, предусмотренные техническим заданием (приложение N 1 к договору), не представлены исполнителем заказчику.

При этом заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж, предусмотренный подпунктом 3.2.1 договора N 89/2/2018 от 10.07.2018, платежным поручением N 1901 от 09.11.2018 на сумму 700 000 руб.

Кроме этого, заказчиком был перечислен исполнителю платеж в размере 1 000 000 руб. платежным поручением N 2295 от 29.12.2018.

Согласно пункту 1.3. договора срок выполнения работ был установлен до 31.12.2019.

Ответчик обязательства по договору не выполнил.

10.09.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО "Проектный институт "Геоплан" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

На основании изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств подтверждается платежным поручением N 1901 от 09.11.2018 на сумму 700 000 руб., платежным поручением N 2295 от 29.12.2018 на сумму 1 000 000 руб.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оказания услуг или возврата суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уклоняется от подписания акта приема-передачи выполненных работ, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Ответчиком в суд первой инстанции представлена товарная накладная N 1 от 16.08.2019, подписанная обеими сторонами.

Судом первой инстанции с целью проверки достоверности подписи представителя истца в накладной определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" Моргун Александре Александровне.

Поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы экспертом установлено, что подпись представителя истца Кожевниковой Е.К. ей не принадлежит, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы по спорному договору ответчиком не выполнены и истцом не приняты.

Апелляционный суд, оценив заключение экспертизы от 08.06.2021, пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно, в них содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

Несогласие заявителя с результатом проведенной по настоящему делу судебной экспертизы само по себе не влечет признание ее недопустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключением судебной экспертизы не подтверждена подпись только представителя истца, а подлинность сотрудника ответчика свидетеля Овчарова В.А. не опровергнута, отклоняются апелляционным судом, поскольку подписание товарной накладкой N 1 от 16.08.2019 только представителем ответчика не свидетельствует о фактическом выполнении спорных работ или принятии их истцом.

Установление подлинности подписи со стороны ответчика (сотрудника ООО "Гео-Флора" Овчарова В.А.) на накладной N 1 от 16.08.2019 не имеет правого значения для подтверждения передачи и получения результатов работ истцом, при наличии установленного и подтвержденного в заключении эксперта ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" N1000-330-21 от 08.06.2021 факта фальсификации подписи, выполненной от имени получателя

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец намеренно уклоняется от подписания акта приема-передачи, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п. 11 технического задания (приложение N 1 к договору), в качестве результата выполненных работ по договору исполнитель должен представить заказчику следующие материалы:

1.Отчет, содержащий перечень земельных участков с копиями правоустанавливающих документов, подтверждающих права пользования земельными участками, включая:

-паспорт правообладателя земельного участка (первая страница, прописка и стр. 14 - семейное положение;

-свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения правообладателя земельного участка (ИНН);

-СНИЛС правообладателя земельного участка;

-банковские реквизиты правообладателя земельного участка (по возможности заверенные банком документы, подтверждающие реквизиты контрагента);

-документ, подтверждающий права наследования (при необходимости); -документ, подтверждающий права доверенного лица (при необходимости);

-документ, подтверждающий права на земельные участки включая, расположенные на нем объекты недвижимости (Государственный акт украинского образца (сертификат о пае), кадастровый паспорт, выписка из ЕГРН, свидетельства о праве собственности и т.д.);

-договора аренды, а также информацию о выращиваемых культурах (в случае наличия арендатора);

-согласие на обработку персональных данных.

2.Решения об установлении публичного сервитута под размещение инженерных сооружений дляцелей строительства Объектов.

В соответствии с п. 4.1. договора заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения от исполнителя результатов работ с актом приема-передачи выполненных работ обязуется подписать акт приема-передачи выполненных работ (при принятии работ) или направить исполнителю мотивированный письменный отказ от принятия работ с приложением результатов работ (при отказе от принятия работ).

Письмом от 04.12.2019 N 102 ответчик направил истцу акт N 1 от 03.12.2019 о приемке выполненных работ, в котором просил подписать акт, сканированную копию направить на электронную почту, а оригинал направить почтой.

Между тем к акту не прилагались результаты выполненных работ, предусмотренные п. 11 Технического задания (приложение N 1 к Договору), в связи с чем у истца отсутствовали основания дл подписания акта.

Не принимаются апелляционным судом доводы апелляционной жалобы о том, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела.

Так, в качестве подтверждения выполнения работ по договору N 89/2/2018 от 10.07.2018 ответчик представил копии приказов о направлении сотрудника в командировку, командировочные удостоверения, служебные задания и авансовые отчеты работника ООО "Гео-Флора" Овчарова В.А.

Между тем к авансовым отчетам приложены только квитанции об оплате расходов на шиномонтаж, мойку автомобиля, проезд в такси в аэропорт и из аэропорта, приобретение авиабилетов на перелет из г. Таганрог в г. Симферополь и обратно, приобретение бензина в г. Таганрог и в г. Симферополь.

Указанные документы и сам факт нахождения в г. Симферополь сотрудника ООО "Гео-Флора" без представления результатов работ и документов, подтверждающих передачу результатов работ истцу, не свидетельствуют о надлежащем выполнении работ ответчиком и не подтверждает передачу/получение результатов работ по договору.

Доводы о том, что результаты работ по договору передавались истцу частями, не подтверждены документально.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по договору N 89/2/2018 от 10.07.2018.

Суду невозможно установить какие работы выполнены ООО "Гео-Флора", отсутствуют документы, подтверждающие передачу ответчиком истцу результатов работ, предусмотренных п. 11 Технического задания (Приложение N 1 к договору). Ответчиком не представлено информации об объемах и перечне выполненных работ, предусмотренных Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору).

Апелляционный суд отмечает, что непредъявление истцом претензий к ответчику в период действия спорного договора не является доказательством выполнения работ ответчиком и не лишает права истца на защиту своих законных прав и интересов в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела N А83-981/2020 представитель истца подтвердил, что ответчик является субподрядчиком по контракту от 12.04.2018 N 1317СП05, отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика о вызове в суд свидетеля Овчарова В.А., отклоняются апелляционным судом, поскольку исходя из положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт выполнения работ не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 11.02.2021 в размере 94 196,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2021 по день фактической оплаты задолженности 1 700 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материалами дела подтверждается факт наличия неосновательного обогащения, в связи с чем требование о взыскании процентов является правомерным.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 94 196,21 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2021 по день фактической оплаты задолженности 1 700 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2021 по делу N А53-4318/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина