Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-49052/21 по делу N А40-113885/2021

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-113885/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей: Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МЕГАФОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 г. по делу N А40-113885/21 по заявлению Управления Роскомнадзора по Оренбургской области к ПАО "МЕГАФОН" о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Управление Роскомнадзора по Оренбургской области, далее Роскомнадзор, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ПАО "МегаФон", далее Общество, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением от 05.07.2021 Арбитражный суд г. Москвы привлек Общество к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Не согласившись с принятым судом решением Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители Общества, Роскомнадзора, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела в результате рассмотрения обращения Пеньшина Алексея Михайловича (вх. от 14.04.2021 N 05-04-621/56) по вопросу отказов в переносе абонентского номера 9228202820 из сети связи ПАО "МегаФон" в сеть связи ПАО "ВымпелКом" установлено следующее.

06.04.2021 Пеньшин A.M., имеющий намерение сохранить абонентский номер 922*******, предоставленный ему оператором подвижной радиотелефонной связи ПАО "МегаФон" (далее - оператор-донор) на основании п. 120 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила) заключил с оператором связи ПАО "ВымпелКом" (далее - оператор-реципиент) договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, с письменным заявлением о расторжении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенного с оператором-донором, и перенесении абонентского номера 922*******.

08.04.2021, 13.04.2021 оператором-донором ПАО "МегаФон" в переносе абонентского номера 922******* отказано по причине технического сбоя, вызванного некорректной работой ССМ портала.

По информации Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт связи" (распоряжением Правительства РФ от 09.10.2019 N 1832-р определено оператором базы данных перенесенных абонентских номеров) система ССМ-портал не является внутренним интерфейсом оператора БДПН и вероятно, находится в зоне ответственности ПАО "МегаФон" (вх. от 12.03.2020 N 2913/56).

На основании выявленных нарушений ведущим специалистом-экспертом отдела контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Оренбургской области в отношении ПАО "Мегафон" был составлен протокол от 13.05.2021 N АП-56/0/122 об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя ПАО "Мегафон" при наличии сведений о его извещении надлежащим о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении предприятия протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования Роскомнадзора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с абз. 7 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с ч.1. ст.46 Закона РФ О связи" от 07.07.2003 года N 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с п. 5 лицензии N 162924 от 13.10.2015 выданной на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ.

Пунктом 141 Правил определено, что несоблюдение указанных в п. 140 Правил условий, а также невозможность перенесения абонентского номера в случаях, указанных в пунктах 133 и 152 Правил, является основанием для отказа в перенесении абонентского номера.

В иных случаях отказ в перенесении абонентского номера не допускается.

В соответствии с п. 140 Правил перенесение абонентского номера осуществляется при соблюдении следующих условий:

а) заключение между абонентом и оператором-реципиентом договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера;

б) отсутствие у абонента задолженности за оказанные услуги подвижной радиотелефонной связи перед оператором-донором, установленной в соответствии с требованиями пунктов 121 и 122 настоящих Правил;

в) получение оператором-реципиентом сведений о наличии договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера, заключенного между оператором-донором и абонентом;

г) получение оператором-реципиентом сведений о подтверждении принадлежности абонентского номера ресурсу нумерации, закрепленному за территорией субъекта Российской Федерации, включающего в себя переносимый абонентский номер;

д) получение оператором-реципиентом информации от оператора-донора о том, что оказание услуг подвижной радиотелефонной связи не приостановлено абоненту в связи с утратой идентификационного модуля, по решению суда или в связи с нарушением абонентом условий договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, в том числе в связи с непогашением задолженности в соответствии с пунктом 123 настоящих Правил за услуги, оказанные с использованием переносимого абонентского номера, по договору об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенному с оператором-донором, в том числе по договорам об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера.

Таким образом, у ПАО "МегаФон" отсутствовали основания для отказа в переносе абонентского номера 922*******.

Обозначенные действия ПАО "МегаФон" свидетельствуют о нарушении п.5 лицензионных требований лицензии N 184718 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 5 раздела XI Перечня лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2020 г. N 2385, пп. "а" п. 24, п. 141 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2014 г. N 1342.

ПАО "МегаФон" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ПАО "МегаФон" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность КоАП РФ, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доводы изложенные в отзыве не освобождают от административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по соблюдению требований законодательства о связи ПАО "МегаФон" не представлено.

Срок привлечения к ответственности в связи с нарушением требований и условий лицензии, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Поскольку при рассмотрении дела в действиях общества установлен состав вмененного административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, основания для признания правонарушения малозначительным и снижения размера административного штрафа не усматриваются, судом правомерно Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, размер которого соответствует критериям разумности, справедливости.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм права, а также на иной оценке тех же доказательств, которые исследовал суд первой инстанции и пришел, по мнению апелляционного суда, к правильным выводам.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслуживает внимание, однако не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

В данном случае доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные административным органом и судом первой инстанции Обществом, в опровержение факта незаконного отказа абоненту в переводе его номера на обслуживание к другому оператору.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 г. по делу N А40-113885/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева