Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-50503/21 по делу N А40-236347/2020

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-236347/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июня 2021 года по делу N А40-236347/20, принятое судьей К. В. Вольской по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нечипоренко А.А. по доверенности от 13.08.2021,

от ответчика: Девятайкин Д.П. по доверенности от 07.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 1515187379402090942000000/ДС-623-12 от 16.04.2015 в размере 19 252 592, 26 руб., неосновательного обогащения в размере 12 316 649, 60 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 064 956, 25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 773, 50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021, с учетом дополнительного решения суда от 21.07.2021, исковые требования удовлетворены частично: с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 12 316 649 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 773,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания неосновательного обогащения в размер 6 114 62,84 руб., поскольку Ответчиком выполнены работы на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 16.04.2015 N 1515187379402090942000000/ДС-623-12 (Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция средней общеобразовательной школы N 152 войсковой части 25623" (шифр объекта 623-12).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объёме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для реконструкции объекта (далее - работы) в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ. Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения работ: дата окончания работ по проведению инженерных изысканий, обследований и обмеров - 15.06.2015; дата окончания работ по разработке градостроительной, проектной документации -15.08.2015; дата получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации -30.09.2015; дата окончания работ по разработке рабочей документации -10.11.2015; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ -15.11.2015. Контракт расторгнут 29.10.2019 по соглашению сторон.

Вместе с тем, в указанные сроки Генпроектировщиком работы не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

29.10.2019 между сторонами заключено соглашение о расторжении Контракта.

Согласно пунктам 2.1-2.3 соглашения о расторжении Контракта Генпроектировщиком получены денежные средства в сумме 12 316 649,60 руб., работы по Контракту Генпроектировщиком не выполнялись, задолженность Генпроектировщика составляет 12 316 649,60 руб.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении Контракта, с цаты подписания дополнительного соглашения к соглашению о расторжении Контракта установленная Сторонами задолженность в течение 5 (пяти) календарных дней подлежит возврату на счет Государственного заказчика.

Однако дебиторская задолженность, установленная Соглашением о расторжении, Генпроектировщиком на счет Государственного заказчика не возвращена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку Контракт расторгнут, доказательств выполнения работ в установленные договором сроки Ответчик не представил, дальнейшее удержание Ответчиком денежных средств в сумме 12 316 649,60 руб. следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Односторонние Акты от 15.12.2020 не могут являться подтверждением выполнения работ на сумму 6 114 662,84 руб., поскольку составлены и направлены в адрес Истца после расторжения Контракта (29.10.2019), то есть у Истца отсутствуют основания для их подписания, о чем был дан письменный ответ.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ на указанную сумму и в установленный контрактом срок.

При этом, судом учтено, что Контракт расторгнут по двустороннему Соглашению от 29.10.2019, где стороны установили задолженность Исполнителя перед Заказчиком на сумму 12 316 649, 60 руб., которая подлежала возврату Заказчику в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения на счет Государственного заказчика.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 по 08.11.2019 в размере 8 773,50 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-236347/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк