Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 19АП-3913/21 по делу N А14-3400/2021

город Воронеж

30 августа 2021 г.

Дело N А14-3400/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Сказочная страна" Панинского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) по делу N А14-3400/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Сказочная страна" Панинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600509646, ИНН 3621004518) о взыскании 124 351 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (далее - истец, ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Сказочная страна" Панинского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик, МКДОУ детский сад "Сказочная страна") о взыскании задолженности за оказанные услуги по технологическому обслуживанию оборудования котельной за период с 01.06.2019 по 30.09.2019 в размере 113 046, 36 руб., пени в размере 11 304,64 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) по делу N А14-3400/2021 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Сказочная страна" Панинского муниципального района Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" 124 351 руб. 00 коп., из них 113 046 руб. 36 коп. - основного долга, 11 304 руб. 64 коп. - пени, 4 731 руб. 00 коп. - расходов по оплате госпошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" из федерального бюджета возвращено 1 269 руб. 00 коп. госпошлины.

МКДОУ детский сад "Сказочная страна" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что специалисты ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" в период с июня 2019 года по август 2019 года не оказывали услуги по техническому обслуживанию котельной.

Указывает, что ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" к исковому заявлению не был приложен расчет долга и пени.

Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2018 между МКДОУ детский сад "Сказочная страна" (заказчик) и ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" (исполнитель) был заключен контракт N 01-01-027 на оказание услуг по технологическому обслуживанию оборудования котельной (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по технологическому обслуживанию оборудования котельной, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в установленном настоящем контракте порядке.

Срок оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Цена контракта составляет 339 139, 05 руб., в том числе НДС 20% - 56 523, 18 руб. (пункт 2.1 контракта).

Оплата за оказанную услугу осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 15 рабочих дней, с даты подписания заказчиком акта выполненных работ, оказанных услуг за отчетный месяц, на основании счета и счета-фактуры.

Мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик направляет при обнаружении в ходе приемки недостатков в результате оказанных услуг, в котором фиксируется перечень недостатков, сроки их устранения исполнителем, а также дата повторной приемки результатов оказанных услуг (пункт 3.6. контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта стороны определили, что размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, в фиксированной сумме, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Во исполнение условий контракта истец в период с 01.06.2019 по 30.09.2019 оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию котельной на общую сумму 113 046,36 руб., что подтверждается актами об оказании услуг, счетами-фактурами.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, оказанные услуги не оплатил, в результате чего у последнего образовалась задолженность в сумме 113 046,36 руб.

26.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

В ответ на указанную претензию МКДОУ детский сад "Сказочная страна" сообщило, что в период с июня 2019 года по август 2019 года специалисты ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" не оказывали услуги по техническому обслуживанию котельной. Осмотр и другие виды работы не проводились, акты выполненных работ не подписывались.

Поскольку образовавшаяся задолженность оплачена не была, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно положениям статей 720, 783 ГК РФ доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения работ (оказания услуг).

Вместе с тем, отсутствие акта оказанных услуг, подписанного сторонами, не является безусловным основанием для отказа в оплате оказанных исполнителем услуг, поскольку по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Оценив условия Приложения N 3 контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю фиксированную сумму в размере 28 261,59 руб., оплата договорных услуг носит характер абонентской платы.

При этом, суд области учел правовые позиции, изложенные в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 N ВАС-1686/13 по делу N А56-60294/2011 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2014 N 304-ЭС14-5204 по делу N А70-10077/2013, согласно которым установление в договоре оказания услуг оплаты в виде ежемесячной оплаты за абонентское обслуживание законодательству не противоречит.

В последующем, данная правовая позиция была закреплена в статье 429.4 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015).

Особенность правового и экономического положения исполнителя по абонентскому договору состоит в том, что он должен поддерживать свою материальную (производственную) базу и обслуживающий ее персонал в постоянной готовности для того, чтобы быть в состоянии исполнить свои обязательства перед абонентом по его первому требованию и по усмотрению последнего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных вышеназванным контрактом, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) N N 2505 от 30.06.2019, 2637 от 31.07.2019, 2785 от 31.08.2019, 2978 от 30.09.2019 которые направлены в адрес ответчика и получены им, что подтверждается почтовыми квитанциями, однако последним не подписаны и в адрес истца не возвращены.

Согласно пункту 3.6. контракта, мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик направляет при обнаружении в ходе приемки недостатков в результате оказанных услуг, в котором фиксируется перечень недостатков, сроки их устранения исполнителем, а также дата повторной приемки результатов оказанных услуг.

Поскольку МКДОУ детский сад "Сказочная страна" доказательств, подтверждающих мотивированный отказ от подписания данных актов не представило, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что услуги по техническому обслуживанию котельного оборудования за период с июня 2019 года по август 2019 года, были приняты ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что МКДОУ детский сад "Сказочная страна" исполнило обязательства по оплате оказанных истцом услуг в заявленном размере, в материалы дела не представлено.

Доказательств тому, что указанные акты не являются достоверными доказательствами по настоящему делу, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Также им не было заявлено о фальсификации указанных документов.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по технологическому обслуживанию оборудования котельной за период с 01.06.2019 по 30.09.2019 в размере 113 046, 36 руб. правомерно удовлетворены судом области в заявленном размере.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 11 304,64 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Аналогичное предусмотрено и пунктом 6.2 контракта.

Сумма штрафа рассчитана верно, 10% от цены контракта составляют -11304,64 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда области.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера штрафа, равно как и доказательств его несоразмерности, не предъявлял.

В связи с отсутствием письменных заявлений ответчика с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, не усматриваются основания для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Довод ответчика о том, что в период июнь - август 2019 года техническое обслуживание котельной истцом не проводилось и соответственно услуги по договору не оказывались, подлежит отклонению ввиду вышеизложенного.

Довод ответчика о том, что к исковому заявлению не приложен расчет задолженности и неустойки отклоняется ввиду следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.06.2019 по 30.09.2019, то есть за 4 месяца.

Сумма ежемесячной оплаты является фиксированной, носит характер абонентской платы, и составляет 28 261,59 руб.

Расчет неустойки согласован сторонами в договоре, и составляет 10% от цены контракта.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено.

Поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства.

Оснований считать, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) по делу N А14-3400/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта