Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 16АП-2827/21 по делу N А63-18620/2020

г. Ессентуки

25 августа 2021 г.

Дело N А63-18620/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Минераловодская эксплуатационная компания", (г. Минеральные Воды, ОГРН 1172651025590) - Белимовой Т.В. (доверенность от 10.08.2020), от ответчика - индивидуальный предприниматель Авадиев Н.Д. (г. Пятигорск, ИНН 263200214129, ОГРНИП 304263216100048, до перерыва), Аббасова З.М. (полномочия представителя, подтверждены в судебном заседании, до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авадиева Н.Д. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2021 по делу N А63-18620/2020 (судья Галушка В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Минераловодская эксплуатационная компания" (далее по тексту - общество) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Авадиева Н.Д. (далее по тексту - предприниматель) 87 975,69 руб. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт имущества в многоквартирном доме и 13 835,76 руб расходов по коммунальным услугам, 39 896 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, 431,74 руб пени и 30 000 руб в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Решением суда от 21.05.2021 иск удовлетворен, однако снижены судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд исходил из доказанности факта оказания услуг, объема и размера задолженности.

Предприниматель не согласился с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, настаивая на отнесение нежилого помещения - магазина, находящегося в собственности ответчика, к самостоятельному объекту недвижимости не входящему в состав многоквартирного дома, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось. По мнению заявителя, общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих объем и стоимость оказанных ответчику услуг. Предприниматель самостоятельно обслуживает принадлежащее ему имущество, посредством заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

К жалобе приложены светокопии свидетельства о государственной регистрации на нежилое помещение - магазин N 75, договора купли-продажи недвижимости от 26.12.1997, свидетельства о государственной регистрации на земельный участок, площадью 567 кв.м., постановление администрации города Минеральные Воды N 863 от 12.08.2011, договор купли-продажи N 167 от 19.08.2011, фотоматериалы объекта, сведения с ГИС ЖКХ.

Вышеуказанное приложение к апелляционной жалобе расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Учитывая, что указанные доказательства представлены в целях подтверждения правовой позиции по апелляционной жалобе и они имеют значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции признает причину невозможности их представления в суд первой инстанции уважительной.

При этом, приобщая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции изложенной в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

В судебном заседании 11.08.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.08.2021.

В судебном заседании представители стороны озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в г. Минеральные Воды, ул. Советская, д. 50, от 23.08.2019 (т.д. 1 л.д. 30-33).

Предприниматель является собственником нежилого помещения общей площадью 462,3 кв.м., кадастровый номер 26:24:040466:2855, расположенного в многоквартирном доме в г. Минеральные Воды, ул. Советская, 50, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 22.04.2005 серии 26АА 080512.

Одновременно, предприниматель является собственником земельного участка общей площадью 567 кв.м., кадастровый номер 26:24:040466:51, расположенного по адресу г. Минеральные Воды, ул. Советская, 50, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 29.08.2011 серии 26АЗ 548111. Суд считает необходимым указать, что представленные в материалы дела доказательства выкупа пристроенного нежилого помещения и земельного участка, не освобождает ответчика от несения расходов на общедомовые нужды в силу положений пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании протокола общего собрания от 23.08.2019 (т.д. 1 л.д. 30-33), договора управления от 27.08.2019 (т.д. 1 л.д. 34-39) и приказа Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 29.10.2019 N 798-ло (т.д. 1 л.д. 58) управление многоквартирным домом по адресу г. Минеральные Воды, ул. Советская, 50 осуществляет ООО "Минераловодская эксплуатационная компания".

Полагая, что за предпринимателем образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, по коммунальным услугам и по уплате взносов на капитальный ремонт, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленной законом обязанности ответчика по несению расходов на содержание принадлежащего ему имущества, а также участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, из доказанности материалами дела факта предоставления услуг ответчику и обоснованности расчета заявленных требований, правомерности требований о взыскании пени.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из положений части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Предприниматель, оспаривая у него обязанности по несению спорных расходов, указывает на то, что принадлежащее ему нежилое помещение не входит в состав помещений МКД, является пристроенным зданием к многоквартирному дому, возведённым на отдельном земельном участке, в связи с чем, является самостоятельным объектом недвижимости.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Абзацем 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Под многоквартирным домом понимается оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (пункт 3.2.1 ГОСТ Р 51929-2014. "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 N 543-ст).

Согласно общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, к отдельным самостоятельным объектам относятся, в том числе, здания, которые примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое. Наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, являются самостоятельными объектами. Помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье, пунктов проката предметов культурно - бытового назначения и хозяйственного обихода, детских садов, яслей, отделений связи, банков и других организаций, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания.

В соответствии с положениями инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно указаниям по заполнению формы федерального статистического наблюдения N С-1 "Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений", утвержденным приказом Федеральной службы государственной статистики Приказ Росстата от 21.01.2021 N 17, наружные пристройки к объектам учитываются как отдельные здания только в случае, если такие пристройки носят иной функциональный характер, чем объект (здание) в целом. Помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье и тому подобных, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания.

Из изложенных выше нормативных положений следует, что обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома может быть возложена на собственника нежилого помещения только в отношении встроенно-пристроенного нежилого помещения, если данное помещение и многоквартирный дом являются единым объектом капитального строительства.

Согласно части 7 свода правил по проектированию и строительству "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий" СП 31-107-2004, одобренного и рекомендованного к применению письмом Госстроя Российской Федерации от 28.04.2004 N ЛБ-131/9, встроенно-пристроенное нежилое помещение - это помещение, располагаемое в габаритах жилого здания и объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м.

На основании данных технического паспорта, представленного обществом 29.01.2021 посредством системы "Мой арбитр" подтверждается, что нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю, являются частью многоквартирного дома, имеет общий с жилым фондом фундамент и подвал. Имеет тот же адрес, что и многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении истца, в связи с чем, оснований считать спорное нежилое помещения самостоятельными отдельно стоящими объектом не имеется.

При этом, ответчик не представил доказательств того, что спорный объект недвижимости фактически является технически самостоятельным (имеет обособленный фундамент, стены, крышу в соответствии с технической документацией) и автономным в плане коммуникаций.

Ссылка в жалобе на "открытые источники" информации, позволяющие установить актуальные сведения о размерах площадей нежилых помещений, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлен технический паспорт многоквартирного дома, содержащий объективные сведения относительно площади нежилых помещений, в том числе принадлежащие ответчику. Кроме того, наличие сведений в "открытых источниках" не может служить безусловным основанием для изменения применяемых в расчетах физических показателей нежилых помещений.

Доводы заявителя жалобы о наличии несоответствий площади нежилых помещений, указанных в техническом паспорте, площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации, судом отклоняются как не подтвержденные соответствующими доказательствами и противоречащими представленными в материалы дела доказательствами. В целях установления наличия либо отсутствия признаков самостоятельности нежилого помещения - магазина N 75 и многоквартирного дома, расположенных по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Советская, 50, как объектов недвижимости, судом в судебном заседании вынесен на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Апеллянт в процессе рассмотрения апелляционной жалобе не заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, приняв на себя риск наступления соответствующих последствий несовершения данного процессуального действия.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, нежилое помещение ответчика является составной частью многоквартирного дома.

При этом, наличии обособленного (отдельного) входа в нежилое помещение не имеют правового значения, поскольку наличие отдельного входа в силу статуса нежилого помещения, предполагается. Действующее законодательство не ставит в зависимость начисление и обязанность по оплате текущего содержания МКД, собственника нежилого помещения в МКД с возможностью обособленного использования.

Исходя из того, что многоквартирный дом спроектирован, исходя из технического паспорта дома, как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания нежилого помещения ответчика невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом, в связи с чем ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, являясь потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, обязан оплатить оказанные услуги (ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки на заключение ответчиком прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Жилищного Кодекса Российской Федерации, а также пунктов 4, 18, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося у него в собственности, а также оплачивать коммунальные услуги, использованные на общедомовые нужды, вне зависимости от фактического использования общим имуществом многоквартирного дома (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

Доводы жалобы о недоказанности истцом факта несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащие правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Кроме того, присвоение нежилому помещению кадастрового номера, не имеющего связи со зданием, суд апелляционной инстанции признает формальным средством индивидуализации, которое не определяет изолированность от здания. Доказательств того, что ответчиком произведено выделение спорного объекта, в том числе физически, кроме присвоения отдельного кадастрового номера, из указанного многоквартирного дома, не представлены.

При производстве расчета задолженности за спорный период, истцом принят во внимание размер платы, установленный решением общего собрания собственников помещений многоквартирном доме N 2 от 23.08.2019 - 19,03 руб. за 1 кв.м.

(т.д. 1 л.д.30-33). Задолженность ответчика составила 101 811, 45 руб. за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, плата за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 23.08.2019 (вопрос 8) изменен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, а именно сформирован фонд капитального ремонта в кредитной организации ПАО "Сбербанк России" и истец выбран владельцев счета для накопления средств на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме 39 896,49 руб., является обоснованным. Расчет истца в указанной части является правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд считает необходимым указать, что вопреки доводам апелляционной жалобы, при наличии выбранного гражданами способа управления многоквартирным домом в виде выбора управления ООО "Минераловодская эксплуатационная компания" довод ответчика о незаключенности договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку положения статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

Несение расходов на содержание нежилого помещения не освобождает ответчика от обязанности по содержанию общедомового имущества, в связи с чем, довод жалобы в указанной части судом отклоняется.

Доводы жалобы о не представлении истцом доказательств фактического оказания заявленных услуг, отчетов о целевом использовании денежных средств, актов выполненных работ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ответчиком в свою очередь не представлено доказательств невыполнения данного вида услуг, как и не представлено доказательств исполнения обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества силами иной организации либо иного общества.

Суд также отклоняет довод жалобы о том, что ответчику не направлялся протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.08.2019, а также не извещении его о проведении, в связи с чем, по мнению ответчика, следует отказать в удовлетворении иска, поскольку суду не представлены доказательства признания протокола от 23.09.2019 недействительным или его отмены. Кроме того, ответчиком не оспорена сделка - договор управления многоквартирным домом от 27.08.2019, которая является оспоримой сделкой. Оснований для признания договора от 27.08.2019 ничтожной сделкой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие довод апеллянта о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны истца, суду не представлены, в связи с чем, довод жалобы в указанной части признается необоснованным.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Обществом также заявлены требования о взыскании пени в размере 431,74 руб. за период с 11.12.2019 по 05.04.2020.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет исковых требований в части неустойки (т.д. 1 л.д. 115), признает его методологически верным, однако арифметически неверным, поскольку применена ключевая ставка Центрального Банка России 4,5%, а на день вынесения резолютивной части решения суда (28.04.2021) ключевая ставка составляла 5%.

Таким образом, при проверке расчета истца, судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3) и пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Вместе с тем, решение суда в данной части не подлежит изменению, поскольку в случае применения при расчете ключевой ставки Центрального Банка России 5%, вместо примененной истцом 4,5% сумма неустойки будет больше, чем предъявленная истцом к взысканию. Истец в указанной части судебный акт не обжаловал, возражения не заявил, а взыскание судом первой инстанции неустойки исходя из расчета истца, не нарушает права ответчика.

Кроме того, предприниматель обоснованный и мотивированный контррасчет не представил, в связи с чем, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Также суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив объем и сложность работы фактически выполненной представителем истца временные затраты представителя, необходимые для подготовки к ведению дела, а также учитывая сложившиеся в регионе размеры оплаты труда за оказание юридических услуг, суд счел разумным удовлетворить заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 14 550 руб.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, ответчиком возражений не заявлено, основания для переоценки выводов суда отсутствуют. При этом, как установлено судом апелляционной инстанции истец возражений относительно заявленных и удовлетворенных судом первой инстанции требований в указанной части не представил. Наоборот, в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2021 по делу N А63-18620/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Сулейманов З.М.