Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 16АП-3286/21 по делу N А18-3888/2021

г. Ессентуки

31 августа 2021 г.

Дело N А18-3888/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республики Ингушетия (далее - управление) на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.07.2021 по делу N А18-3888/2021, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Республики Ингушетия Одзоева А.Б. (доверенность от 09.03.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Рубеж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными акта проверки от 28.06.2021, предписания об устранении нарушений лицензионных требований N 124/9-903 от 28.06.2021 и уведомления о приостановлении действия лицензии N124/9-902 от 28.06.2021 центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республики Ингушетия.

Одновременно общество ходатайствовало о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия акта проверки от 28.06.2021, предписания об устранении нарушений лицензионных требований N 124/9-903 от 28.06.2021, уведомления о приостановлении действия лицензии N 124/9-902 от 28.06.2021 до рассмотрения дела по существу.

Определением от 06.07.2021 указанное ходатайство удовлетворено. Действие оспариваемых актов приостановлено до рассмотрения спора по существу. Судебный акт мотивирован тем, что приостановление действия оспариваемых актов причиняет обществу значительный экономический ущерб, создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности. Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет невозможность обществу осуществлять охранную деятельность, что приведет к причинению значительного ущерба обществу и третьим лицам.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе управление просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что заявителем не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер.

В отзыве общество просило определение оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 90 Кодекса установлено, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно части 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Частью 3 статьи 199 Кодекса установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснил, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, то арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо) с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

В пункте 4 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что у общества имеются действующие договоры на оказание услуг по охране объектов недвижимости, заключенные третьими лицами. Непринятие таких мер создаст угрозу жизни и здоровью третьих лиц, повлечет риск случайной гибели их имущества.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение значительного ущерба заявителю и третьим лицам.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства как подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия уведомления о приостановлении действия лицензии N 124/9-902 от 28.06.2021 до рассмотрения спора по существу, указав, что в случае отказа в удовлетворении требований общества, приостановление действия лицензии может причинить значительный ущерб заявителю и третьим лицам.

Оснований для иного вывода по вопросу принятия обеспечительных мер в этой части, у апелляционного суда не имеется.

Вместе с тем, принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия акта проверки от 28.06.2021 и предписания об устранении нарушений лицензионных требований N 124/9-903 от 28.06.2021, апелляционный суд считает ошибочным.

Акт проверки от 28.06.2021 не содержит в себе предписаний нормативного характера, запрет исполнения которых необходим в целях обеспечения исполнимости судебного акта, предотвращения причинения значительного ущерба обществу и (или) третьим лицам.

Акт проверки отражает совершенные действия и установленные факты, то есть фиксирует ход осуществления процедуры, но сам по себе не является распорядительным документом, нарушающим какие-либо права и свободы проверяемого лица, создающим препятствия к их осуществлению, возлагающим какие-либо обязанности на проверяемое лицо, а также привлекающим проверяемое лицо к ответственности, и создающим какие-либо иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Предписаний и распоряжений властного характера, адресованных обществу, неисполнение которых может повлечь для него определенные правовые последствия, оспариваемый заявителем акт проверки не содержит.

Предписанием N 124/9-903 от 28.06.2021 на общество возложена обязанность устранить нарушения лицензионных требований, однако общество не привело доводов и не представило доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных в части 2 статьи 90 Кодекса.

В заявлении общества отсутствуют аргументы в пользу того, что исполнение предписания от 28.06.2021 может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Суд первой инстанции не указал конкретные факты хозяйственной деятельности общества, не сослался на документы, которые были бы представлены заявителем и в итоге привели к убеждению о необходимости принятия обеспечительных мер виде приостановления действия предписания об устранении нарушений лицензионных требований.

Доводы общества о незаконности требований предписания не могут быть оценены судом на стадии проверки обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия акта проверки от 28.06.2021 и предписания об устранении нарушений лицензионных требований N 124/9-903 от 28.06.2021. В указанной части в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.07.2021 по делу N А18-3888/2021 в части удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Рубеж" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия акта проверки от 28.06.2021 и предписания об устранении нарушений лицензионных требований N 124/9-903 от 28.06.2021 отменить. В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в этой части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.