Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-39622/21 по делу N А40-252008/2020

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-252008/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 года по делу N А40-252008/20, по иску ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244) к ООО "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (ОГРН 1028601500740) третье лицо: временный управляющий "НК КНГ" Нуриев И.Б. о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Плетнева М.А. по доверенности от 19.11.2018, диплом 107724 1033611 от 04.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВТБ Лизин" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" о взыскании 50 145 193 руб. 55 коп. в том числе: текущая задолженность по договору аренды N 76061/01- 20 от 01.02.2020 г. в общей сумме 34 041 967 руб. 74 коп., в том числе: задолженность по арендным платежам за период с апреля 2020 года по 29 июля 2020 года в общем размере 30 696 774 руб. 19 коп.; пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с апреля 2020 года по 29 июля 2020 по состоянию на 01.10.2020 г. в сумме 3 345 193 руб. 55 коп.; текущая задолженность по платежам за фактическое пользование имуществом за период с момента расторжения договора аренды N 76061/01-20 от 01.02.2020 г. по 30.09.2020 г. включительно в общем размере 16 103 225 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.11.2010 г. между истцом (Арендодатель) и ООО "НЭУ" (Арендатор) был заключен договор аренды N ДА 230/03-10/7.

В соответствии с п. 1.1. Договора аренды 1, арендодатель предоставляет за обусловленную сторонами Договора плату во временное владение и пользование арендатору имущество (Буровую установку ZJ50DBS (зав. номер 2007-81F), в том числе, Силовой верхний привод ТDS-9SA (зав. N 23409) в составе Буровой установки, Блок механизма передвижения буровой установки модели ZJDBS (зав. номер 9) собственности истца, которое будет использовано арендатором в свои производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данным имущества, передаваемого в аренду.

Арендодатель исполнил свои обязательства и передал предмет аренды Арендатору, что подтверждается актами приема-передачи имущества в аренду от 25.10.2011 г. и от 15.03.2013 г. 21.10.2016 г. между истцом (арендодатель), ООО "НЭУ" (прежний арендатор) и ответчиком заключен договор перенайма N ПН 230/01- 16/7 к договору аренды N ДА 230/03-10/7 от 10.11.2010 г.

Согласно п. 1.1. Договора перенайма, прежний арендатор передает с согласия арендодателя свои права и обязанности арендатора по Договору аренды 1 в пользу нового арендатора.

Договор аренды 2 расторгнут 29.07.2020 г.

В соответствии с требованиями п. 8.1.3. Договора аренды 2 и ст. 622 ГК РФ, истец заявил о взыскании 50 145 193 руб. 55 коп.. в том числе: текущая задолженность по договору аренды N 76061/01-20 от 01.02.2020 г. в общей сумме 34 041 967 руб. 74 коп., в том числе: задолженность по арендным платежам за период с апреля 2020 года по 29 июля 2020 года, в общем размере 30 696 774 руб. 19 коп.; пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с апреля 2020 года по 29 июля 2020 по состоянию на 01.10.2020 г. в размере 3 345 193 руб. 55 коп.; текущая задолженность по платежам за фактическое пользование имуществом за период с момента расторжения договора аренды N 76061/01-20 от 01.02.2020 г. по 30.09.2020 г. включительно, в общем размере 16 103 225 руб. 81 коп. 03.11.2020 г.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 47094 от 02.11.2020 г. с требованием погасить текущую задолженность по оплате арендных платежей по Договору аренды 2 в сумме 30 696 774,19 руб., пени в сумме 3 345 193, 55 руб., платежей за фактическое пользование за период с момента расторжения Договора аренды 2 по 30.09.2020 в сумме 16 103 225,81 руб.

Согласно представленного в материалы дела Акта возврата имущества из аренды, следует, что имущество возвращено истцу 01.01.2021 г.

На основании данного обстоятельства истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования - 78 554 806, 45 руб., из которых: текущая задолженность по Договору аренды N 76061/01-20 от 01.02.2020 г. в общей сумме 38 799 967, 74 руб., в том числе: задолженность по арендным платежам за период с апреля 2020 года по 29 июля 2020 года в общем размере 30 696 774, 19 руб.; задолженность по пене за просрочку оплаты арендных платежей за период с апреля 2020 года по 29 июля 2020 по состоянию на 05.03.2021 г. в размере 8 103 193, 55 руб.; текущая задолженность по платежам за фактическое пользование имуществом за период с момента расторжения Договора аренды N 76061/01-20 от 01.02.2020 г. по 01.01.2021 г. включительно в общем размере 39 754 838, 71 руб.

В адрес ответчика и временного управляющего 31.03.2021 г. направлена претензия N 11450 от 30 03 2021 об оплате доначисленной неустойки (пени), рассчитанной в соответствии с п. 9.2 Договора аренды за просрочку оплаты арендных платежей за период с апреля 2020 года по 29 июля 2020 в сумме 8 103 193, 55 руб. и доначисленных арендных платежей за фактическое пользование имуществом за период с 01.10.2020 до 01.01.2021 включительно в сумме 23 651 612,90 руб.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ, Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Следовательно, увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода просрочки исполнения обязательства (периода взыскания), не может быть признано заявлением нового или дополнительного требования по отношению к первоначально заявленным, а также не является изменением предмета и основания иска одновременно.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) плата за фактическое пользование арендуемым имуществом по истечении срока договора относится к текущим требованиям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Также, истцом были заявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Таким образом, установленные в п. 8.1.3 Договоров пени, суд первой инстанции рассмотрел как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неверно установлена дата расторжения договора аренды, считая верной датой расторжения - 01.02.2020.

Однако, заявителем не учтено, что в исковом заявлении указано и материалами дела подтверждено, что права и обязанности арендатора по Договору аренды N ДА 230/03-10/7 от 10.11.2010 перешли к ООО "НК КНГ" на основании договора перенайма N ПН 230/01-16/7 от 21.10.2016 г.

Также материалами дела подтверждено, и во время рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не оспорено, что Договор аренды N 76061/01-20 от 01.02.2020 г., который в тексте искового заявления поименован "Договор аренды 2", расторгнут 29.07.2020 г.

Таким образом, суд первой инстанции, верно отразил дату расторжения Договора аренды N 76061/01-20 от 01.02.2020 г.

При этом, материалами дела не подтверждено утверждение ответчика, что Договор аренды 2 расторгнут и имущество возвращено истцу 01.02.2020, поскольку никакие акты возврата от 01.02.2020 сторонами не подписывались, доказательств обратного ответчиком не представлено. Имущество было передано арендодателем 01.01.2017 г. и возвращено арендодателю только 01.01.2021 г.

Как было указано выше, поскольку после расторжения Договора аренды ДА 230/03-10/7 от 10.11.20101 имущество не было возвращено истцу и не выбывало из владения и пользования ООО "НК КНГ", то 01.02.2020 г. между ООО "НК КНГ" и АО ВТБ Лизинг заключен новый Договор аренды N 76061/01-20 от 01.02.2020 г.

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендных платежей Договор аренды N 76061/01-20 от 01.02.2020 г. расторгается истцом в одностороннем порядке 29.07.2020, имущество возвращается во владение истца только 01.01.2021 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также, в силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Во время рассмотрения дела в суде первой инстанции никаких возражений от ООО "НК КНГ" на иск не поступило, доказательств того, что Договор аренды N 76061/01-20 от 01.02.2020 г. не заключался или того, что ООО "НК КНГ" не владело имуществом в период с 01.02.2020 по 01.01.2021, ответчиком не предоставлялось.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО "НК КНГ" N А75-5859/2020 Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.12.2020, на которое также ссылается сам ответчик в обоснование своего довода, и которое остановлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2021, установлены обстоятельства заключения Договора аренды N 76061/01-20 от 01.02.2020 г. между ООО "НК КНГ" и АО ВТБ Лизинг, и нахождения имущества в периоде действия указанного договора во владении и пользовании ООО "НК КНГ".

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обозначение заявителем в апелляционной жалобе Договора перенайма N ПН 230/01-16/7 от 21.10.2016 г. как "Договор аренды 2", а Договора аренды N 76061/01-20 от 01.02.2020 г. как "Договор аренды 3", является опечаткой, допущенной в мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы, которая не может являться основанием для отмены оспариваемого решения и отказа в удовлетворении исковых требований АО ВТБ Лизинг.

Также, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.12.2020 по делу N А75-5859/2020 в реестр требований кредиторов ООО "НК КНГ" включены требования АО ВТБ Лизинг по Договору аренды N 76061/01-20 от 01.02.2020 г. за иной период задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.12.2020 по делу N А75-5859/2020 в реестр требований кредиторов ООО "НК КНГ" включены требования АО ВТБ Лизинг по договорам аренды на общую сумму 194 346 941, 59 руб., однако не поясняет как указанное обстоятельства опровергают выводы суда первой инстанции и доказывают необоснованность исковых требования АО ВТБ Лизинг.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что в рамках дела о банкротстве ООО "НК КНГ" в реестр требования кредиторов включена задолженность по Договору аренды ДА 230/03-10/7 от 10.11.2010, а также задолженность по Договору аренды N 76061/01-20 от 01.02.2020 г. за февраль и март 2020 г., то есть за иной период.

Задолженность, которая является предметом рассмотрения настоящего дела, заявлена за период с апреля 2020 по 01.01.2021 г. и является текущей в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также не являлась предметом рассматривания в иных судебных спорах.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 года по делу N А40-252008/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев