Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 18АП-9868/21 по делу N А07-38420/2018

г. Челябинск

01 сентября 2021 г.

Дело N А07-38420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рагипова Тимура Рустамовича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК Леста" Бурьяна Александра Вадимовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021 по делу N А07-38420/2018 об удовлетворении заявления о признании недействительными торгов.

В заседании принял участие представитель:

Рагипова Тимура Рустамовича - Бурмистрова Светлана Сергеевна (паспорт, доверенность от 16.06.2021, срок действия - 10 лет).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью "СК Леста" (далее по тексту - должник, ООО "СК Леста") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2019 (резолютивная часть определения оглашена 27.03.2019) в отношении ООО "СК Леста" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Бурьян Александр Вадимович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2019 (резолютивная часть решения оглашена 01.08.2019).

ООО "СК Леста" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО "СК Леста" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "СК Леста" утвержден арбитражный управляющий Бурьян Александр Вадимович.

Сообщение о признании ООО "СК Леста" несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2019.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Борисовой Ольги Евгеньевны к конкурсному управляющему ООО "СК Леста" Бурьяну А.В., о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи с победителем торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Леста".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2020 в качестве соответчика привлечен Рагипов Тимур Рустамович (далее - Рагипов Т.Р.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021 заявленные требования Борисовой О.Е. удовлетворено частично. Торги по продаже имущества ООО "СК Леста" по лоту N 1, оформленные протоколом по результатам торгов N 2398-ОТПП/2 от 26.05.2020, и договор купли-продажи недвижимого имущества по лоту N 1, заключенный между ООО "СК Леста" в лице конкурсного управляющего Бурьяна А.В. и Рагиповым Т.Р. признаны недействительными сделками. В удовлетворении остальной части заявленных Борисовой О.Е. требований и применении последствий недействительностисделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 25.06.2021, Рагипов Т.Р., конкурсный управляющий ООО "СК Леста" Бурьян А.В. (далее - податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

В обосновании доводов жалобы конкурсный управляющий ООО "СК Леста" Бурьян А.В., указывает на то, что заявка Борисовой О.Е.. поданная на основании агентского договора Кучеровым Д.И. не соответствовала требованиям части 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Агент Кучеров Д.И. подал заявку на участие в торгах от своего имени в нарушение условий агентского договора.

В обосновании доводов жалобы Рагипов Т.Р., указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Заявка, поданная Рагиповым Т.Р., соответствовала всем необходимым требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") и требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов. Таким образом, апеллянт считает, что оснований для привлечения его по данному делу ответчиком, в нарушение правил извещения о дате и времени проведения судебного заседания по заявлению Борисовой О.Е., не имеется, а вынесенное определение является незаконным и не обоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся материалам. О месте, дате и времени рассмотрения заявления Борисовой О.Е. апеллянт не| был надлежащим образом извещен, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях по делу и защищать свои права и интересы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.08.2021

До начала судебного заседания от Рагипова Т.Р. поступило дополнение к апелляционной жалобе (рег. N 46826). В порядке статьи 49, 260 АПК РФ, судом отказано в принятии к рассмотрению указанных дополнений, поскольку не представлены доказательства их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

От конкурсного управляющего ООО "СК Леста" Бурьян А.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе (рег. N 41326). В порядке статьи 49, 260 АПК РФ, судом отказано в принятии к рассмотрению указанных дополнений, поскольку не представлены доказательства их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Рагипова Т.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (рег. N 46776), поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "СК Леста" Бурьяном А.В. 20.03.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети Интернет (номер сообщения в ЕФРСБ 4707265) размещено сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника - ООО "СК Леста" нежилого помещения по адресу: г. Казань, ул. Меридианная, д.10, пом.1004, цоколь, 129,1 кв.м., кадастровый номер 16:50:110506:450.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 25.05.2020 N 2398-ОТПП/1 в период с 18.05.2020 по 21.05.2020 для участия в торгах поступили заявки от трех участников Батракова А.В., Кучерова Д.И., Рагипова Т.Р. Кучерову Д.И. о тказано в допуске к участию в торгах в связи с тем: "что по агентскому договору N 1 от 15.05.2020 года агент (Кучеров Д.И.) принял на себя обязательства за вознаграждение по поручению принципала от имени и за счет принципала (Борисовой О.Е.) с ЭЦП агента участвовать в электронных торгах по продаже имущества ООО "СК Леста".

В соответствии с протоколом о результатах торгов от 26.05.2020 N 2398-ОТПП/2 победителем торгов признан Рагипов Т.Р. Кучеров Д.И. подал заявку от имени Борисовой О.Е., используя свою ЭЦП, что соответствует условиям заключенного между заявителем и третьим лицом агентскому договору. Указанные действия, по мнению заявителя, соответствуют положениям заключенного агентского договора, доверенности на представление интересов и положениям закона. Борисова О.Е. осуществила внесение денежных средств на указанный в сообщении о проведении торгов расчетный счет в соответствии с договором о задатке, заключила агентский договор, которым делегировала полномочия на участие в торгах Кучерову Д.И. Борисовой О.Е. выдана доверенность N 1 от 15.05.2020, которой она наделила Кучерова Д.И. полномочиями на совершение действий по участию в торгах. Борисова О.Е. осуществила внесение задатка на расчетный счет, указанный в информации о проведении торгов.

Кучеров Д.И. при полном соблюдении установленных правил подал заявку на участие в торгах с максимальным значением. Кучеров Д.И., действовал на основании доверенности и агентского договора, статус заявителя имеет и, соответственно, признается заявителем лицо, указанное таковым в электронной заявке на участие в торгах, то есть лицо, ФИО или наименование которого указано в поле "сведения о заявителе"/"сведения", в указанном случае, согласно Заявке (Приложение 1) в качестве заявителя была указана Борисова О.Е.

Таким образом, в электронной заявке в качестве заявителя был указан принципал; эту электронную заявку своей ЭЦП подписал агент, то есть лицо, имеющее право действовать от имени заявителя по доверенности и на основании агентского договора. К заявке были прикреплены документы, подтверждающие полномочия агента подписать своей ЭЦП заявку от имени

принципала:

1) Паспорт Агента (Кучерова Д.И.);

2) ИНН Агента;

3) Паспорт Принципала (Борисовой О.Е.);

4) ИНН Принципала;

5) Чек об уплате задатка;

6) Агентский договор между Кучеровым Д.И. и Борисовой О.Е.;

7) Доверенность от имени Борисовой О.Е.;

8) Подписанный принципалом договор о задатке;

9) Заявка Принципала.

В последующем по результатам проведенных торгов, Кучеров Д.И. обратился в Управление федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области с жалобой на действия конкурсного управляющего

ООО "СК Леста" Бурьяна А.В. Решением ФАС по делу N 052/10/18.1- 1023/2020 жалоба Кучерова Д.И. признана необоснованной, в связи, с чем заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно которому просил: признать недействительными результаты торгов по продаже имущества ООО "СК Леста" от 26.05.2020 N 2398-ОТПП/2; признать Борисову О.Е. победителем торгов по продаже имущества ООО "СК Леста" от 26.05.2020; обязать ООО "СК Леста" в лице конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Казань, ул. Меридианная, д.10, пом. 1004,3околь 129,2 кв.м., кадастровый номер 16:50:110506:450.

Конкурсный управляющий возражал относительно удовлетворения заявления указал, что в отношении заявки Кучерова Д.И. было принято решение об отказе в допуске к участию в торгах, так как по агентскому договору N 1 от 15.05.2020 года агент (Кучеров Д.И.) принял на себя обязательства за вознаграждение по поручению принципала от имени и за счет принципала (Борисова О.Е.) с ЭЦП агента участвовать в электронных торгах по продаже имущества ООО СК "Леста". Агент подал заявку от своего имени в нарушение условий агентского договора, поэтому не был допущен до участия в торгах. Указанная позиция была подтверждена материалами проверки ФАС по Нижегородской области, денежные средства вырученные по результатам проведенных торгов распределены между кредиторами и направлены на погашение текущих обязательств должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

На основании пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).

Названными правилами закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению (абзац 7 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

В частности, поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество, в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота).

Общие требования к форме и содержанию заявки на участие в торгах, прилагаемым документам определены пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, следует, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны.

Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой минимальный, необходимый для участия в торгах перечень документов, позволяющий расширить круг участников в торгах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Борисова О.Е. осуществила внесение денежных средств на указанный в сообщении о проведении торгов расчетный счет в соответствии с договором о задатке, заключила агентский договор, которым делегировала полномочия на участие в торгах Кучерову Д.И.

Борисовой О.Е. выдана доверенность N 1 от 15.05.2020, которой она наделила Кучерова Д.И. полномочиями на совершение действий по участию в торгах.

Борисова О.Е. осуществила внесение задатка на расчетный счет, указанный в информации о проведении торгов.

Кучеров Д.И. при полном соблюдении установленных правил подал заявку на участие в торгах с максимальным значением.

Кучеров Д.И., действовал на основании доверенности и агентского договора, статус заявителя имеет и, соответственно, признается заявителем лицо, указанное таковым в электронной заявке на участие в торгах, то есть лицо, ФИО или наименование которого указано в поле "сведения о заявителе"/"сведения", в указанном случае, согласно Заявке (Приложение 1) в качестве заявителя была указана Борисова О.Е.

Таким образом, в электронной заявке в качестве заявителя был указан принципал; эту электронную заявку своей ЭЦП подписал агент, то есть лицо, имеющее право действовать от имени заявителя по доверенности и на основании агентского договора. К заявке были прикреплены документы, подтверждающие полномочия агента подписать своей ЭЦП заявку от имени принципала: 1) Паспорт Агента (Кучерова Д.И.); 2) ИНН Агента; 3) Паспорт Принципала (Борисовой О.Е.); 4) ИНН Принципала; 5) Чек об уплате задатка; 6) Агентский договор между Кучеровым Д.И. и Борисовой О.Е.; 7) Доверенность от имени Борисовой О.Е.; 8) Подписанный принципалом договор о задатке; 9) Заявка Принципала.

Суд проанализировав условия заключенного между Борисовой О.Е. (принципал) и Кучеровым Д.И. (агент) агентского договора N 1 от 15.05.2020, установив, что, согласно данному договору, агент наделен полномочиями на подачу заявки от имени Борисовой О.Е. для участия в электронных торгах, такое условие договора позволяет установить наличие полномочий агента действовать от имени Борисовой О.Е. в спорных торгах, и, учитывая, что, согласно предмету договора агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала от имени и за счет принципала с ЭЦП агента участвовать в торгах по продаже имущества.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что конкурсный управляющий действовал, неправомерно отклоняя заявку Борисовой О.Е. со ссылкой на то, что агент подал заявку от своего имени в нарушение агентского договора, с учетом того, что в предмете договора указано на участие Кучерова Д.И. в торгах с ЭЦП агента, а также на то, что к заявке на участие в торгах представлена доверенность Борисовой О.Е., выданная Кучерову Д.И.

Довод конкурсного управляющего о том, что поданная Кучеровым Д.И. по тем же основаниям жалоба в антимонопольный орган правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку он не основан на нормах процессуального права.

Акт антимонопольного органа, в силу статей 71, 168 АПК РФ, не имеет для суда заранее установленной силы и какого-либо преюдициального значения, а также с учетом того, что основанием для отказа антимонопольного органа послужили формальные признаки (пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве), что не исключает возможности иной оценки судом тех же обстоятельств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правомерно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания торгов недействительными, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Довод Рагипова Т.Р. о его не извещении о дате и времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", с учетом части 1 статьи 226, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещался судом по адресу Республика Татарстан, г. Елабуга, проспект Невтянников, д. 3, кв. 28 (л.д.152, т. 1; л.д.176, т. 2).

В материалах дела имеется почтовое уведомление почтовое уведомление с копией судебного акта, которое не было вручено получателю, возвращено с отметкой органа связи причины не вручения "Истек срок хранения" (л.д.152, т. 1; л.д.176, т. 2).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Оснований полагать, что судом допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ) и состязательность (статья 9 АПК РФ), у суда не имеется.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021 по делу N А07-38420/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Рагипова Тимура Рустамовича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК Леста" Бурьяна Александра Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев