Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 11АП-9776/21 по делу N А72-15527/2017

г. Самара

01 сентября 2021 г.

Дело N А72-15527/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России - представитель Синяев М.Г., по доверенности от 18.06.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2 апелляционные жалобы КБ "Москоммерцбанк" (АО), ФНС России

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2021 по заявлению ФНС России об оспаривании сделок должника в рамках дела N А72-15527/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строммаш" (ОГРН 1027301566698, ИНН 7328008451),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строммаш".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.04.2018) требование ФНС России признано обоснованным, и включено в реестр требований кредиторов с общей суммой 13 103 644 руб. 87 коп., в том числе: 7 411 413 руб. 91 коп. - основной долг во вторую очередь реестра требований кредиторов; 5 692 230 руб. 96 коп. - в третью очередь реестра требований кредиторов, из них: 3 419 278 руб. 28 коп. - основной долг, 2 272 952 руб. 68 коп. - санкции. В отношении ЗАО "Строммаш" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лукьянов Александр Владимирович, член Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2019 (резолютивная часть от 12.04.2019) ЗАО "Строммаш" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянов А.В.

Публикация произведена в газете "КоммерсантЪ" N 76 от 27.04.2019.

28.08.2019 ФНС России обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, согласно которому просила:

- признать недействительным договор поручительства юридического лица от 12.05.2016 N 572/16-П/565, заключенный между ЗАО "Строммаш" и КБ "Москоммерцбанк" (АО);

- признать недействительным договор поручительства юридического лица от 25.01.2017 N 692/16-П/685, заключенный между ЗАО "Строммаш" и КБ "Москоммерцбанк" (АО);

- признать недействительным договор поручительства от 25.01.2018 N 1-2-4-1302/4, заключенный между ЗАО "Строммаш" и КБ "Москоммерцбанк" (АО);

- признать недействительным договор последующего залога имущества N 573/16-3/565 от 12.05.2016, заключенный между ЗАО "Строммаш" и КБ "Москоммерцбанк" (АО);

- признать недействительным договор последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества N 603/16-3/565 от 22.07.2016, заключенный между ЗАО "Строммаш" и КБ "Москоммерцбанк" (АО), в соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) и ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2019 заявление принято к производству; к участию в данном обособленном споре привлечены: в качестве ответчика - КБ "Москоммерцбанк" (АО); в качестве заинтересованного лица - Закрытое акционерное общество "Аркор".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2021 заявление ФНС России удовлетворено частично.

Признан договор поручительства N 1-2-4-1302/4 от 25.01.2018, заключенный между ЗАО "Строммаш" и Коммерческим банком "Москоммерцбанк" (акционерное общество), недействительным.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания договора поручительства N 1-2-4-1302/4 от 25.01.2018, заключенного между ЗАО "Строммаш" и Коммерческим банком "Москоммерцбанк" (акционерное общество), недействительным, КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.08.2021.

ФНС России также обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2021 в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 апелляционная жалоба ФНС России принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.08.2021.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу ФНС России поддержал в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы КБ "Москоммерцбанк" (АО) возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следуетиз материалов дела, 12.05.2016 между открытым акционерным обществом "НБК-Банк" (в дальнейшем переименован Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (акционерное общество) и Закрытым акционерным обществом "АРКОР" (далее - Заемщик) заключено генеральное соглашение о предоставлении финансирования N 565/16-КЛ.

Согласно п.1.1 указанного соглашения Банк обеспечивает денежные потребности Заемщика путем предоставления Заемщику одного или совокупности в разном сочетании следующих видом финансирования:

- выдача банковского кредита в виде разовой выдачи или открытия кредитной линии;

- выдача банковских гарантий Заемщику как принципалу, включая выплаты по гарантиям;

- открытие Заемщику как плательщику аккредитивов, непокрытых Заемщиком, включая платежи по аккредитивам.

В соответствии с п.2.1.1 общий лимит финансирования составляет 232 545 373,57 руб. Срок финансирования - 36 месяцев с момента подписания настоящего соглашения.

В п.2.7.7. генерального соглашения о предоставлении финансирования N 565/16-КЛ от 12.05.2016 стороны прописали, что выдача кредитов производится при условии предоставлении Заемщиком в Банк письменных пояснений о состоянии урегулирования задолженности поручителя ЗАО "Строммаш" перед Пенсионным фондом России; о текущей ситуации по исполнительным производствам в отношении поручителей.

12.05.2016 между открытым акционерным обществом "НБК-Банк" (далее Банк) и Закрытым акционерным обществом "Строммаш" (далее Поручитель) заключен договор поручительства юридического лица N 572/16-П/565.

Согласно п.1.1. указанного договора Поручитель обязуется солидарно с Закрытым акционерным обществом "АРКОР" (далее Заемщик) отвечать перед Банком за исполнением обязательств Заемщика перед Банком, возникших из заключенного между банком и заемщиком Генерального соглашения о предоставлении финансирования от 12.05.2016 N 565/16-КЛ.

В соответствии с п.3.1. указанного договора поручительства в случае неисполнения Заемщиком любого из обязательств, входящих в состав обеспечиваемых обязательств, Банк обязан направить Поручителю письменное требование об исполнении поручителем своих обязательств по настоящему договору.

12.05.2016 между открытым акционерным обществом "НБК-Банк" (Залогодержатель) и Закрытым акционерным обществом "Строммаш" (Залогодатель) заключен договор последующего залога имущества N 573/16-З/565, в соответствии с условиями которого в обеспечение полного и своевременного исполнения Заемщиком (ЗАО "АРКОР") своих обязательств перед Залогодержателем, возникших на основании кредитного договора (Генеральное соглашение о предоставлении финансирования от 12.05.2016 N 565/16-КЛ), Залогодатель передает Залогодержателю в последующих залог имущество, указанное в приложении N 2, а Залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком указанных обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя, за исключением залогодержателя по предшествующему залогу.

На момент заключения договора последующего залога имущества N 573/16-3/565 от 12.05.2016 предмет залога обременен правами залога в пользу Залогодержателя (АО "НБК-Банк") на основании заключенного между Залогодателем и Залогодержателем Договора последующего залога имущества (движимого) от 11.11.2013 N 292/12-3/291 (п.1.3.4 Договора).

22.07.2016 между открытым акционерным обществом "НБК-Банк" (далее Залогодержатель) и Закрытым акционерным обществом "Строммаш" (далее Залогодатель) заключен договор последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества N 603/16-3/565.

В соответствии с п.1.1 указанного договора в обеспечение полное и своевременного исполнения Заемщиком (ЗАО "АРКОР") своих обязательств перед Залогодержателем, возникших на основании Кредитного договора (Генеральное соглашение о предоставлении финансирования от 12.05.2016 N 565/16-КЛ), Залогодатель передает Залогодержателю в последующий залог (ипотеку) следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: город Ульяновск, 9-й Инженерный проезд, N 21:

- Производственная база - площадь 4 757,5 кв.м., кадастровый номер: 73:24:021105:119;

- Здание склада металлопроката - площадь 1 678,1 кв.м., кадастровый номер: 73:24:021105:198;

- Земельный участок - площадь 10 987 кв.м., кадастровый номер: 73:24:021105:150.

На момент заключения договора последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества N 603/16-3/565 от 22.07.2016 предмет залога обременен правами залога в пользу Залогодержателя (АО "НБК-Банк") на основании заключенного между Залогодателем и Залогодержателем договора залога недвижимого имущества N 104/11-З/96 от 22.12.2011 и договора последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества от 11.11.2013 ( п.1.3.4. договора).

Договора последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества N 603/16-3/565 от 22.07.2016 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

23.12.2016 между открытым акционерным обществом "НБК-Банк" (далее Банк) и Закрытым акционерным обществом "АРКОР" (далее Заемщик) заключено генеральное соглашение о предоставлении финансирования N 685/16-КЛ.

Согласно п.1.1 указанного соглашения Банк обеспечивает денежные потребности Заемщика путем предоставления Заемщику одного или совокупности в разном сочетании следующих видом финансирования:

- выдача банковского кредита в виде разовой выдачи или открытия кредитной линии;

- выдача банковских гарантий Заемщику как принципалу, включая выплаты по гарантиям;

- открытие Заемщику как плательщику аккредитивов, непокрытых Заемщиком, включая платежи по аккредитивам.

В соответствии с п.2.1.1 общий лимит финансирования составляет 35 000 000 руб. Срок финансирования - 24 месяца с момента подписания настоящего соглашения.

25.01.2017 между открытым акционерным обществом "НБК-Банк" (далее Банк) и Закрытым акционерным обществом "Строммаш" (далее Поручитель) заключен договор поручительства юридического лица N 692/16-П/685.

Согласно п.1.1. указанного договора Поручитель обязуется солидарно с ЗАО "АРКОР" (далее Заемщик) отвечать перед Банком за исполнением обязательств Заемщика перед Банком, возникших из заключенного между банком и заемщиком Генерального соглашения о предоставлении финансирования от 23.12.2016 N 685/16-КЛ.

В соответствии с п.3.1. указанного договора поручительства в случае неисполнения Заемщиком любого из обязательств, входящих в состав обеспечиваемых обязательств, Банк обязан направить Поручителю письменное требование об исполнении поручителем своих обязательств по настоящему договору.

25.01.2018 между Коммерческим банком "Москоммерцбанк" (акционерное общество) (далее Кредитор) и Закрытым акционерным обществом "АРКОР" (далее Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 1-2-2-1302.

В соответствии с п.2.1 Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб. на условиях возвратности, платности и срочности, а Заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе, но не ограничиваясь: а) возвратить полученные в рамках кредитной линии Кредиты в сроки и в порядке установленном настоящим Договором; b) уплатить проценты за пользование Кредитами, установленные настоящим Договором; с) уплатить комиссии и иные платежи, предусмотренные настоящим Договором.

Срок кредитной линии составляет 36 месяцев с даты заключения настоящего Договора (п.2.2 договора).

В соответствии с п.3.1 Договора обеспечением исполнения обязательств по настоящему Договору является:

3.1.1. Поручительство:

- Киргизбаева Абдурахима Абдукадировича согласно Договору поручительства N 1-2-4-1302/1 от 25.01.2018,

- ООО "Эльва-М" согласно Договору поручительства N 1-2-4-1302/2 от 25.01.2018,

- ЗАО "Арматурная корпорация" согласно Договору поручительства N 1-2-4-1302/3 от 25.01.2018,

- ЗАО "Строммаш" согласно Договору поручительства N 1-2-4-1302/4 от 25.01.2018.

3.1.2. Залог:

- Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 1-2-3-1302/1 от 25.01.2018, залогодатель: ЗАО "Арматурная корпорация", предмет залога:

1) офисное помещение площадью 283,6 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д.18, пом. IV;

2) офисное помещение площадью 269,8 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д.18, пом. VI.

В соответствии с п. 10.3.6. Договора об открытии кредитной линии N 1-2-2-1302 от 25.01.2018 Заемщик обязан незамедлительно уведомлять Кредитора в письменном виде о наступлении обстоятельств, в связи с которыми (на основании которых) Кредитор может объявить о наличии обстоятельств, представляющих собой Случай неисполнения обязательств.

Пунктом 11.5 указанного договора контрагенты предусмотрели, что к Случаям неисполнения обязательств относится начавшееся судебное разбирательство, предъявление иска или принятие иных мер в отношении Заемщика и /или любого иного Обязанного лица по его (их) ликвидации, банкротству.

Пунктом 1 указанного кредитного договора предусмотрено, что под Обязанными лицами понимаются Заемщик, Залогодатель и Поручитель, подписавшие договоры по обеспечению или иные договоры с целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору.

25.01.2018 между Коммерческим банком "Москоммерцбанк" (акционерное общество) (далее Кредитор) и Закрытым акционерным обществом "Строммаш" (далее Поручитель) заключен договор поручительства N 1-2-4-1302/4.

Согласно условиям данного договора Поручитель обязуется перед Кредитором полностью отвечать за исполнение Заемщиком ЗАО "АРКОР" обязательств по договору об открытии кредитной линии N 1-2-2-1302 от 25.01.2018.

Согласно п.7.2. и п. 7.3. договора поручительства N 1-2-4-1302/4 от 25.01.2018 не имеет места и (насколько это известно Поручителю) не существует угрозы существенных судебных действий или административных разбирательств; не произошло и не продолжается какое-либо событие, которое является или может стать (по прошествии времени, после направления уведомления или при сочетании указанных условий) одним из Случаев неисполнения обязательств, предусмотренных в статье 11 Договора об открытии кредитной линии.

В соответствии с п. 11.5 Договора об открытии кредитной линии N 1-2-2-1302 от 25.01.2018 контрагенты предусмотрели, что к Случаям неисполнения обязательств относится начавшееся судебное разбирательство, предъявление иска или принятие иных мер в отношении Заемщика и /или любого иного Обязанного лица по его (их) ликвидации, банкротству.

Пунктом 1 указанного кредитного договора предусмотрено, что под Обязанными лицами понимаются Заемщик, Залогодатель и Поручитель, подписавшие договоры по обеспечению или иные договоры с целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору.

В соответствии с п.8.4. указанного договора поручительства Поручитель обязан предоставлять кредитору не позднее 5 рабочих дней с даты окончания периода, установленного законодательством для предоставления отчетности: бухгалтерский отчет в полном объеме по формам, установленным Минфином России с отметкой ФНС России о принятии; налоговые декларации с отметкой ФНС России о принятии; также предоставляет Кредитору не позднее 20 календарных дней с даты завершения календарного квартала промежуточную бухгалтерскую отчетность; предоставляет Кредитору каждые шесть месяцев расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности; расшифровки краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений; расшифровки задолженности по кредитам и займам и т.д.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, уполномоченный орган оспаривал сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывал на совершение сделки в соответствующий период подозрительности, совершение этой сделки с целью причинения ущерба кредиторам, а также на то, что, действуя добросовестно и осмотрительно, Банк имел возможность получить информацию о неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным наличие оснований для признания недействительным договора поручительства N 1-2-4-1302/4 от 25.01.2018, удовлетворил требования налогового органа в указанной части, при этом отказав в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части.

В апелляционной жалобе ФНС России повторяет свои доводы, заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершена должником с целью причинения вреда его кредиторам, повлекли уменьшение конкурсной массы, тогда как Банк, действуя добросовестно и разумно, мог проверить платежеспособность должника.

Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (акционерное общество) в апелляционной жалобе настаивает на отсутствии оснований для признания недействительным договора поручительства N 1-2-4-1302/4 от 25.01.2018.

Изучив доводы и возражения участников обособленного спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) ( ч.1 ст. 334 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.ч.1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Положением пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет отнесено к банковским операциям кредитной организации. Заключение договоров поручительства и договоров залога в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя кредитных обязательств является широко распространенным правилом в банковской деятельности.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариванию по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сделки с умыслом на причинение ущерба кредиторам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 6 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

КБ "Москоммерцбанк" (АО) в материалы дела представлены протоколы внеочередных собраний акционеров ЗАО "Строммаш" по одобрению крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность от 18.05.2016, 28.07.2016, 10.01.2017, 17.11.2017, 29.01.2018 (оспариваемых договоров поручительства и залога).

В рамках банкротного дела N А72-15527/2017 судом установлено, что ЗАО "Строммаш" и ЗАО "АРКОР" являются заинтересованными и аффилированными по отношению друг к другу юридическими лицами (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2019 по делу N А72-15527/2017, оставленное в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2019).

Однако судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в силу следующего.

Как указал суд первой инстанции, получение поручительства и залога от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является обычной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности. Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной. Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица, поэтому Банк не должен заботиться о выгодности, экономической целесообразности спорных сделок для поручителя. Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, следует, что Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя (залогодателя).

Поручительство само по себе не может нарушать права и законные интересы кредиторов, поскольку подразумевает переход прав кредитора к поручителю в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника (ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие заинтересованности КБ "Москоммерцбанк" (АО) по отношению к ЗАО "Строммаш" или ЗАО "АРКОР".

В отсутствие доказательств обратного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в признании недействительными договоров от 12.05.2016, 25.01.2017, 12.05.2016, 22.07.2016.

Вместе с тем, признавая недействительным договор поручительства N 1-2-4-1302/4 от 25.01.2018, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между КБ "Москоммерцбанк" (АО) и ЗАО "Аркор" (Заемщик) 25.01.2018 заключен договор об открытии кредитной линии N 1-2-2-1302 с лимитом задолженности 30 000 000,00 руб. Обеспечением исполнения обязательств должника (Заемщика) перед кредитором по указанному соглашению явился договор поручительства с юридическим лицом (ЗАО "Строммаш") от 25.01.2018 N1-2-4-1302/4.

В разделе 8.2 оспариваемого договора поручительства поручитель должен незамедлительно уведомить кредитора о наступлении любого события, которое является или может стать одним из случаев неисполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии.

В рассматриваемом случае, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 16.11.2017, оспариваемая сделка совершен 25.01.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, в период подозрительности, предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве.

П. 8.4 договора поручительства предусмотрена обязанность предоставлять Банку не позднее 5 рабочих дней, с даты окончания периода, установленного законодательством для предоставления отчетности такие документы, как бухгалтерский отчет в полном объеме и налоговые декларации.

Как следует из анализа финансовой отчетности ЗАО "Строммаш", убытки с каждым последующим периодом увеличивались. Так, финансовая отчетность по состоянию на 31.12.2016 фиксирует убытки в размере 12449 000 руб.; по состоянию на 31.12.2017 убытки составили 45 067 000 руб.; при этом в финансовой отчетности показаны убытки прошлых лет (за 2015 убытки - 17 145 000 руб.). В дальнейшем сумма убытков по состоянию на 31.12.2018 составила 68 614 000 руб.

Таким образом, финансовая отчетность дает возможность анализировать состояние и изменения размера убытков на протяжении нескольких отчетных периодов. С каждым отчетным периодом убытки должника увеличиваются, что свидетельствует о том, что платежеспособность предприятия с каждым отчетным периодом ухудшалась и сохранилась на момент заключения договора поручительства от 25.01.2018 N 1-2-4-1302/4.

Кроме того, заключая после возбуждения производства по делу о банкротстве должника договор поручительства от 25.01.2018, сумма обязательств с учетом ранее заключенных между ЗАО "Строммаш" и КБ "Москоммерцбанк" (АО) в 2016. 2017 договоров поручительства и залога превышала 267 млн. руб., при том. что балансовая стоимость активов составляла всего 116 млн. рублей (2016), 91 млн. руб. (2017), 79 млн. руб. (2018) при непокрытом убытке в период с 2015 по 2018.

Также, по состоянию на 31.12.2016 у ЗАО "Строммаш" имелась задолженность перед бюджетом по налогам и сборам и задолженность перед Пенсионным фондом по страховым взносам.

Указанная задолженность отражена в заявлении ФНС России о признании ЗАО "Строммаш" несостоятельным (банкротом) и включена в реестр требований кредиторов должника по итогам рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области заявления и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, о наличии кредиторской задолженности ЗАО "Строммаш" было известно Банку исходя из поданного ФНС России заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Ульяновской области и принято к производству 16.11.2017, то есть до заключения договора поручительства от 25.01.2018 N 1-2-4-1302/4.

При этом исходя из оспариваемого договора поручительства Банк имел возможность провести анализ финансового состояния ЗАО "Строммаш" при заключении оспариваемого договора (пункты 8.2, 8.4 Договора поручительства).

Следовательно, банк, имея данные бухгалтерской отчетности должника за весь период, а также информацию об убыточной деятельности, а также задолженности должника по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, тем не менее принял поручительство от ЗАО "Строммаш" по обязательствам ЗАО "Аркор".

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что со стороны ЗАО "Строммаш" и КБ "Москоммерцбанк" (АО) имело место злоупотребление правом, и указанный договор следует признать недействительным, судебной коллегией представляется верным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2021 по делу N А72-15527/2017 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

ФНС России в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2021 по делу N А72-15527/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев