Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 03АП-3715/21 по делу N А33-15925/2020

г. Красноярск

31 августа 2021 г.

Дело N А33-15925/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким С.Д.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА": Городенцевой И.А., представителя по доверенности от 10.08.2021, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОСАД"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" мая 2021 года по делу N А33-15925/2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОСАД" (далее - ответчик) о взыскании 10 047 380 руб. неосновательного обогащения, 82 630 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 06.05.2020.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.05.2020 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ООО "МТС") в качестве предварительной оплаты за поставку строительных материалов, перечислило в адрес общества с ограниченной ответственностью "ПОСАД" денежные средства в сумме 10 047 380 руб., что подтверждается платежными поручениями N 73 от 16.03.2020 на сумму 4 018 952,00 руб., N 75 от 16.03.2020 на сумму 6 028 428 руб., а также выпиской по счёту ООО "МТС" N40702810400000005173, открытому в ООО КБ "Максима".

В качестве назначения платежа в данных платёжных поручениях указано: "Оплата по договору N 17/20 от 10.03.2020, за строительные материалы. В т.ч. НДС 20% - 669 825.33".

Как следует из искового заявления, денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты по договору поставки N 17/20 от 10.03.2020. Указанный договор поставки был подписан только со стороны истца и в формате отсканированного документа был направлен ответчику посредством электронной почты. Ни договор, ни спецификации к договору со стороны ответчика так подписаны и не были. И договор поставки N 17/20 от 10.03.2020 фактически не был заключен. Со стороны ответчика строительные материалы истцу не передавались.

В претензии исх. N 56/20 от 25.03.2020 истец просил ответчика произвести возврат денежных средств в течение 30 календарных дней с даты направления претензии.

Указанная претензия направлена 25.03.2020, в связи с истечением срока хранения возвращена почтовым отделением отправителю 02.05.2020.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил договор поставки N 17/20 от "10" марта 2020 года, содержащий подписи и оттиски печатей сторон; Доверенность N 17 от "15" марта 2020 года, выданную ООО "МТС" на имя директора Шалыгина Евгения Михайловича; Письмо ООО "МТС" N 38 от 17.03.2020 г. об уточнении назначения платежа платёжных поручений N 73 и N 74 на: "Оплата по договору N 17/20 от 10.03.2020 года за ГСМ АИ-92-к5, в т.ч. НДС 20% - 669 825,33".

Истец представил пояснения, согласно которым указанные документы ему ответчиком никогда не направлялись, в договоре поставки N 17/20 от 10.03.2020 подпись "Генерального директора Петрова А.М." - не является подлинной подписью Петрова А.М.; ООО "МТС" никогда не направляло в адрес ООО "ПОСАД" письмо исх. 38 от 17 марта 2020 года об уточнении назначения платежа и не оформляло доверенность N 17 от 15 марта 2020 года на директора Шалыгина Евгения Михайловича. Бензин АИ-92 истец от ответчика не получал.

Присутствующий в судебных заседаниях Петров А.М. пояснил, что подписи на представленных документах ему не принадлежат, Шалыгин Е.М. ему не известен.

Кроме того, ответчиком представлены подлинные УПД N 38 от 17.03.2020 о поставке истцу бензина АИ-92 на сумму 10 047 380 руб., а также товарно-транспортные накладные о поставке бензина АИ-92, где грузополучателем является ООО "ФОРВАРД", плательщиком ООО "МТС".

В указанных документах отсутствуют подпись генерального директора ООО "МТС" Петрова А.М. и печать ООО "МТС".

Согласно пояснениям истца ООО "ФОРВАРД" не известно истцу ни в качестве потенциального контрагента истца, ни в качестве действующего контрагента, ни в качестве бывшего контрагента.

В связи с указанными обстоятельствами истец заявил о фальсификации следующих представленных ответчиком документов: договора поставки от 10.03.2020, доверенности N 17 от 15.03.2020, письма от 17.03.2020. В порядке проверки заявления о фальсификации истец просил провести по делу судебную почерковедческую экспертизу подписей Петрова А. М., проставленных на вышеперечисленных документах, а также техническую экспертизу документов.

Определением от 21.12.2020 судом удовлетворено ходатайство истца, назначена судебная почерковедческая и техническая экспертизы документа. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО "Бюро судебных экспертиз". Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Кем, Петровым Артемом Михайловичем или другим лицом, выполнена подпись от его имени на договоре поставки N 17/20 от 10.03.2020, доверенности N 17 от 15.03.2020, письме ООО "МТС" N 38 от 17.03.2020?

- Проставлен ли оттиск печати ООО "МТС" на договоре поставки N 17/20 от 10.03.2020, доверенности N 17 от 15.03.2020, письме ООО "МТС" N 38 от 17.03.2020 печатью ООО "МТС", оттиск которой представлен на экспертизу?

24.03.2021 в материалы дела от АНО "Бюро судебных экспертиз" поступило заключение эксперта N 5635 от 15.03.2021 со следующими выводами:

1. Подпись от имени Петрова Артема Михайловича на договоре поставки N 17/20 от 10.03.2020, письме ООО "МТС" N 38 от 17.03.2020 выполнена не Петровым Артемом Михайловичем, а иным лицом. Подпись от имени Петрова Артема Михайловича на доверенности N 17 от 15.03.2020 выполнена не Петровым Артемом Михайловичем, а иным (вторым) лицом.

2. Оттиск простой круглой печати ООО "МТС" на договоре поставки N 17/20 от 10.03.2020, доверенности N 17 от 15.03.2020, письме ООО "МТС" N 38 от 17.03.2020 нанесен не печатью ООО "МТС", оттиск которой представлен на экспертизу, а при помощи другой высокой печатной формы, изготовленной по фотополимерной технологии.

Заключение судебной экспертизы оценено судом, установлено, что выводы эксперта ясные, мотивированные, категоричные, дополнительных разъяснений не требуется.

Стороны возражений относительно экспертного заключения АНО "Бюро судебных экспертиз" N 5635 от 15.03.2021 не представили, о проведении повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявили.

Заключение эксперта признано судом относимым, допустимым доказательством по делу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

С учетом статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания и отсутствие долга) на ответчика.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 10 047 380 руб. подтвержден платёжными поручениями, а также выпиской по счёту истца.

Факт получения истцом встречного предоставления судом не установлен. С учётом заключения судебной экспертизы, представленные ответчиком договор поставки N 17/20 от 10.03.2020, письмо ООО "МТС" N 38 от 17.03.2020, доверенность N 17 от 15.03.2020 обосновано были признаны судом первой инстанции не допустимыми доказательствами, исключены из числа доказательств по делу.

Представленные ответчиком в материалы дела УПД N 38 от 17.03.2020, а также товарно-транспортные накладные были обосновано признаны судом не относимыми доказательствами, поскольку в указанных документах отсутствуют отметки о получении уполномоченным представителем ООО "МТС" товара. В качестве грузополучателя в представленных документах указан директор ООО "ФОРВАРД" Шалыгин Е.М., который не известен стороне истца. Доказательств наличия правоотношений между истцом и ООО "ФОРВАРД" также не представлено.

Доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств в сумме 10 047 380 руб. или предоставление истцу иного встречного предоставления также не представлено.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований перечисления денежных средств, возврат денежных средств истцу, поставку истцу товара, оказание услуг, выполнение работ и т.д. на указанную сумму, денежные средства в сумме 10 047 380 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, требование истца о взыскании с ответчика 10 047 380 руб. правомерно было признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что 28.04.2021 в адрес Арбитражного суда Красноярского края посредством системы "Мой арбитр" было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, по причине невозможности участия представителя ООО "ПОСАД" в судебном заседании по причине болезни (электронный листок нетрудоспособности прилагался), которое не было не рассмотрено судом первой инстанции, по нему не принято соответствующего решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, в протоколе от 29.04.2021 отражен результат рассмотрения упомянутого ходатайства.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть признана обоснованной.

Из материалов дела следует, что 28.04.2021 от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи болезнью представителя.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статьи 41, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ввиду болезни непосредственно представитель ООО "ПОСАД" не мог участвовать в судебном заседании, не исключало возможности участвовать в суде первой инстанции в его интересах иным лицам, действующим на основании доверенности. Доказательств обратного заявителем не представлено. Кроме того, представитель имел возможность участвовать в рассмотрении дела посредством сервиса онлайн-заседание.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО "ПОСАД" об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя отклонено правомерно.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" мая 2021 года по делу N А33-15925/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин