Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 13АП-21142/21 по делу N А56-119287/2019

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2021 г.

Дело N А56-119287/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от Балашова П.А.: представитель Петров Д.А., по доверенности от 31.08.2020;

от ПАО "Сбербанк России": представитель Зиновьева Г.В., по доверенности от 30.01.2020;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21142/2021, 13АП-21398/2021) Балашова Павла Алексеевича, Балашовой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу N А56-119287/2019/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего Захаровой Светланы Васильевны об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Балашова Павла Алексеевича, ответчик: Балашова Ирина Александровна,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 (далее - арбитражный суд) гражданин Балашов Павел Алексеевич (далее - Балашов П.А., должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Захарова Светлана Васильевна (далее - Захарова С.В.).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2020 N 23.

02.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Захаровой С.В., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором заявитель просила:

1. Признать недействительной сделку дарения автомобиля КИА SORENTO, 2013 г.в., регистрационный знак 0345СТ178, VIN KNAKV814DEA445569, между Балашовым П.А. и Балашовой Ириной Александровной (далее - Балашова И.А., ответчик), зарегистрированную в ГИБДД на основании договора дарения б/н от 17.05.2015, и применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 556 021,50 руб.;

2. Признать недействительными:

- договор дарения от 16.06.2015, заключенный между Балашовым П.А. и Балашовой Ириной Александровной (далее - Балашова И.А., ответчик), в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д.7, кор.3, кв. 271;

- договор дарения от 10.07.2015, заключенный между Балашовым П.А. и Балашовой И.А., в отношении 1/5 долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 96 кв. 125;

- брачный договор от 30.06.2016 на бланке 78АБ1046153, заключенный между Балашовым П.А. и Балашовой И.А.;

Применить последствия признания сделок недействительными в виде возврата имущества в конкурсную массу должника - Балашова П.А., и аннулирования регистрационных записей о переходе права собственности от Балашова П.А. к Балашовой И.А. в отношении следующего имущества:

- квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д.7 кор. 3 кв. 271;

- 1/5 долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д.96 кв. 125.

Определением арбитражного суда от 25.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

Балашов П.А., Балашова И.А. обжаловали указанное определение в апелляционном порядке, просят определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Балашов П.А. ссылается на следующие обстоятельства:

Из договора поручительства от 24.09.2014 N 22/9055/1800/024/14П01 (далее - договор поручительства), заключенного между ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и Балашовым П.А. (поручитель), следует, что поручитель обязался отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком (ООО "Линтек") всех обязательств по соглашению об овердрафтном кредите от 24.09.2014, заключенному между Банком и заемщиком.

Из пункта 3 договора поручительства следует, что обязанность Балашова П.А., как поручителя по погашению просроченной задолженности возникает не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка.

Банком в материалы дела представлена копия требования о возврате просроченной задолженности от 09.04.2015 N ИСХ-1800/572, в котором содержится указание на необходимость погашениия поручителем до 08.05.2015 образовавшейся просроченной задолженности по процентам и неустойки, предусмотренной условиями договора, размер которых составил 70 561,30 руб. и 145 079.22 руб. (143 658,50 руб. + 1 420,72 руб.).

Вместе с тем, должник указывает, что Банк не предъявлял Балашову П.А. требование о погашении всей суммы задолженности ООО "Линтек" перед Банком. Предъявление Банком к Балашову П.А. требования о погашении части задолженности в размере 70 561,30 руб. процентов и 145 079,22 руб. пени, в силу статей 153, 323,363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), влечет возникновение у Балашова П.А. обязанности не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка по погашению именно этой части задолженности, а не всей суммы долга. Как следует из представленной Банком в материалы дела N А56-119287/2019/тр.1 (том 2, л.д. 24) справки, просроченная задолженность по процентам в размере 70 561,30 руб. в полном объеме погашена 15.04.2015 путем безакцептного списания задолженности с расчетного счета должника. При этом ООО "Линтек" существовавшую по состоянию на 20.03.2015 задолженность по основному долгу в размере 7 182 924,89 руб. частично погасило 15.04.2015 - на сумму 1 079 438,70 руб., 17.04.2015 - на сумму 440 000 руб., 29.04.2015 - на сумму 500 000 руб., 06.05.2015 - на сумму 100 000 руб., 13.05.2015 - на сумму 100 000 руб., 22.05.2015 - на сумму 150 000 руб., а в дальнейшей мелкими траншами. По состоянию на 19.09.2019 размер задолженности составил 4 603 646,86 руб.

Кроме того, податель жалобы полагаетт, что Банк не представил доказательств, подтверждающих, что в направленном в адрес должника почтовом отправлении находилось именно требование о возврате просроченной задолженности от 09.04.2015 N ИСХ- 1800/572, а не иной документ. Опись вложения в почтовое отправление не представлена.

Должник также указывает на то, что требование Банком направлено по ненадлежащему адресу, ссылаясь на пункт 3.2 Приложения N 1 к договору поручительства от 24.09.2014 N22/9055/1800/024/14П01, согласно которому любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение за подписью уполномоченного лица считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату заказным письмом, лично в руки или телефаксом по адресу, указанному в договоре. В разделе договора "Местонахождение и реквизиты сторон" и в приложении N 1 указаны следующие сведения в отношении Балашова П.А.:

- адрес регистрации (прописки): Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д.96-125.

- адрес фактического проживания: Санкт-Петербург, ул. Космонавтов, д.37, кв.231.

Следовательно, Балашов П.А. уведомил Банк об адресе фактического проживания и полагал, что вся корреспонденция будет направлять по этому адресу фактического места проживания.

Балашов П.А. считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им при рассмотрении обособленного спора ходатайства о фальсификации доказательств: копии требования о возврате просроченной задолженности от 09.04.2015 N ИСХ-1800/572, конверта регистрируемого почтового отправления с почтовым идентификатором 19900484460872 и уведомления о его вручении.

Должник полагает, что на момент заключения оспариваемых договоров дарения (17.05.2015,16.06.2015 и 10.07.2015) Балашов П.А. не обладал объективными признаками неплатежеспособности, поскольку не имел в указанный период кредиторской задолженности.

По мнению подателя жалобы, решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2016 не имеет преюдициального значения по вопросу о доказанности факта вручения Балашову П.А. требования о возврате просроченной задолженности от 09.04.2015 N ИСХ-1800/572, поскольку данный вопрос в ходе рассмотрения дела по существу не исследовался и в решении суда отсутствует ссылка на указанное требование и доказательства его вручения.

Помимо этого, должник указывает, что ООО "Линтек", как должник по кредитному договору, в обеспечение которого заключен договор поручительства, не обладал вплоть до 09.09.2015 признаками неплатёжеспособности или недостаточности имущества, имел на 2015 год бизнес-план, отражающий позитивные финансовые показатели его деятельности и содержащий информацию о возможности нормальной, безубыточной деятельности ООО "Линтек" в 2015 году. Обращение ООО "Линтек" в суд с заявлением о признании должника банкротом не свидетельствует о наличии признаков его неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества.

Как указывает должник, заявитель утверждает, что просроченная задолженность ООО "Линтек" перед ОАО Сбербанк возникла с 20.03.2015 путем вынесения суммы кредита на счета просроченных ссуд в размере 7 182 924,89 руб. и по состоянию на 19.09.2015 Банк в безакцептном порядке списал денежные средства с расчетного счета ООО "Линтек" в свою пользу в сумме 2 579 278,03 руб. При этом, как следует из решения суда арбитражного суда от 09.09.2015 по делу N А56-34951/2015, решением суда по делу N А56-86066/2014 с ООО "Линтек" в пользу ООО "Системы Комплексной безопасности-Строй" взыскана задолженность в размере 443 629,40 руб. основного долга. С учетом изложенного, имелось основание для обращения в суд с заявлением ООО "Литнек" о своем банкротстве, так как удовлетворение требований одного кредитора (ОАО "Сбербанк") ведет (в последующем привело) к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другим кредитором - в пользу ООО "Системы Комплексной безопасности-Строй". Таким образом, обращение ООО "Линтек" в лице своего руководителя Балашова П.А. в суд с заявлением о банкротстве вызвано необходимостью исполнения установленной законом обязанности по основаниям, не связанным с признаками неплатежеспособности ООО "Линтек" или недостаточности его имущества. Обращение в суд с заявлением о банкротстве, как и принятие решения о ликвидации должника не означает, что должник лишился возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. Собрание кредиторов вправе принять решение о прекращения производственной деятельности должника, однако, такое решение в отношении ООО "Линтек" не принималось. Таким образом, у Балашова П.А. имелись основания полагать, что в рамках конкурсного производства будет осуществлено погашение долга перед Банком за счет дебиторской задолженности должника. На момент совершения сделок Банком не были предъявлены требования к поручителю Балашову П.А. и не установлено, имел ли Банк намерение их предъявлять в условиях поступления от ООО "Линтек" денежных средств в счет погашения задолженности, что исключает недобросовестность Балашова П.А.

Также Балашов П.А. и Балашова И.А. в своих жалобах ссылаются на то, что заявитель не доказал, что Балашова И.А. на момент совершения оспариваемой сделки знала о наличии у Балашова П.А. признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Балашова И.А. не давала своего согласия на заключение договора поручительства, не была трудоустроена в ООО "Линтек" в 2014-2015 гг., следовательно, не могла знать о его заключении Балашовым П.А. Кроме того, в ответ на запрос финансового управляющего Архивом ПАО Сбербанк согласие Балашовой И.А. на заключение Балашовым П.А. договора поручительства не предоставлено. Брачные отношения между Балашовым П.А. и Балашовой И.А. фактически были прекращены в 2014 году.

По мнению апеллянтов, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о презумпции осведомленности Балашовой И.А. о цели совершения оспариваемых сделок.

Финансовый управляющий представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, заявитель указал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Балашова П.А. финансовому управляющему стало известно, что между Балашовым П.А. и Балашовой И.А. проведена государственная регистрация акта о браке 07.05.2006 N 1580.

Финансовому управляющему была предоставлена копия брачного договора от 13.06.2016 на бланке 78АБ1046153 (далее - брачный договор), заключенного между Балашовым П.А. и Балашовой И.А., указанный договор содержал следующие условия:

Движимое и недвижимое имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью в период брака и в случае его расторжения (пункт 1 брачного договора);

Все имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации или учету, является собственностью того из супругов, на чье имя оно зарегистрировано или учтено и не подлежит разделу в случае расторжения брака, в том числе:

- автомобиль КИА SORENTO, 2013 г.в., регистрационный знак О345СТ178, зарегистрированный на имя Балашовой И.А. на основании договора дарения от 17.05.2015, и квартира, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 7 кор. 3, кв. 271;

- квартира, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург набережная Обводного канала, д. 96 кв. 125, принадлежащие Балашовой И.А. на основании договоров дарения (пункт 2 брачного договора).

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 03.07.2020 N 99/2020/336355906, Балашов П.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя д. 7 кор. 3 кв. 271, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.10.2009.

16.06.2015 на основании договора дарения указанный объект недвижимости перешел в собственность супруги должника - Балашовой И.А.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 03.07.2020 N 99/2020/336355982, Балашов П.А. являлся собственником 1/5 долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала д. 96 кв. 125, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 13.08.2008.

10.07.2015 на основании договора дарения 1/5 долей указанного объекта недвижимости перешла в собственность супруги должника Балашовой И.А.

Финансовый управляющий, полагая, что указанные выше сделки, совершенные между заинтересованными лицами, подлежат признанию недействительными в соответствии с положениями статей 10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

в данном случае, судом установлено, что оспариваемые договоры дарения между должником и ответчиком заключены до 01.10.2015, следовательно, они не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61,1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи 61.2 и 61,3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка, может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N1795/11), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного статьёй 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договоров дарения статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, отчуждение имущества при возможном обращении взыскания на имущества должника явно свидетельствует о злоупотреблении правом лицом, совершающим должником. По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из материалов обособленного спора следует, что между должником и ответчиком последовательно были заключены следующие следки:

- договор дарения б/н от 17.05.2015 в отношении автомобиля КИА SORENTO, 2013 г.в., регистрационный знак 0345СТ178, VIN KNAKV814DEA445569;

- договор дарения от 16.06.2015 в отношении квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д.7, кор. 3, кв. 271;

- договор дарения от 10.07.2015 в отношении 1/5 долей квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 96 кв. 125;

- брачный договор от 30.06.2016 на бланке 78АБ1046153, согласно пунктам 1 и 2 которого все имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации или учету, является собственностью того из супругов на чье имя оно зарегистрировано или учтено и не подлежит разделу в случае расторжения брака, в том числе: автомобиль КИА SORENTO, 2013 г.в., регистрационный знак О345СТ178, зарегистрированный имя Балашовой И.А. на основании договора дарения от 17.05.2015; квартира, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 7 кор. 3, кв. 271; квартира, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург набережная Обводного канала, д. 96 кв. 125, принадлежащие Балашовой И.А. на основании договоров дарения.

Определением арбитражного суда от 04.06.2020 по обособленному спору N А56-119287/2019/тр.1 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО "Сбербанк" в размере 5 189 003,17 руб., в том числе основной долг в размере 4 279 304,06 руб., пени в размере 909 699,11 руб.

Требование ПАО "Сбербанк" основано на неисполнении должником обязательств ООО "Линтек" (заемщик) по соглашению N 2216/9055/1800/024/14 об овердрафтном кредите от 24.09.2014.

Задолженность должника перед ПАО "Сбербанк" возникла с 20.03.2015.

Исполнение обязательств по соглашению N 2216/9055/1800/024/14 об овердрафтном кредите от 24.09.2014 обеспечено одним из поручителей Балашовым П.А. по договору поручительства N 22/9055/1800/024/14П01 от 24.09.2014.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2016 по делу N 2-398/16, вступившим в законную силу 10.11.2016, удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк" о взыскании солидарно с Балашова П.А., Романовой Татьяны Александровны, ООО "Линтек-Инжиниринг" задолженности в размере 5 723 185,30 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 871 руб. с каждого.

Балашов П.А. на основании представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Линтек" (ИНН 7840381403, ОГРН 1089847044561) с 23.03.2009 является учредителем (участником) юридического лица с долей 50%, а также генеральным директором.

Требование Банка от 09.04.2015 о досрочном возврате кредитных средств направлено в адрес Балашова П.А. 16.04.2015. В подтверждение направления Балашову П.А. требования Банком представлены следующие документы: цветной скан-образ конверта и уведомления о вручении (исх.N 1800/572 от 09.04.2015) трек-номер 19900484460872, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19900484460872 с сайта Почта России, подтверждающий передвижение почтового отправления.

Балашовым П.А. при рассмотрении спора судом первой инстанции представлено заявление о фальсификации доказательств, согласно которому он просил исключить из числа доказательств копии требования о возврате просроченной задолженности от 09.04.2015 N ИСХ-1800/572, конверта регистрируемого почтового отправления с почтовым идентификатором 19900484460872 и уведомления о его вручении.

ПАО "Сбербанк" отказался исключить указанные в ходатайстве о фальсификации доказательства из материалов обособленного спора, ссылаясь на реальность документов.

Как установлено судом, по смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации представляет собой несогласие с формой документа (печать, подпись, время составления документов), а не с его содержанием. Балашов П.А. элементы спорного документа (требования от 09.04.2015 N ИСХ-1800/572), равно как и представленных ксерокопий конверта и уведомления под сомнение не поставил.

В заявлении Балашов П.А. просил исключить из числа доказательств представленные Банком ксерокопии, в связи с отсутствием оригиналов доказательств отправки требования.

Оригиналы поименованных документов банком не представлены в связи с истечением срока хранения документов на дату рассмотрения настоящего обособленного спора.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 Постановления N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В качестве доказательства отправки Балашову П.А. требования о возврате просроченной задолженности от 09.04.2015 N ИСХ-1800/572 кредитор - ПАО "Сбербанк" представил заверенные ксерокопии конверта и уведомления с почтовым идентификатором 19900484460872.

Согласно представленным сведениям с сайта Почта России, 16.04.2015 ПАО "Сбербанк" было отравлено письмо в адрес должника по индексу 196084, что согласно договору поручительства N 22/9055/1800/024/14П01 от 24.09.2014, соответствует адресу регистрации (прописки) Балашова П.А.: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 96-125.

Балашов П.А. в заявлении не сослался на несоответствии копии требования от 09.04.2015 N ИСХ-1800/572 (дате изготовления, достоверность подписи и печати) оригиналу требования, а только указал на факт его отсутствия.

Довод должника о том, что решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.20216 не обладает преюдициальным характером по вопросу доказанности факта вручения ему требования о возврате просроченной задолженности N ИСХ-1800/572 от 09.04.2015, поскольку данный вопрос в ходе рассмотрения дела не исследовался, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом в силу следующего:

Банк обратился с иском к заемщику и поручителям в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по Кредитному договору, а также договорам поручительства. Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга 25.04.2016 исковые требования Банка по делу N 2-398/16 удовлетворены, с поручителей, включая должника, в пользу Банка взыскана задолженность в размере 5723185,30 руб.

Из пояснений Банка следует и не опровергнутом должником, что к исковому заявлению Банка были приложены документы, подтверждающие отправку/вручение требований, в том числе основному должнику - ООО "Линтек", в лице генерального директора Балашова П.А., (письмо N ИСХ-1800/571 от 09.04.2015), поручителю Балашову П.А. - письмо NИСХ-1800/572 от 09.04.2015. Указанные документы в рамках дела N2-398/2016 были приняты судом как надлежащие допустимые доказательства (статья 71 ГПК РФ), иск удовлетворен.

Фактически доводы заявителя не свидетельствуют о фальсификации доказательств по делу в смысле, придаваемом данному понятию статьей 161 АПК РФ, в связи с чем ходатайство о фальсификации требования о возврате просроченной задолженности от 09.04.2015 N ИСХ-1800/572, конверта регистрируемого почтового отправления с идентификатором 19900484460872 правомерно отклонено судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.05.2021.

Представленные Банком документы в отсутствие оригиналов оценены арбитражным судом наряду с иными материалами обособленного спора в их совокупности и взаимосвязи.

Более того, апелляционный суд отмечает, что оспаривая получение им требования Банка, как физическим лицом (поручителем), П.А. Балашов его получение как кредитором ООО "Линтек" не оспаривал (документально не опроверг).

По существу заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим:

Возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего, должник указал, что на момент совершения сделок у него не существовало обязанности по исполнению обязательства из договора поручительства.

Указанные доводы справедливо отклонены судом, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права (пункт 1 статьи 361 ГК РФ), а также не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В силу пунктов 47 и 48, 51 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве. Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Таким образом, по смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений ВАС РФ обязанность поручителя исполнить обязательство за должника наступает с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своего обязательства перед кредитором. При этом, действующее законодательство не ставит возникновение обязанности поручителя по исполнению обязательства за должника в зависимость от факта предъявления требования кредитором к поручителю.

По общему правилу возникновения ответственности поручителя, предусмотренному пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заёмщиком в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. Вместе с тем, в случаях, когда погашение просроченной задолженности по кредитному договору, возникновение которой допущено Заёмщиком, поручителем не производится, имеет место неисполнение обязательств по договору поручительства. При этом, в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, неисполнение обязательств по договору поручительства в свою очередь может быть самостоятельным основанием дополнительной имущественной ответственности поручителя в виде неустойки.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае буквальное содержание пункта 3 договора поручительства не влечет вывод об обязанности Банка по направлению поручителю письменного уведомления о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору и не свидетельствует об освобождении поручителя от обязанности уплатить Банку просроченную Заемщику сумму в случае ненаправления Банком или неполучения поручителем такого письменного уведомления. Содержание данного пункта закрепляет такую обязанность поручителя, исполнение или неисполнение которой имеет самостоятельное значение только для применения условия договора поручительства, предусматривающего договорную неустойку за неисполнение поручителем обязательств по договору поручительства.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения N 2216/9055/1800/024/14 от 24.09.2014 об овердрафтом кредите, заключенного между Банком и ООО "Линтек", дата полного погашения кредита: "20" марта 2015 год. Соглашение подписано генеральным директором Балашовым П.А.

В договоре поручительства N 22/9055/1800/024/14П01 от 24.09.2014, заключенном между Банком и Балашовым П.А. в обеспечение обязательств ООО "Линтек", в пункте 2 также указан срок полного погашения обязательств "20" марта 2015 год.

В указанный срок обязательства по погашению задолженности ООО "Линтек" перед Банком не исполнены, срок исполнения обязательств перед Банком наступил, в указанный период поручитель - Балашов П.А. являлся руководителем и соучредителем ООО "Линтек", следовательно, не мог не знать об указанных обстоятельствах. Требование о погашении задолженности было также направлено Банком в адрес ООО "Линтек" и получено организацией, что документально Балашовым П.А. не опровергнуто.

Также судом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено и не опровергнуто должником, что 25.05.2015 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Линтек" за подписью генерального директора Балашова П.А. о признании ООО "Линтек" несостоятельным (банкротом) (дело N А56-34951/2015). Из текста заявления ООО "Линтек", поданного в арбитражный суд и размещенного в режиме ограниченного доступа в системе "Мой арбитр", следует, что по состоянию на 25.05.2015 сумма требований кредиторов по денежным обязательствам должника - организации, которые им не оспариваются, составляет 79 350 962 руб. В активах организации имеется дебиторская задолженность в размере 34 742 191 руб. Задолженность по оплате труда работников и выплате выходных пособий по состоянию на 25.05.2015 составила 1 200 000 руб. В отношении ООО "Линтек" ведутся исковые производства на общую сумму 40 393 182 руб.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в средствах массовой информации "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 30(542) 05.08.2015/1197 опубликовано уведомление о том, что внеочередным общим собранием участников ООО "Линтек" (протокол N1/07 от 23.07.2015) принято решение о ликвидации ООО "Линтек".

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Балашов П.А., являясь учредителем (участником) юридического лица с долей 50%, а также его генеральным директором, обладая информацией о финансовом состоянии подконтрольного ему юридического лица, осознавал возможность предъявления к нему требований о погашении кредитных обязательств и наступления собственной неплатежеспособности и, очевидно понимая возможность обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, произвел его отчуждение по безвозмездным сделкам (договор дарения) в пользу своей супруги.

Кроме того, задолженность в размере 5 723 185,30 руб. с Балашова П.А., как поручителя взыскана решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2016 по делу N 2-398/16.

Брачный договор, который регулирует имущественное положение супругов, заключен между Балашовым П.А. и Балашовой И.А. 13.06.2016.

При этом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем (помимо доказывания презумпций, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и Постановлением N 63), в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Для признания сделки совершенной должником с целью причинения вреда своим кредиторам достаточно установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (или безвозмездно), аффилированность сторон сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении подобного вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В данном случае совокупность фактических обстоятельств и доказательств, исследованных в рамках настоящего обособленного спора, не позволяет квалифицировать спорный брачный договор как сделку, совершенную в рамках ожидаемого поведения участников гражданского оборота, направленного на установление либо прекращение прав и обязанностей.

Балашов П.А. и Балашова И.А., будучи супругами по настоящее время, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами, необходимость в заключении спорного договора, как и договоров дарения в соответствующий период, ими не обоснована.

С учетом изложенного, возникают объективные сомнения относительно добросовестности участников спорной сделки (супругов).

Ответчик, будучи заинтересованным лицом, не могла не знать о финансовом положении должника (своего супруга) и ухудшении динамики его хозяйственной деятельности (бизнеса - возглавляемого предприятия),. Действуя добросовестно, ответчик должна была проверить возможность совершения сделок должником и исключить вероятность причинения ущерба кредиторам в случае выбытия имущества должника.

Более того, Балашова И.А. указала, что инициатором заключения брачного договора выступила она, когда узнала о наличии у Балашова П.А. финансовых трудностей, что только подтверждает совершение спорных сделок в преддверии банкротства Балашова П.А..

Утверждения должника и ответчика о том, что брачные отношения между ними фактически были прекращены в 2014 году и с февраля 2015 года Балашов П.А. состоит в иных брачных отношениях, не подтверждены и голословны, так как брак до настоящего времени между супругами не расторгнут (доказательств обратного не представлено).

Кроме того, адрес регистрации, который указывает Балашов П.А. в пояснениях, отзывах, заявлениях о фальсификации, совпадает с адресом регистрации Балашовой И.А. Более того, в договоре поручительства данный адрес был указан в качестве адреса фактического проживания. В уведомлении от САО "РЕСО-гарантия" на запрос финансового управляющего Захаровой С.В. указано, что ТС марки КИА SORENTO, 2013 г.в., регистрационный знак О345СТ178 было застраховано в период с 13.09.2016 по 12.09.2017, собственником данного ТС является Балашова И.А., к управлению допущен Балашов П.А.

С учетом изложенных обстоятельств суд критически отнесся к объяснениям ответчиков о прекращении между ними брачных отношений.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые договора дарения, а также брачный договор отвечают квалифицирующим признакам недействительности, так как на момент совершения оспариваемых сделок должник имел задолженность по обязательствам, дарение с последующим разделом имущественных прав по условиям брачного договора является объективно неравноценным, действия должника были направлены на уменьшение своих активов, а стороны оспариваемой сделки являются заинтересованными по отношению друг к другу.

При таком положении, требования финансового управляющего правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество Балашов П.А. в 2015 году передал в дар своей супруге. При этом разумных пояснений относительно необходимости отчуждения всего имущества практически за два месяца не представлено. В связи с этим, можно сделать вывод, что указанные сделки имеют признаки подозрительности и указывают на то, что их сторонами был совершен вывод ликвидного имущества в целях избежания от обращения взыскания на него. Должник, будучи генеральным директором ООО "Линтек", не мог не знать об имеющихся обязательствах и о невыплате кредитных обязательств, поскольку

Балашов А.П. являлся учредителем (50 % доли) ООО "Линтек" и генеральным директором. Решением арбитражного суда от 09.09.2015 ООО "Линтек" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества было открыто конкурсное производство. На момент заключения оспариваемых сделок - договоров дарения недвижимости и автомобиля, брачного договора, как генеральный директор и учредитель ООО "Линтек", владея всей информацией о финансовых проблемах Общества, должник мог предположить неблагоприятный исход, учитывая наличие неисполненных обязательств перед перед ПАО "Сбербанк России" на сумму 5 189 003,17 руб.

Следует отметить, что даже если признаки банкротства на момент совершения сделок отсутствовали, то спорные сделки были совершены в его преддверии, что является злоупотреблением правом.

Материалами дела также подтверждается осведомленность Балашовой И.А. (как супруги должника) о наличии у последнего финансовых затруднений, следовательно, недобросовестность Балашовой И.А. (вывод имущества при наличии признаков банкротства) следует считать доказанной.

В данном случае подателями жалоб доводы финансового управляющего и выводы суда надлежаще не опровергнуты.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 г. по делу N А56-119287/2019/сд.1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы П.А. Балашова и И.А. Балашовой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков