Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 17АП-10992/21 по делу N А71-19276/2019

г. Пермь

01 сентября 2021 г.

Дело N А71-19276/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии:

представителя страхового акционерного общества "ВСК" в лице Ижевского филиала, Российского Союза Автостраховщиков в лице страхового акционерного общества "ВСК" в лице Ижевского филиала, Ватагиной О.В., действующей по доверенностям N 7-ТД-0960-Д от 08.06.2021, N 2 от 11.01.2021 соответственно, предъявлены диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российского Союза Автостраховщиков в лице Страхового акционерного общества "ВСК" в лице Ижевского филиала

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 июня 2021 года

по делу N А71-19276/2019

по иску казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (ОГРН 1031800554235, ИНН 1831088158)

к Страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Ижевского филиала (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) в лице Страхового акционерного общества "ВСК" в лице Ижевского филиала (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третье лицо - акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630),

о взыскании 118158 руб. 98 коп. страхового возмещения, 4000 руб. 00 коп. в

возмещение расходов по оценке, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (далее - истец, учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Ижевского филиала (далее - САО "ВСК") с требованием о взыскании 118158 руб. 98 коп. страхового возмещения, 4000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оценке, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Российский Союз Автостраховщиков, Акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - АО "НАСКО").

Впоследствии суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - Российский Союз Автостраховщиков в лице Страхового акционерного общества "ВСК" в лице Ижевского филиала (далее -ответчик, РСА в лице САО "ВСК").

В порядке ст.49 АПК РФ судом удовлетворено заявление истца об увеличении размера исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 45 921 руб. 18 коп.; расходов на оплату услуг по оценке в размере 4 000 руб.; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 241 545 руб. 41 коп., начисленной за период с 19.11.2019 по 27.04.2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Российского Союза Автостраховщиков взыскано 45 921 руб. 18 коп. страхового возмещения, 4 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке, 24 154 руб. 54 коп. неустойки, 4 665 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении требований к Страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Ижевского филиала и в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается, на невыполнение истцом обязанности по закону и правилам страхования по предоставлению полного комплекта документов. САО "ВСК" считает, что исполнило свои обязательства по компенсационной выплате в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством. Отмечает, что исследование по дополнительной судебной экспертизе осуществлено с нарушением требований Единой методики. Полагает, в основу решения суда в качестве основного доказательства, подтверждающего имеющие значение для дела факты, положено Заключение судебной экспертизы, при составлении которого допущены грубые нарушения. Заявляет о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. По мнению апеллянта, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта возмещению со стороны ответчика не подлежали.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании представитель РСА в лице ВСК доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2019 в 14 час. 20 мин на 12 км. автомобильной дороги Ижевск-Сарапул (ст. Чултем) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Primera, государственный регистрационный номер В927УА/18, под управлением Бруй И.В. и транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный номер М037СР/18, под управлением Пунина А.Ю.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный номер В927УА/18 Бруй И.В. не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный номер М037СР/18, под управлением Пунина А.Ю., в результате чего бы совершен наезд на опору линии электропередач.

Виновником ДТП признана Бруй И.В., гражданская ответственность которой застрахована АО "НАСКО".

В результате ДТП имуществу истца причинен материальный ущерб.

По факту причинения ущерба истец обратился в САО "ВСК" за получением компенсационной выплаты

В соответствии со страховым актом N МММ5006950198-S000001N от 28.06.2019 САО "ВСК" выплатил истцу по платежному поручению N 138908 от 01.07.2019 38 578 руб. 02 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец заключил государственный контракт N 43-ЮЛ-18 от 25.09.2019 с ООО "Экспертное бюро г.Ижевска" на оценку размера причиненного ущерба. Согласно локальному сметному расчету N 43-ЮЛ-19 стоимость восстановительных работ составила 156 737 руб. 00 коп.

Стоимость услуг оценщика составляет 4000 руб. 00 коп., факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением N 119212 от 25.10.2019.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истец обратился к САО "ВСК" с претензией от 28.10.2019, в которой просил доплатить компенсационную выплату в размере 118 158 руб. 98 коп.

Уклонение ответчика от удовлетворения претензии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Исходя из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Па основании пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьями 18, 19 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу части 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям) предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту' дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абзацу 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) была застрахована в АО "НАСКО", у которого 15.05.2019 Центральный Банк Российской Федерации отозвал лицензию.

Суд пришел к выводу о том, что истец вправе претендовать на компенсационную выплату за счет РСА, от имени которого в соответствии с условиями вышеназванного договора выступает САО "ВСК", при этом само САО "ВСК" не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

Согласно договору оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российской Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами N 3067-КВ от 01.03.2019 (л.д. 4- 5 т. 4) РСА поручает, а САО "ВСК" обязуется от имени и за счет РСА в установленном в соответствии с разделом 7 договора периоде оказания услуг рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Российский Союз Автостраховщиков.

Однако, ответчиком компенсационная выплата в предусмотренные сроки не выплачена.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащего выплате страхового возмещения, иных убытков и другие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены.

В процессе судебного разбирательства истцом проведен электронный аукцион, где был определен Подрядчик на выполнение работ по восстановлению опоры "ОГК ПС" с подключением светодиодного светильника у сети питания на автомобильной дороге "Ижсвск-Сарапул км 12+000" - поворот на Старый Чултем, 14 ноября 2019 года заключен государственный контракт N 3803 с индивидуальным предпринимателем Тенсиным Дмитрием Леонидовичем на сумму 88 888 рублей 00 копеек (далее - Контракт).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы стоимость работ по восстановлению опоры освещения на автомобильной дороге Ижевск - Сарапул км 12+000 (Ст.Чултем), поврежденной в результате ДТП 02.02.2019, составляет без учета износа на заменяемые материалы 84 499 руб. 20 коп., с учетом износа - 78 051 руб. 96 коп.

Учитывая, что ответчик перечислил компенсационную выплату в размере 38 578 руб. 02 коп., доказательств доплаты компенсационной выплаты в сумме 45 921 руб. 18 коп. ответчиком не представлено, требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании неустойки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что 28.10.2019 истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в результате ДТП, 14.11.2019 получен от ответчика отказ в доплате компенсационной выплаты.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока компенсационной выплаты, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки с 19.11.2019 по 27.04.2021 в размере 45 921 руб. 18 коп. из расчета 1% в день от суммы недоплаты, т.е. по истечении 20 дней с момента обращения с требованием о доплате страхового возмещения, что не противоречит Закону об ОСАГО.

По истечении 10 календарных дней с даты получения претензии за период с 15.12.2020 по 22.01.2021 истец начислил неустойку, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 86200 руб. 00 коп. и ставки 1%, что составило 241 545 руб. 41 коп.

Расчет истца судами проверен и признан верным.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, снизил размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 24 154 руб. 54 коп.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами установлена, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 4 000 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводам ответчика о недопустимости экспертных заключений ООО "ЭКСО-ГБЭТ" и АНО "УРЦЦС", составленных в рамках назначенной судом судебной оценочной экспертизы (основной и дополнительной), судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований с ней не согласиться апелляционный суд не находит.

Так, проанализировав представленные экспертные заключения, суд пришел к выводу о том, что они отвечают требованиям закона, составлены на основании акта осмотра имущества от 13.06.2019 N 1, локального сметного расчета N 43-ЮЛ-19, полномочия лиц, составивших данное заключение, подтверждены документально.

Данные заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер восстановительного ремонта поврежденного имущества, определенный экспертом (статья 65 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2021 года по делу N А71-19276/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков в лице Страхового акционерного общества "ВСК" в лице Ижевского филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева Е.М. Трефилова