Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 19АП-3837/21 по делу N А14-3687/2021

г. Воронеж

31 августа 2021 г.

Дело N А14-3687/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Алфёровой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу потребительского кооператива жилищно-коммунального хозяйства "Лесково" (ОГРН 1103668020730, ИНН 3628015004) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) по делу N А14-3687/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску потребительского кооператива жилищнокоммунального хозяйства "Лесково" к обществу с ограниченной ответственностью "Ландшафт Леспроект" (ОГРН 1103668035745, ИНН 3665080330) о взыскании 8574 руб. 83 коп. убытков по договору N 6-19 от 05.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив жилищно-коммунального хозяйства "Лесково" (далее - ПК ЖКХ "Лесково", истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ландшафт Леспроект" (далее - ООО "Ландшафт Леспроект", ответчик) о взыскании 8 574, 83 руб. убытков по договору N 6-19 от 05.02.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованное принятие судом первой инстанции отзыва на исковое заявление, направленного за пределами срока, установленного Определением суда от 22.03.2021, в отсутствии доказательств его направления в адрес истца.

Также, заявитель ссылается на неоднократное уведомление ответчика о выявленных недостатках лесной декларации и необходимости их устранения.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: электронная переписка.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, позволяющих суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, не установлено, в связи с чем указанные документы подлежат возврату ПК ЖКХ "Лесково".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.11.2011 между ПК ЖКХ "Лесково" (арендатор) и Управлением лесного хозяйства Воронежской области (арендодатель) заключен договор N 83 аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности, по условиям которого арендодатель обязуемся предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности. Лесной участок площадью 2.4 га. предоставляемый в аренду по настоящему договору имеет местоположение: Воронежская область, Семилукский муниципальный район, Семилукское лесничество, Подгоренское участковое лесничество, урочище "Семилукская дача", квартал N 62, выдел N 14. площадь 2,4 га., территориально расположенный в границах участка лесного фонда: Воронежская область, Семилукский район. Семилукскпй лесхоз. Подгоренское лесничество, урочище "Семилукская дача", квартал N 50-72; площадь 871 га., условный номер 36-3629/032/2005-001. Номер государственного учета в лесном реестре: 99-2010-11. Категория земель - земли лесного фонда.

На основании подп. г., п. 13 договора, арендатора обязался ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию.

Согласно п. 17 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, указанных в пункте 13, п.п. в,г,д,и,к,л,п начисляется неустойка в размере 5% от размера годовой арендной платы за каждый пункт нарушения.

В целях исполнения указанного договора, 05.02.2019 между ПК ЖКХ "Лесково" (заказчик) и ООО "Ландшафт Леспроект" (исполнитель) заключен договор N 6-19, в соответствии с условиями которого, заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) обязуется выполнить в соответствии с условиями договора следующие работы: изготовление проекта освоения лесов (далее - проект) на лесном участке, представленном в аренду для осуществления рекреационной деятельности в отношении лесного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Семилукский р-н, Семилукское лесничество, Подгоренское участковое лесничество, урочище "Семилукская дача", квартал N62, выдел N 14, площадь 2, 4 га, территориально расположенный в границах участка лесного фонда: Воронежская обл., Семилукский р-н, Семилускское лесхоз, Подгоренское участковое лесничество, урочище "Семилукская дача", квартал N50-72; сопровождение государственной экспертизы проекта; заполнение и подача лесной декларации после получения положительного заключения государственной экспертизы проекта.

Согласно п. 2.1 договора полная стоимость работ по договору составляет 55 000 руб. НДС не облагается.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.3.1 договора

05.02.2019 между сторонами подписан акт выполненных работ на 55 000 руб. без замечаний и возражений относительно срока выполнения работ, в соответствии с иными требованиями исполнителя.

Платежными поручениями N 30 от 11.02.2019, N90 от 25.03.2019,N161 от 30.05.2019 работы подрядчика оплачены в полном объеме.

Истцом предоставлялась подготовленная ответчиком лесная декларация в Управление лесного хозяйства Воронежской области, который отказал в ее приеме (письма исх. N 11/845 от 20.02.2020, N 64-11/1437 от 19.03.2020, N 64-11/2076 от 21.04.2020) ввиду несоответствия ее формы и требованиям, установленным к ее содержанию; не соответствие проекту освоения лесов.

В соответствии с п.17 договора N 83 аренды лесного участка от 03.11.2011, Управление лесного хозяйства Воронежской области начислило истцу неустойку в сумме 8 574 руб. 83 коп.

Сумма неустойки оплачена истцом по платежному поручению N 136 от 05.06.2020.

Поскольку отказ в приеме лесной декларации и начисление суммы неустойки произошли в виду ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по договору N 6-19 от 05.02.2019, истец обратился к ответчику с претензией N15/05 от 15.05.2020 о возмещении 8 574, 83 руб. убытков в виде неустойки, предусмотренной договором N 83 от 03.11.2011.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пунктов 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлен акт выполненных работ 05.02.2019, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (.п. 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истец, ссылался на недостатки подготовленной ответчиком лесной декларации, поскольку Управлением лесного хозяйства Воронежской области отказано в ее приемке, в связи с выявленными недостатками.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Правовое значение, придаваемое положениям ст. 723 ГК РФ состоит в возможности устранения выявленных недостатков, либо избрания иной меры зашиты, предусмотренной статьей.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, заказчик, не известивший подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках и самостоятельно устранивший недостатки, утрачивает возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ подрядчиком

По смыслу изложенного, возможность применения способов устранения недостатков (ст. 723 ГК РФ) возникает у заказчика только при уведомлении подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках.

Материалы дела не содержат уведомлений заказчика с требованием устранить недостатки, как и сведений о несоответствии выполненных работ договору.

При этом, суд учитывает, что претензия N 15/05 от 15.05.2020 содержит требование не об устранении недостатков декларации, а об уплате понесенных убытков.

Электронная переписка сторон судом отклонена в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Более того, договор N 6-19 от 05.02.21019 не содержит положений о направлении юридически значимых сообщений посредством электронной почты сторон; посредством использования сервиса WhatsApp.

При той степени заботливости и осмотрительности, заказчик, имеющий правовой интерес в выполнении работ соответствующего качества, имел право уведомить подрядчика о выявленных недостатках, однако свое право не реализовал, в связи с чем, несет риск несовершения указанных действий.

Поскольку Управлением лесного хозяйства неоднократно было отказано истцу в приеме лесной декларации (письма исх. N 11/845 от 20.02.2020, N 64-11/1437 от 19.03.2020, N 64-11/2076 от 21.04.2020), суд полагает, что истец в самостоятельном порядке пробовал устранить выявленные недостатки, что не соотносится с мерами защиты, предусмотренными ст. 723 ГК РФ.

Предметом требований является взыскание суммы убытков, в размере 8 574, 83 руб. убытков в виде неустойки, предусмотренной договором N 83 от 03.11.2011.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет понесенных убытков, истец определяет в виде уплаченной Управлению Лесного хозяйства сумме неустойки по договору N 83 аренды от 03.11.2011.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В каждом из обязательств (истец и Управление лесного хозяйства, истец и ответчик) являлись независимыми участниками, свободными в выборе сторон и условий договора.

Ни один из заключенных договоров в силу положений закона не мог повлиять на их исполнение или неисполнение и не предусматривал взаимозависимых или гарантирующих действий для третьей стороны.

В претензии от 24.04.2020 Управление лесного хозяйства Воронежской области указывало на непредставление лесной декларации за период с 07.09.2019 по 06.09.2020.

Вместе с тем, в отказе в приеме декларации от 19.03.2020 N 64-11/1437 указано на иной период с 31.03.2020 по 30.03.2021.

Заключение ПК ЖКХ "Лесково" договора N 83 аренды от 03.11.2011 является добровольно принятым на себя обязательствами в рамках самостоятельной и обычной предпринимательской деятельности, относится к самостоятельным предпринимательским рискам истца, которые не могут быть отнесены на ответчика, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи.

По сути, истец обосновывает свои убытки неисполнением обязательства с Управлением лесного хозяйства, стороной договорных отношений которых ООО "Ландшафт Леспроект" не являлось и не могло повлиять на согласованные условия договора истца с контрагентом.

Исходя из теорий причинно-следственной связи, причина - всякое, либо необходимое (выделяемое) условие, которое нельзя мысленно опустить, чтобы не отпало наступившее последствие.

То есть, наступления последствия, должно быть определено данной причиной, и при отсутствии связи причины-последствия, причинно-следственная связь не возникает.

Поскольку начисление суммы неустойки Управлением лесного хозяйства, не находится в причинно-следственной связи с исполнением/неисполнением обязательства истца и ответчика по договору N 6-19 от 05.02.2019, ответчик не может нести ответственность за возникшие убытки истца, по заключенным им в самостоятельном порядке, на свой риск договорам.

Иное, предполагало бы возмещение ответчиком убытков истца, по заключенным последним договорам, что не соотносится с принципом исполнения обязательства надлежащим лицом и надлежащему лицу.

Учитывая изложенные обстоятельства в своей совокупности, истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в возникших убытках истца, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи, что законно и обоснованно позволило прийти суду к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о необоснованном принятии судом первой инстанции отзыва на исковое заявление, направленного за пределами срока, установленного Определением суда от 22.03.2021, в отсутствии доказательств его направления в адрес истца судом отклонен.

Определением суда от 22.03.2021, ответчику предложено в срок до 13.04.2021 представить отзыв на исковое заявление; в срок до 06.05.2021 представить дополнительные документы.

Отзыв был направлен ответчиком 30.04.2021 посредством электронного сервиса "Мой арбитр".

Следовательно, направление отзыва за пределами срока его предоставления, но в пределах срока предоставления дополнительных документов, не может рассматриваться в качестве нарушения требований АПК РФ, поскольку указанное, не влечет нарушения прав истца, а связано с установлением объективной истины по делу, с учетом реализации принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Истец после принятия судом отзыва на исковое заявление (30.04.2021) имел достаточно времени для представления своих возражений и пояснений до рассмотрения дела по существу (17.05.2021).

Более того, пояснения истца относительно сведений, указанных в отзыве на исковое заявление исследованы судом и доводы истца отклонены, как необоснованные.

Правовая позиция о возможности представления сторонами доказательств за пределами установленного срока, но до вынесения судебного решения при обосновании невозможности представления документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2015 г. по делу N Ф10-4304/2014.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) по делу N А14-3687/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива жилищно-коммунального хозяйства "Лесково" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алфёрова