Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 20АП-5828/21 по делу N А54-6348/2018

г. Тула

1 сентября 2021 г.

Дело N А54-6348/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИжораРемСервис" (г. Санкт-Петербург, Колпино, ОГРН 1037839007733, ИНН 7817045594) на определение Арбитражного Рязанской области от 28.07.2021 по делу N А54-6348/2018 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИжораРемСервис" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Универсал" (г. Рязань, ОГРН 1086234014019) о взыскании уплаченного по договору подряда аванса в размере 11 000 000 рублей, неустойки за просрочку в сумме 2 895 000 рублей, возложении на ответчика обязанности в течении 7 календарных дней с момента вступления решения в законную силу вывезти своими силами и за свой счет станок с территории общества с ограниченной ответственностью ТД "Симбирский станкостроительный завод".

Определениями суда от 15.10.2018, от 12.11.2018, от 28.10.2020, от 14.07.2021, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ООО ТД "Симбирский станкостроительный завод" (наименование изменено на ООО "Завод тяжелых станков Ульяновск"), общество с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь", временный управляющий ООО ПК "Универсал" Хачатурян Михаил Нелсонович и Растворов Михаил Юрьевич

Определением суда от 24.04.2019 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, во исполнение которого 06.08.2019 поступило заключение экспертов Союза "Ульяновская областная торгово-промышленная палата" (с последующим дополнением к заключению от 07.11.2019).

Определением суда от 15.01.2020 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, сформулировав их как требования взыскания с ООО ПК "Универсал" аванса в размере 7 929 681 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 895 000 рублей 00 копеек, возложении на ООО ПК "Универсал" обязанности в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать имущество (станок) истцу в месте его фактического нахождения, а именно, на территории ООО "ТД "ССЗ" по адресу: 432042, г. Ульяновск, ул. Герасимова, д. 10-К, стр. 1 в следующем составе: Суппорт N 1, N 2 - 2 шт. 1А670.400.000; фартук винторезный (суппорт N 1) - 1 шт. 1А670.500.000; фартук не винторезный (суппорт N 2) - 1 шт. 1А670.520.000; задняя бабка 1 комплект 1А670.300.000 1А670.320.000; передняя бабка - 1 шт. 1А670.200.000; люнет закрытый - 2 шт. 1А670.600.000 1А670.610.000; люнет открытый - 1 шт. ТК078.00.000; станина станка -1 шт. 1А670.100.00. Судом уточнение принято.

В свою очередь ответчик, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился со встречным иском, в котором просил взыскать с ООО "ИжораРемСервис" задолженность по договору подряда от 03.07.2015 N М011 в размере 17 643 295 рублей.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2019 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

10.06.2021 от временного управляющего ООО ПК "Универсал" Хачатуряна М.Н. поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, с поручением ее проведения АНО "Судебный эксперт".

Определением суда первой инстанции от 28.07.2021 указанное ходатайство удовлетворено, по делу назначена повторная судебная экспертиза, в связи с чем производство по нему приостановлено.

В апелляционной жалобе ООО "ИжораРемСервис" просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в определении суда не указано, какие именно противоречия имеются в выводах первоначальной и дополнительной экспертиз. Сообщает, что после проведения дополнительной экспертизы ответчиком предпринимались действия по затягиванию процесса (для ознакомления с заключением дополнительной экспертизы, представлением на нее своей позиции, при том, что первоначально ответчик просил экспертов представить их письменные пояснения; заявлял о вызове свидетелей). Поясняет, что в результате этого ходатайство о назначении повторной экспертизы было заявлено лишь в июне 2021 года - спустя более чем через полгода после завершения дополнительной экспертизы. Утверждает, что поставленные на повторную экспертизу вопросы подробно освещены в заключениях первоначальной и дополнительной экспертиз. Указывает, что суд не предоставил истцу возможность поставить свои вопросы для экспертизы и предложить свои кандидатуры экспертов; привлеченный судом в качестве третьего лица генеральный директор ответчика в судебное заседание, на котором решался вопрос о повторной экспертизе, не явился и суд не выяснил его мнение. Информирует, что в настоящее время спорный станок отремонтирован силами ООО "Завод тяжелых станков Ульяновск" и передан истцу, в связи с чем проведение повторной экспертизы нецелесообразно и по данному основанию. Отмечает, что суд не учел нахождение ответчика в процедуре банкротства и затягивание такой процедуры до момента принятия решения по настоящему спору, ущемление тем самым прав конкурсных кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, относящиеся к оспариваемому определению (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Основанием для назначения повторной экспертизы, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Поскольку предметом спора является требование о возврате уплаченного аванса в связи с невыполнением, по утверждению истца, подрядных работ по капитальному ремонту оборудования - тяжелого токарно-винторезного станка и обязании возвратить это оборудование, в обоснование возражений ответчик ссылается на надлежащее выполнение работ, у первой инстанции имелись основания для назначения экспертизы, поскольку в предмет спора входят вопросы, требующие специальных познаний в соответствующей сфере.

Довод заявителя об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относятся к исключительной компетенции суда, ее назначившего.

Оценка существа заключений первоначальной и дополнительной экспертиз, на которое заявитель указывает как на основание для отказа в назначении повторной экспертизы (ссылаясь на отсутствие сомнительности и противоречий в выводах), на данной стадии апелляционного рассмотрения даваться не может, поскольку будет являться оценкой доказательств до принятия окончательного судебного акта. Такая оценка невозможна в рамках рассмотрения настоящего процессуального вопроса.

Несогласие с оценкой доказательств судом может быть заявлено только при обжаловании окончательного судебного акта по существу спора.

Ссылка заявителя на то, что назначение судом повторной экспертизы влечет затягивание рассмотрения спора, а также процедуры банкротства ответчика, предусмотренным законом основанием для отмены определения не является.

Довод заявителя о том, что в обжалуемом определении не указаны фактические обстоятельства, которые послужили основанием для назначения повторной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку из обжалуемого определения следует, что суд пришел к выводу о необходимости устранения сомнений в обоснованности проведенной по делу экспертизы по вопросу об объеме и стоимости фактически выполненных по договору работ и технического состояния оборудования.

Доводов относительно отсутствия необходимости устранения указанных сомнений с использованием специальных познаний заявителем не приведено.

Апелляционная жалоба ограничивается констатацией отсутствия необходимости в проведении повторной экспертизы по причине полноты и ясности ранее проведенных экспертиз. Между тем, как указано выше, данный довод фактически сводится к необходимости оценки представленных в дело доказательств, что невозможно на данной стадии процесса (до принятия судебного акта по существу спора).

Ссылка истца на то, суд не предоставил ему возможность поставить свои вопросы для экспертизы и предложить свои кандидатуры экспертов отклоняется, поскольку из материалов дела видно, что ходатайство о проведении повторной экспертизы поступило в июне 2021 года, а повторная экспертиза назначена определением от 28.07.2021. Доказательств невозможности истцу в указанный период совершить необходимые процессуальные действия по представлению кандидатур экспертов не представлено; сведения об обращении к суду с соответствующими ходатайствами о предоставлении ему такой возможности и отказе суда в этих ходатайствах, отсутствуют.

Довод о непредоставлении судом возможности истцу направить предложения относительно вопросов на повторную экспертизу, отклоняется, так как в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза проводится по тем же вопросам.

Ссылка заявителя на то, что привлеченный судом в качестве третьего лица генеральный директор ответчика в судебное заседание, на котором решался вопрос о повторной экспертизе, не явился и суд не выяснил его мнение, отклоняется, поскольку названное лицо с апелляционной жалобой не обращалось; доказательств наделения истца полномочиями выступать в защиту его прав, не представлено.

Таким образом, назначая повторную экспертизу, суд первой инстанции, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82, частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения по поводу назначения повторной экспертизы могут быть заявлены и при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 17 постановления Пленума N 23).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2021 по делу N А54-6348/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина