Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 04АП-3541/21 по делу N А78-9868/2020

г. Чита

01 сентября 2021 г.

Дело N А78-9868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу военного прокурора Борзинского гарнизона Восточного военного округа на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2021 года по делу N А78-9868/2020 по заявлению военного прокурора Борзинского гарнизона Восточного военного округа о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769) к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военностроительное управление N 7" (ОГРН 1023601583543, ИНН 3665024208), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) и Управление (государственного строительного надзора) Главного управления контрольной и надзорной детальности Министерства обороны Российской Федерации в лице 119 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора,

при участии в судебном заседании:

от военного прокурора Борзинского гарнизона Восточного военного округа - Каева А.А. - личность и полномочия проверены по служебному удостоверению,

от Министерства обороны Российской Федерации - Горшунова Д.Л. - представителя по доверенности от 10.11.2020;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

военный прокурор Борзинского гарнизона Восточного военного округа (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Управление заказчика, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", лицо, привлекаемое к ответственности, или предприятие) к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 06 ноября 2020 года, от 20 января и 15 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 1-2; т. 3, л.д. 68-69; т. 4, л.д. 50-51) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 7" (далее - ФГУП "ГВСУ N 7"), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и Управление (государственного строительного надзора) Главного управления контрольной и надзорной детальности Министерства обороны Российской Федерации в лице 119 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора (далее - 119 Отдел надзора).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2021 года в удовлетворении заявления военного прокурора Борзинского гарнизона Восточного военного округа о привлечении ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ отказано.

Прокурор, не согласившись с данным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не могло быть отказано в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель военного прокурора Борзинского гарнизона Восточного военного округа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление заказчика, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", ФГУП "ГВСУ N 7" и 119 Отдел надзора явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 сентября 2020 года N ЮЭ9965-20-223310560 (т. 1, л.д. 11-27) Управление заказчика создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 3 апреля 2008 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1087746462616.

28 апреля 2020 года между Минобороны России (государственный заказчик) от имени Российской Федерации и ФГУП "ГВСУ N 7" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 2021187375602554164000000 на разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы объекта: "строительство и реконструкция аэродрома Степь, 1.1 этап и выполнение проектно-изыскательных работ и строительства мачт освещения (шифр объекта П-28/13)", ст. Степь, Оловянинский район, Забайкальский край (далее - Контракт, т. 1, л.д. 42-62).

Согласно пункту 2.5 Контракта государственный заказчик (Минобороны России) в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 Контракта, ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России" (заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по Контракту, за исключением обязанностей по финансированию и оплате Работ, заказчик действует от имени государственного заказчика.

Приказом генерального директора ФГУП "ГВСУ N 7" от 12.03.2019 N 70 о/д "О назначении головного исполнителя строительно-монтажных работ по объектам "Строительство и реконструкция аэродрома Степь", 1.1. этап, 1-я очередь (шифр объекта П-28/13) и "Строительство и реконструкция аэродрома Степь", 1.2 этап, 1-я очередь (шифр объекта П-28/13)" (т. 1, л.д. 63) головным исполнителем строительно-монтажных работ на объекте "Строительство и реконструкция аэродрома Степь, 1.1 этап 1-я очередь (шифр объекта П-28/13" назначен Новороссийский филиал.

На основании решения от 27 августа 2020 года N 323 (т. 3, л.д. 109) военной прокуратурой Борзинского гарнизона проведена проверка в отношении ФГУП "ГВСУ N 7" по исполнению законодательства о государственном оборонном заказе.

В ходе проведения проверки в сентябре 2020 года проведен осмотр технического состояния и выполнения строительно-монтажных работ на объекте "Строительство и реконструкция аэродрома Степь", по результатам которого прокуратурой установлено, что 9 февраля 2021 года Управлению заказчика выдано разрешение на строительство N 92-92519309-682-2016-153 (т. 1, л.д. 64-67) объекта капитального строительства "Строительство и реконструкция аэродрома Степь, 1.1 этап (шифр объекта П-28/13", срок по которому неоднократно продлевался, вплоть по 31 марта 2020 года и в период с 5 июня 2020 года по 5 февраля 2021 года.

Вместе с тем, из общего журнала работ (т. 1, л.д. 102-110) и журнала бетонных работ (т. 1, л.д. 111-125) работы на объекте выполнялись в период с 31 марта 2020 года по 2 сентября 2020 года.

По результатам осмотра прокуратурой составлен акт осмотра от 2 сентября 2020 года (т. 1, л.д. 94-98).

11 сентября 2020 года старшим помощником военного прокурора у заместителя главного инженера Управления заказчика ВВО отобрано объяснение (т. 1, л.д. 99-101), в котором представитель заказчика пояснил, что о возобновлении строительных работ на объекте 119 отдел надзора, осуществляющий государственный строительный надзор, не извещался.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Управления заказчика дела об административном правонарушении, о чем 30 октября 2020 года врио военного прокурора вынесено соответствующее постановление (т. 1. л.д. 30-35).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК РФ военный прокурор обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении Управления заказчика к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявление военного прокурора удовлетворению не подлежало.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В пункте 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ определено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2015 года N 302-АД14-4931 и от 29 сентября 2015 года N 308-АД15-4338, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года N 10196/05, от 14 июня 2007 года N 2372/07, 11 сентября 2007 года N 3585/07 и от 7 октября 2008 года N 5196/08 указано, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 года N 17769/12 также указано, что поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, военный прокурор обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении Управления заказчика к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Данной нормой установлена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

В свою очередь, Управлению заказчика вменяется нарушение положений части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса в виде неизвещения уполномоченного органа государственного строительного надзора о возобновлении строительных работ на объекте "Строительство и реконструкция аэродрома Степь, 1.1 этап и выполнение проектноизыскательных работ и строительства мачт освещения (шифр объекта П-28/13)".

Изложенное, подтверждено представителями прокуратуры в судебных заседаниях в суде первой инстанции 11 мая и 03 июня 2021 года (аудиозаписи судебных заседаний) и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствую щей обязанности.

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Ранее уже отмечалось, что Управлению заказчика вменяется нарушение положений части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса в виде неизвещения уполномоченного органа государственного строительного надзора о возобновлении строительных работ на объекте "Строительство и реконструкция аэродрома Степь, 1.1 этап и выполнение проектно-изыскательных работ и строительства мачт освещения (шифр объекта П-28/13)".

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, начало течения семидневного срока для исполнения обязанности по извещению органа государственного строительного надзора по смыслу приведенных положений Градостроительного кодекса связано с определением начала строительных работ на объекте (в рассматриваемом случае начала возобновления строительства объекта).

В ходе проведения проверки в сентябре 2020 года военной прокуратурой проведен осмотр технического состояния и выполнения строительно-монтажных работ на объекте "Строительство и реконструкция аэродрома Степь" (т. 1, л.д. 94-98), по результатам которого прокуратурой установлено, что 9 февраля 20216 года Управлению заказчика выдано разрешение на строительство N 92-92519309-682-2016-153 (т. 1, л.д. 64-67) объекта капитального строительства "Строительство и реконструкция аэродрома Степь, 1.1 этап (шифр объекта П-28/13)", срок по которому неоднократно продлевался вплоть по 31 марта 2020 года и в период с 5 июня 2020 года по 5 февраля 2021 года.

Вместе с тем, из общего журнала работ (т. 1, л.д. 102-110), журнала бетонных работ (т. 1, л.д. 111-125) и актов о приемке выполненных работ N 1 от 27 мая 2020 года, N 18 от 28 июля 2020 года, N 20 от 24 августа 2020 года и N 12 от 25 июля 2020 года следует, что строительные работы на объекте возобновлены с 28 апреля 2020 года.

Возобновление строительства объекта капитального строительства "Строительство и реконструкция аэродрома Степь, 1.1 этап (шифр объекта П-28/13)", именно с 28 апреля 2020 года также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2020 года по делу N А78-9869/2020 (https://kad.arbitr.ru/Card/771d0f8b-06c4-4681-a7b0-21541b52a8e1), которым Управление заказчика привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за осуществление строительно-монтажных работ на спорном объекте за период с 28.04.2020 по 27.05.2020 года в отсутствие разрешения на строительство.

При этом из акта осмотра от 2 сентября 2020 года (т. 1, л.д. 94-98) следует, что строительные работы на момент проведения осмотра (2 сентября 2020 года) на объекте продолжались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в соответствии с положениями части 5 статьи 52 Гражданского кодекса у Управления заказчика возникла обязанность направить извещение о возобновлении строительства на объекте в адрес органа государственного строительного надзора в срок не позднее, чем за семь рабочих дней до 28 апреля 2020 года (до начала строительства), то есть извещение должно быть направлено в уполномоченный орган в срок до 17 апреля 2020 года включительно.

Суд первой инстанции верно считает, что с учётом вышеуказанных обстоятельств, установленных судом, в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение установленной обязанности подлежит исчислению с 18 апреля 2020 года (на восьмой день после истечения установленного срока) и считается оконченным (с учетом положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, то есть 19 апреля 2021 года (18 апреля 2021 года - выходной день).

Следовательно суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения Управления заказчика к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ истек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, довод военной прокуратуры о том, что вменяемое Управлению заказчика правонарушение является длящимся и считается совершенным с момента его обнаружения (2 сентября 2020 года) в ходе проведения осмотра, является необоснованным и противоречащим позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом доводы прокуратуры о наличии в бездействии Управления заказчика состава административного правонарушения (в том числе, субъективной стороны) правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание по следующим причинам.

В постановлениях от 11 июня 2015 года N 302-АД14-4931 и от 29 сентября 2015 года N 308-АД15-4338, Верховным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход, в соответствии с которым:

- истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении;

- по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может;

- КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Таким образом, по общему правилу, при отказе в привлечении лица к административной ответственности по мотиву истечения установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности арбитражный суд должен ограничиться только установлением данного обстоятельства и не исследовать вопросы о наличии или отсутствии в действиях (бездействии) лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П указано, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в КоАП РФ в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, то есть адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод.

Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

По смыслу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности требовать пересмотра соответствующего правоприменительного акта юрисдикционного органа вправе только лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года по делу N А19-12480/2014, от 23 октября 2015 года по делу N А58-3484/2015 и от 4 февраля 2016 года по делу N А19- 12438/2015.

В рассматриваемом случае арбитражный суд вывод о наличии (отсутствии) в бездействии Управления заказчика состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, вправе не делать.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде годичный срок давности привлечения Управления заказчика к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ уже истек, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что в удовлетворении заявленного военным прокурором требования следовало отказать.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2021 года по делу N А78-9868/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Ломако Н.В.