Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-41757/21 по делу N А40-34577/2021

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-34577/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергия света"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 г. по делу N А40-34577/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Абызовой Е.Р. по иску ООО "СОНЭЛ" к ООО "Энергия света"

о взыскании задолженности в размере 2 702 203, 86 руб. по договору поставки от 10.03.2020 N Щ-2020/03-6

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОНЭЛ" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к ООО "Энергия света" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 702 203, 86 руб. по договору поставки от 10.03.2020 NoЩ-2020/03-6.

Определением от 15.03.2021, исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 05.05.2021 г) по делу N А40-34577/2021 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Энергия света" в пользу ООО "СОНЭЛ" взыскана задолженность в размере 2 702 203, 86 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 36 511 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Энергия Света" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, что, по мнению заявителя жалобы, привело к принятию неправильного решения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

От истца 28.07.2021 г через электронную канцелярию суда апелляционной инстанции поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара N Щ-2020/03-6 (далее- договор), согласно которому истец обязуется поставить, а ответчик обязуется принять и оплатить электротехнические товары согласно выставленным счетам и документам на отгрузку (товарным накладным или универсальным передаточным документам), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец, во исполнения своих обязательств по договору поставил ответчику товар на общую сумму 9 177 747, 97 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Истец пояснил, что ответчиком оформлен возврат товара на сумму 1 762 637, 84 руб., что подтверждается универсальными корректировочными документами.

Как следует из платежных поручений ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 4 712 906, 27 руб.

Истец указал, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, задолженность перед истцом составляет 2 702 203, 86 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.01.2021 с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что факт наличия долга документально подтвержден.

Как отражено в оспариваемом судебном акте, доводы ответчика о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, связанных с распространением пандемии COVID-19 не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что сумма заявленных требований, указанная в исковом заявлении не соответствует реальной задолженности по договору поставки.

Как указывает ответчик в жалобе, последний частично произвел оплату по договору поставки в размере 6 494 382,25 рублей, сумма задолженности, не учитывая возврат товара по договору поставки, составляет 2 675 291,63 рубля, по расчету ответчика, ООО "СОНЭЛ" поставлено товара на сумму 9 169 673,88 руб., в связи с чем, задолженность ООО "ЭНЕРГИЯ СВЕТА" по договору поставки составляет 912 653,79 рублей.

По утверждению апеллянта, судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание, что в связи с обстоятельствами непреодолимой силы ответчиком частично осуществлена оплата по договору перед истцом, в остальной части обязательство осталось неисполненным, по тем же основаниям, у ответчика на настоящий момент не имеется возможности погасить задолженность.

Заявитель в обосновании доводов ссылается на письмо ФАС России от 18.03.2020 г, указывая, что пандемия коронавирусной инфекции (COVID-19) является обстоятельством непреодолимой силы.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Выражения апеллянта в части рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные заседания при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства не проводятся.

В силу п. 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 400 000 рублей.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, которые в настоящем деле не установлены, при этом наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Согласно просительной части иска по делу, истец заявил требование о взыскании задолженности в размере 2 702 203, 86 руб. по договору поставки от 10.03.2020 N Щ-2020/03-6.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов N 3429 от 22.12.2020 г между ООО "Энергия света" и ООО "Сонэл", в котором указан размер задолженности, числящейся у ответчика перед истцом в сумме 2 610 150,84 руб. с отметкой о том, что по результатам сверки расхождений не выявлено (л.д. 113-114).

Данный акт сверки подписан обеими сторонами уполномоченными лицами, проставлены оттиски печати Организаций на указанном документе, ответчиком не оспорен данный акт и не поставлены под сомнения отраженные в нем сведения.

С учетом положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума N 10, дела по искам, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору (в том числе являются акты сверки), подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с абз.6 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело. Судом первой инстанции обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлены.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд первой инстанции не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, АПК не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Апеллянтом не опровергнуто, что истец в адрес ответчика 26 января 2021 г. направил письменную претензию, как того требует п.9.1. Договора поставки.

18 февраля 2021 г. в адрес ответчика направлена копия искового заявления (идентификатор почтового отправления 80111656495082), которая, по информации с официального сайта почта России, получена адресатом 26 февраля 2021 г.

Документы, подтверждающие эти отправки, приобщены к исковому заявлению. Следовательно, ответчик знал о поданном в отношении него исковом заявлении в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, отношения между сторонами вытекают из заключенного между истцом и ответчиком договора поставки товара от 10.03.2020 г N О-2020/03-6 (л.д. 107-111).

Истцом вместе представлены доказательства (УПД, УКД, ПП), подтверждающие неисполненную задолженность ответчика по договору поставки.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее- Закон о бухгалтерском учете), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является универсальный передаточный документ (счет- фактура), который применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (универсальный передаточный документ, накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Универсальные передаточные документы составлены по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Как следует из материалов дела, поставка товара истцом подтверждено универсальными передаточными документами. Данные документы представлены истцом к заявлению, приобщены к материалам настоящего дела.

О фальсификации данных документов в порядке ст. 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Апелляционный суд констатирует, что в представленных УПД имеются все необходимые реквизиты, товар принят ответчиком без замечаний. Доказательств того, что товар на спорную сумму не был передан ответчику, не имеется.

Доводы апеллянта об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены.

Апеллянтом не опровергнуто, что при поставках товара, в рамках действующего договора поставки N 0-2020/03-6 от 10 марта 2020 г., ответчик не предъявлял истцу претензий по ассортименту, качеству и стоимости поставляемого товара.

При наличии таких претензий в Договоре поставки прописаны соответствующие процедуры, а именно, в частности, п.п.1.3., 4.6., 4.7., 4.9., 4.10., 9.1. договора поставки.

Как указал истец и оспорил ответчик, стоимость товара, который ответчик вернул, истец вычел из суммы общей задолженности, подтверждением чему служат представленные УКД.

Документы, подтверждающие факт оплаты оставшейся просроченной задолженности, ответчиком в адрес суда первой и апелляционной инстанции не предоставлены.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара в спорной сумме подтверждается представленным в материалы дела документами.

Таким образом, факт поставки товара в спорной сумме истцом подтвержден документально и не опровергнут.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, поскольку доказательств полной оплаты поставленного товара, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания основного долга в размере 2 702 203, 86 руб.

Также апеллянт отмечает, что судом не учтено исключительное, чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство, имеющее значение для определения размера взыскиваемой неустойки- эпидемия коронавируса COVID-19 на территории Российской Федерации.

Ответчик просит учесть при определении размера взыскиваемой неустойки и периода ее взыскания эпидемию коронавируса COVID-19 на территории Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что судом не учтено исключительное, чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство, имеющее значение для определения размера взыскиваемой неустойки и периода ее взыскания - эпидемия коронавируса COVID-19 на территории Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку задолженность появилась до периода эпидемии коронавируса.

Нестабильное экономическое положение ответчика не может рассматриваться в качестве оснований для освобождения данного лица от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и исключать надлежащее исполнение договорных обязательств перед истцом.

Ответчик в поданной им жалобе, ссылается на письмо ФАС России от 18.03.2020 г., как на основания неисполнения своих обязательств перед истцом.

Вместе с тем, данное письмо ФАС не является законным, ни подзаконным актом, обязательным для применения судами в Российской Федерации, а является правовой позицией этого органа.

Указанное письмо ФАС касается проведения государственных закупок на территории РФ, в соответствии с Законом 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что стороны по спорному договору не являются участниками госзакупок, поскольку основной вид деятельности (ОКВЭД) ответчика 46.69.5 (Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами) не признана пострадавшей отраслью.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В данном случае, по итогам проверки апелляционным судом в пределах доводов жалобы, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 г по делу N А40-34577/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина