Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 14АП-7307/21 по делу N А05-7423/2021

г. Вологда

01 сентября 2021 г.

Дело N А05-7423/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2021 года по делу N А05-7423/2021,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, поданным в рамках дела N А05-7423/2021 по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547; адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5; далее - учреждение, ФГКУ "Северо-Западное ТУИО") к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2021 N 2.13-15/12.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Полагает также, судом первой инстанции неправильно применены положения статей 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Отмечает, что денежные средства на счетах поступают в соответствии с выделяемыми лимитами бюджетных денежных обязательств в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ), взыскиваемая по решению налогового органа сумма является значительной для учреждения По утверждению заявителя, исполнение оспариваемого решения инспекции может повлечь нарушение бюджетного процесса и порядка исполнения федерального бюджета.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно решению от 12.01.2021 N 2.13-15/12 учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 000 руб. Этим же решением ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" доначислено и предложено уплатить 37 067 569 руб. недоимки по земельному налогу и 6 196 162 руб. 73 коп. пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу это решение инспекции оставлено без изменения.

Обратившись с арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 12.01.2021 N 2.13-15/12, учреждение одновременно заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления его действия.

Суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановление N 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления N 55, критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя арбитражные суды исходят, в частности, из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также оценивают представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении таких мер.

В рассматриваемом случае проанализировав доводы заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе в связи с возможностью причинения заявителю значительного ущерба.

Помимо того, как верно отметил суд, положениями пункта 2 статьи 45 НК РФ установлен перечень случаев, в которых взыскание налога производится в судебном порядке. К числу таких случаев в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ относится взыскание налога в судебном порядке с лицевых счетов организаций, если взыскиваемая сумма превышает пять миллионов рублей.

В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении пеней и штрафов.

Как следует из материалов дела, учреждение финансируется из федерального бюджета и ему открыты лицевые счета в органах Федерального казначейства.

Общая сумма доначисленных оспариваемым решением инспекции налога, пеней и штрафа превышает пять миллионов рублей, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ влечет их взыскание в судебном, а не в бесспорном порядке.

Рассмотрение требований о взыскании обязательных платежей и санкций осуществляется по правилам главы 26 АПК РФ.

Предъявленные с апелляционной жалобой отчет о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств по состоянию на 01.06.2021, уведомление Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу от 27.05.2021 не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о необходимости применения обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2021 N 2.13-15/12, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2021 года по делу N А05-7423/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Мурахина