Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 07АП-7339/21 по делу N А27-3182/2021

город Томск

1 сентября 2021 г.

Дело N А27-3182/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сироты Олеси Викторовны (N 07АП-7339/2021) на решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) по делу N А27-3182/2021, по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ИНН 4205109214 ОГРН 1064205110133) к индивидуальному предпринимателю Сирота Олесе Викторовне (653006, Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевский район, село Терентьевское, переулок Совхозный, дом 2, ИНН 423402642180 ОГРНИП 318420500087660) о взыскании 289 189,90 рублей долга и 8 385,80 рублей неустойки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Сирота Олеси Викторовны к публичному акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" и публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527 ОГРН 1052460054327) о признании акта о безучетном потреблении электрической энергии N 42-3-35-01189 от 17.10.2019 недействительным,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Кулагина О.В. - доверенность от 27.06.2021 (сроком до 26.06.2022), диплом, паспорт;

от ИП Сирота О.В., от ПАО "Россети Сибирь": без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - истец, ПАО "Кузбассэнергосбыт", Гарантирующий поставщик) обратилось с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сирота Олеси Викторовны (далее - ответчик, ИП Сирота О.В., Предприниматель) задолженности за поставленную электрическую энергию в октябре 2019 года в размере 289 189 руб. 90 коп., неустойки в размере 31 121 руб. 53 коп., начисленной на сумму долга за период с 19.11.2019 по 27.05.2021 из расчета ключевой ставки Банка России - 5% годовых (с учетом увеличения исковых требований).

ИП Сирота О.В. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила признать акт о безучетном потреблении электрической энергии N 42-3-35-01189 от 17.10.2019 недействительным, признать не подлежащими исполнению обязательства, вытекающие из этого акта, обязать ПАО "Кузбассэнергосбыт" исключить из взаиморасчетов сторон задолженность Предпринимателя, рассчитанную исходя из акта.

Решением от 03 июня 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Сирота Олеси Викторовны в пользу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" взыскано 289 189 руб. 90 коп. долга, 31 121 руб. 53 коп. неустойки, а также 6 179 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что акт N 42-3-35-01189 от 17.10.2019 составлен с нарушением Основных положений N 442, а именно в акте отсутствует информация о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии; акт не содержит сведений о производителе устанавливаемой "антимагнитной пломбы", об условиях эксплуатации данной пломбы, о ее исходном состоянии (должного состояния до срабатывания), о пороговых значениях срабатывания пломбы, о ее сроке годности и дате ее установки. При этом в акте неверно указаны такие существенные данные, как адрес объекта, дата предыдущей проверки и фазное напряжение. Истец должен был доказать, что повреждение пломбы в виде наклейки обусловлено воздействием магнитного поля. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют, т.к. на поверхности наклейки отсутствуют какие-либо маркировочные обозначения завода-изготовителя, а также признаки сертификации и соответствия ГОСТ, сведений о том, что при воздействии магнитом наклейка каким-то образом может измениться. Кроме того, отсутствуют основания полагать, что антимагнитная пломба является знаком визуального контроля, предусмотренным действующим законодательством. Антимагнитная пломба ОАО "МРСК Сибири" Кузбасского РЭС N 4214107702 является иным, не предусмотренным законом, средством контроля за использованием электроэнергии, примененным истцом и третьим лицом по собственному усмотрению, без оформления условия применения в договоре на электроснабжение. Условия об использовании магнитной пломбы и последствия ее нарушения не были предусмотрены соглашением сторон договора на электроснабжение. Также, к прибору учета опосредованно присоединено энергопринимающее устройство иного потребителя, следовательно, для расчета безучетного потребления следует принимать во внимание мощность энергопринимающего оборудования в меньшем размере. Также величина присоединенной мощности не может составлять 15 кВт, так как должна делиться между двумя потребителями, кроме того в соответствии с приложением N 7.1 к Договору договорный объем потребления электроэнергии составляет не 15 кВт*ч, а всего лишь 1 кВт*ч. Кроме того в расчете неверно указано количество часов как 2664, которые брались из расчета потребления электроэнергии 24 часа в сутки, однако согласно Приложения N 3 к Договору подача электроэнергии рассчитывается из расчета 12 часов работы в сутки. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, ПАО "Россети Сибирь", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства (сведения об антимагнитных пломбах).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу приложенных к жалобе документов, поскольку статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Кузбассэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Сирота Олеся Викторовна (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 651717 от 01.06.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 02.10.2017) для целей поставки электрической энергии в здание кафе, расположенное по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Прокопьевский район, с. Терентьевское, ул.Центральная, 27А.

Согласно заключенному договору, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Величина присоединенной мощности Потребителя установлена сторонами в Приложении N 2 и составила 15 кВт.

Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленной Потребителю по договору, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, и применения расчетных способов в соответствии с Приложением N 7 к договору (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 5.3, Приложению N 7.2 к договору, у Потребителя установлен прибор учета Меркурий 230 АМ-01, заводской номер 21206201.

Согласно пункту 5.4. договора, стоимость поставляемой электрической энергии определяется в приложении N 8 к договору, поставка электрической энергии (мощности) производится по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, Приложением N 8.1, потребитель обязан произвести оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 20 числа текущего месяца - 95 % стоимости планируемого месячного количества энергии; до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, с обязательным уведомлением гарантирующего поставщика о произведенном платеже.

Согласно акту допуска (проверки) приборов учета электроэнергии N 4230.05.3812.0858 от 14.02.2019 на приборе учета Меркурий 230АМ-01 N 21206201 установлены пломбы N 4211351, N 4214107703, N 4214107702, прибор учета признан соответствующим требованиям нормативно-технической документации, пригодным для осуществления расчетов за электрическую энергию.

Прибор учета расположен в шкафу учета электроэнергии, расположенном на опоре, в некотором отдалении от кафе, что подтверждается фотоматериалами и участниками дела не оспаривается.

17.10.2019 при проверке прибора учета Предпринимателя сотрудником Сетевой компании обнаружено вмешательство в работу прибора учета, которое выразилось в повреждении антимагнитной пломбы N 4214107702 - в корпусе антимагнитной пломбы обнаружена магнитная стружка, которая повреждает капсулу в случае воздействия на прибор магнитным полем. По результатам проверки составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 42-3-35-01189 от 17.10.2019, который подписан присутствовавшим при проверке Предпринимателем с отметкой о том, что счетчик был открыт по просьбе инженера, Предпринимателю неизвестно, что в счетчике происходило. Согласно произведенному Сетевой компанией расчету, за период с даты, когда проверка должна была быть проведена - 28.06.2019, до даты следующей проверки -17.10.2019 (111 дней, 2664 час.), и, с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств, указанной в договоре - 0,015 МВт, объем безучетного потребления электрической энергии составил 39,960 МВт*ч.

Одновременно был составлен акт допуска прибора учета электрической энергии N 4230.05.3016 от 17.10.2019, в котором отражены номера ранее установленных пломб и вновь установленной антимагнитной пломбы N 4217914847, прибор учета признан соответствующим требованиям нормативно-технической документации, пригодным для осуществления расчетов за электрическую энергию.

ПАО "Кузбассэнергосбыт" выставило счет-фактуру N 284139/617 от 31.10.2019 и акт N 284139/617 от 31.10.2019, в которых предъявило к оплате 39452 кВт*ч электрической энергии на сумму 301 246 руб. 79 коп.

Стоимость электрической энергии оплачена Предпринимателем частично, что отражено в расчете исковых требований, задолженность составила 289 189 руб. 90 коп.

На обращение Предпринимателя от 28.11.20219 с просьбой разобраться в ситуации и не вводить ограничение электрической энергии, ПАО "Кузбассэнергосбыт" направило ответ N 80-13/8306 от 03.12.2019, в котором сослалось на обязанность Предпринимателя надлежащим образом обеспечивать эксплуатацию прибора учета, его сохранность и целостность, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, а также указало на необходимость оплаты электрической энергии согласно акту о безучетном потреблении.

Поскольку претензия Гарантирующего поставщика N 80-22-03/9345 от 18.12.2019 об оплате долга, полученная Предпринимателем 27.12.2019, оставлена без удовлетворения, Гарантирующий поставщик обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены определением от 03.03.2020, с исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, в связи с чем, законодательство предусматривает случаи и порядок их применения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в Основных положениях N 442 требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. Только при соблюдении указанных условий такие приборы признаются расчетными (пункт 137 Основных положений N 442).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законодатель связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения установленных пломб и (или) знаков визуального контроля. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы энергоснабжающая организация освобождается от бремени доказывания вмешательства потребителя (третьих лиц) в работу системы учета. Нарушение пломбы само по себе порождает обязанность потребителя оплачивать потребление энергии в расчетных объемах.

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442, собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Из смысла и содержания пункта 145 Основных положений N 442, пункта 1 статьи 539, статьи 543 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6) потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Пунктом 175 Основных положений N 442 установлено, что лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета и (или) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах балансовой принадлежности (земельного участка) которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты обязано в течение одних суток сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

Согласно пункту 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в целях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в Основных положениях N 442 требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. Только при соблюдении указанных условий такие приборы признаются расчетными (пункт 137 Основных положений N 442).

В силу пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления (пункт 176 Основных положений N 442).

В пункте 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании пункта 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В силу пункта 195, подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, в частности, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W=Рмакс х T, где: Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, T -количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности), за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. О необходимости производства расчета с учетом указанных требований отмечено в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 309-ЭС18-24456, от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Как следует из материалов дела, сведения о пломбе-индикаторе магнитного поля "АНТИ МАГНИТ" содержатся в каталоге пломбировочных материалов ЗАО "СТРАЖ и К" "Силовые и контрольные пломбировочные устройства, прецизионные запирающие системы, сопутствующая продукция" - 2012. Пломба-индикатор "АНТИ МАГНИТ" предназначена для установления факта воздействия магнитным полем на приборы учета электроэнергии, воды, газа. Пломба представляет собой наклейку на основе пломбировочного скотча, снабженного капсулой с магниточувствительной суспензией в виде точки. При воздействии на пломбу магнитным полем свыше 100 мТп, целостность точки внутри капсулы нарушается, и она необратимо рассыпается. Каждая пломба имеет свой уникальный порядковый номер, который также дублируется на отрывном элементе наклейки для занесения в журнал регистрации для исключения ошибки.

Согласно информационному письму органа по сертификации - Московского Межрегионального Фонда защиты прав потребителей (МосФонд) N 445/04 от 03.04.2008, пломбы контрольные, пломбы пластмассовые, пломбы и прочие упаковочные принадлежности из недрагоценных металлов, устройства для пломбирования не подлежат обязательной сертификации и декларированию соответствия в Системе сертификации ГОСТ Р.

Сведения об установке пломб (отрывная наклейка), в том числе пломбы с номером 4214107702, отражены в акте допуска (проверки) приборов учета электроэнергии N 4230.05.3812.0858 от 14.02.2019, подписанном представителем Сетевой организации и Потребителем.

Факт нарушения целостности антимагнитной пломбы при проверке прибора учета 17.10.2019 подтвержден видео- и фотоматериалами, ответчиком документально не опровергнут.

Доводы подателя апелляционной жалобы том, что акт составлен с нарушением Основных положений N 442 не состоятельны и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 42-3-35-01189 от 17.10.2019 по своей форме и содержанию соответствует положениям пункта 193 Основных положений N 442, позволяет установить субъектов, участвующих при проведении проверки, а также факт нарушения антимагнитной пломбы (нарушение ее целостности, консистенции).

Вопреки доводам ответчика в акте не должны быть указаны условия эксплуатации антимагнитной пломбы, о ее исходном состоянии, о пороговых значениях срабатывания пломбы, о ее сроке и даты установки.

Вместе с тем, в актах о безучетном потреблении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные п. 193 Основных положений.

Доводы ответчика о том, что нарушения пломбы допущены сотрудником Сетевой организации или иным лицом по причине того, что шкаф, где находится счетчик был открыт, носят предположительный характер и каким-либо доказательствами не подтвержден. Учитывая, что уведомление о проведении проверки от 10.10.2019 было получено Предпринимателем заранее, что она подтвердила в судебном заседании 28.04.2021, у нее имелась возможность обеспечить присутствие при проведении проверки квалифицированного специалиста.

Отсутствие самого магнита на приборе учета в момент проверки не свидетельствует об отсутствии факта безучетного потребления электроэнергии, поскольку нарушения в капсуле антимагнитной пломбы, выявленные в ходе проверки, были отражены в акте, зафиксированы в фото- и видеоматерилах.

Суд обоснованно указал, что выявленное при проверке нарушение антимагнитной пломбы является достаточным основанием для вывода о безучетном потреблении ответчиком электроэнергии, необходимость установления факта искажения данных об объеме потребления электрической энергии в результате нарушения пломб, а также имеется ли намагниченность прибора учета, отсутствует. Для целей квалификации потребления электроэнергии как безучетного не имеет значения, произошло ли нарушение целостности пломб либо знаков визуального контроля умышленно либо в результате неосмотрительности действий (бездействия) потребителя, допустившего возможность несанкционированного доступа к прибору учета, имеет значение сам факт возможного потребления электрической энергии без обеспечения ее надлежащего учета.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что акт о безучетном потреблении является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям, предъявляемым действующим законодательством в сфере электроэнергетики к фиксации спорного нарушения, Сетевой организацией нарушений норм действующего законодательства при составлении акта не допущено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что по смыслу приведенных норм, основанием для взыскания стоимости безучетного потребления электрической энергии является факт неправомерного потребления энергии как материального блага, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Закон об электроэнергетике и Основные положения N 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетного потребления энергоресурса, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды.

Оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу.

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК

В данном случае предприниматель, оспаривая составленный акт, факт установления нарушения, приведшего к искажению показаний пробора учета, не опроверг.

Судом установлен, подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут факт безучетного потребления электрической энергии.

Тогда как при повреждении (разрушении) пломбы истец не должен доказывать, что оно вызвано вмешательством в работу прибора учета, повлекшим искажение ученых данных (Определение Верховного суда РФ от 29.11.2017 N 308-ЭС17-17306 от 30.06.2017).

Поскольку само по себе вмешательство в работу прибора учета путем воздействия на него магнитным полем презюмирует, что его применение является нарушением со стороны абонента и ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных им изменений, бремя доказывания обстоятельств, опровергающих данную презумпцию возлагается на потребителя.

Между тем такие доказательства предпринимателем не представлены.

Вопреки доводам ответчика, расчет объема потребленной электрической энергии 39960 кВтч произведен Сетевой компанией по мощности 15 кВт энергооборудования, предусмотренной Приложением N 2 к договору N 651717 от 01.06.2015 за период с 28.06.2019 по 17.10.2019, то есть с даты, когда была запланирована очередная проверка Предпринимателя, что подтверждается графиком снятия показаний с приборов учета систем учета электроэнергии у юридических лиц Прокопьевского РЭС в июне 2019 года, до даты фактической проверки.

Возражения апеллянта относительно того, что для расчета следует принимать во внимание мощность энергопринимающего оборудования в меньшем размере, в связи с тем, что к ее сети присоединен другой потребитель, были предметом детального изучения суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонены.

Предприниматель не представил документального подтверждения указанному доводу, представители Гарантирующего поставщика и Сетевой компании факт опосредованного присоединения иного потребителя и перераспределения мощности отрицали. Так, согласно акту об осуществлении технологического присоединения N 3100/ТП-ПР от 01.11.201, объекты электроэнергетики по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, с.Терентьевское, ул. Центральная, 27А, принадлежащие Скворцову В.В., имеют точку присоединения непосредственно на опоре (КТП N 009/0, кВ 400 кВА опора ВЛ-0,4кВ N 11, Ф N1), максимальную мощность - 15 кВт., что опровергает доводы Предпринимателя.

Расчет объема электрической энергии судом проверен, признан соответствующим требованиям Основных положений N 442 и фактическим обстоятельствам дела.

К оплате ПАО "Кузбассэнергосбыт" предъявило 39452 кВт*ч электрической энергии, что менее, чем указано в расчете, является диспозитивным правом истца и не нарушает прав Предпринимателя. Дополнительно объем электрической энергии по показаниям прибора учета в октябре 2019 года Предпринимателю не предъявлен, что следует из расшифровки к счету-фактуре N 284139/617 от 31.10.2019.

Стоимость электрической энергии определена по нерегулируемым ценам в пределах нерегулируемых центр в октябре 2019 года из расчета 6363,15 руб./кВт*ч для потребителей, энергопринимающие устройства которых максимальной мощностью менее 670 кВт, и для которых предусмотрен расчет по низкому уровню напряжения, что подтверждено сведениями за октябрь 2019 года (т. 1 л.д. 56) и соответствует Приложению N 8 к договору.

Доводы апелляционной жалобы о неверности учета в расчете 24 часов в сутки подлежат отклонению, учитывая, что подача электроэнергии на объект осуществлялась круглосуточно, иного из дела не следует.

С учетом произведенных Предпринимателем оплат, сведения о которых отражены в расчете и возражений по их размеру не заявлено, задолженность за октябрь 2019 года составила 289 189 руб. 90 коп., которая правомерно взыскана с Предпринимателя в пользу Гарантирующего поставщика.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 июня 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3182/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров