Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 13АП-30/24 по делу N А56-14752/2023

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2024 г.

Дело N А56-14752/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Осиповой А.Н.,

при участии представителя истца согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30/2024) общественной организации оборонная спортивно-техническая организация АО "Кировский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2023 по делу N А56-14752/2023, принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к общественной организации оборонная спортивно-техническая организация АО "Кировский завод"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к общественной организации оборонная спортивно-техническая организация АО "Кировский завод" (далее - ответчик, Организация) о взыскании 468 649 руб. 31 коп. задолженности на установку узла учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 19, к. 4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.010.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта ненадлежащего выполнения истцом работ по УУТЭ ввиду приемки приборов учета без замечаний и отсутствия доказательств предъявления таких претензий впоследствии. Судом не учтено, что истец ввел суд в заблуждение относительно получения от ответчика письма от 11.07.2022, в котором заявлены замечания по качеству выполненных работ; приемка прибора учета произведена без участия ответчика и при участии обслуживающей организации, которая является аффилированной с истцом, в силу чего акт допуска прибора в эксплуатацию сам по себе не может подтверждать надлежащего качества выполненных работ. В ходе судебного разбирательства суд лишил ответчика возможности представить доказательства наличия иных претензий по качеству выполненных работ; фактическая окончательная стоимость работ значительно превышает предварительно согласованную стоимость работ.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Апелляционным судом, исходя из положений части 1 статьи 4 АПК РФ и при отсутствии возражений истца, удовлетворено ходатайство апеллянта о приобщении дополнительных доказательств (копии акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя от 14.12.2021 N 02/145485, копии письма Организации от 18.03.2022 N 7, копии письма Общества от 30.03.2022 N 2838-02/14, копии письма Организации от 11.07.2022 N 27, копии письма Общества от 28.07.2022 N 0788-02/14).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, теплоснабжение нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 19, к. 4, осуществляется Обществом в рамках договора теплоснабжения от 27.11.2014 N 31179, заключенного с Организацией.

Во исполнение положений части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности _" (далее - Закон об энергосбережении), истец, являясь энергоснабжающей организацией, выполнил работы по установке по вышеуказанному адресу общедомового УУТЭ, в связи с чем понес расходы, в размере 468 649 руб. 31 коп., которые подтверждаются справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ к договору от 30.04.2021N 223194, заключенному между Обществом и подрядчиком (исполнителем) - ООО "ГЭХ Системы контроля".

Данный УУТЭ допущен в коммерческий учет 20.12.2021, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию УУТЭ потребителя, подписанным ответчиком.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на установку УУТЭ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета; в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Поскольку материалами дела подтверждается факт установки истцом УУТЭ и неоплаты ответчиком расходов по его установке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы подателя жалобы о том, что работы по установке УУТЭ были выполнены с недостатками, апелляционным судом отклоняются, поскольку в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства обнаружения недостатков, которые препятствовали использованию прибора учета по назначению.

Как следует из выше установленных обстоятельств, УУТЭ введен в эксплуатацию актом от 20.12.2021.

Доказательств того, что прибор учета фактически ответчиком не используется и учет поступающей в здание тепловой энергии производится иным образом (расчетным путем, по тепловым нагрузкам в соответствии с Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808), ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на переписку сторон, в том числе, приобщенную апелляционным судом в суде апелляционной инстанции, отклоняются.

Так, письмом от 18.03.2022 N 7 в адрес истца Организация указывала, что после установки УУТЭ в помещении поднялась температура воздуха и стало трудно дышать.

Между тем указанные обстоятельства сами по себе не могут быть отнесены к ненадлежащей работе установленного прибора учета, к эксплуатационным характеристикам которого объективно не относится терморегуляция объекта теплоснабжения.

Об этом истец указал в ответном письме от 30.03.2022 N 2838-0214, согласно которому УУТЭ не имеет функциональной возможности регулировки характеристик теплоносителя, поступающего в индивидуальный тепловой пункт и для регулировки температуры в помещениях необходимо воспользоваться регулирующей задвижкой N 3.

В претензии от 11.07.2022 N 27 содержатся замечания к проекту реконструкции УУТЭ, а не к работе самого прибора учета после его ввода в эксплуатацию.

Следовательно, ответчиком факт ненадлежащего выполнения истцом работ по установке УУТЭ не доказан, иных обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по оплате понесенных истцом расходов на установку прибора учета, не раскрыто.

В силу изложенного, требования истца обоснованно удовлетворены судом.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2023 по делу N А56-14752/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Бугорская Я.Г.Смирнова