Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-43546/21 по делу N А40-181211/2020

город Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-181211/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Минобороны России, ООО "ТрансЛом" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года по делу N А40-181211/20

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284)

к ООО "ТрансЛом" (ОГРН 1074345063198) о взыскании 9 892 478 руб. 93 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шилова А.В. по доверенности от 01.07.2021 г. ;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТрансЛом" о взыскании 9 892 478 руб. 93 коп. неустойки,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года по делу N А40-181211/20 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ТрансЛом" 557 485 руб. 77 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минобороны России, ООО "ТрансЛом" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции изменить.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Возражал по доводам апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами подписан договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 03.06.2018 N 14/18-ВДВИ/51-60.

03.06.2018 истец в качестве продавца и ответчик в качестве покупателя заключили договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества N 14/18-ВДВИ/51-60, согласно которому продавец передает в собственность покупателя на условиях договора высвобождаемое движимое военное имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 2.1 договора итоговая цена продажи имущества определена по итогам торгов и составляет 98 924 789 руб. 30 коп. без учета НДС.

Из представленных в дело доказательств следует, что ответчик по распорядительным документам (нарядам) принял и вывез имущество, поименованное в приложении N 1 к договору, при этом вывоз части имущества (по п. 1-13, 29-33, 38-49, 53-64, 72-76, 86-118, 120, 126-138, 142-144, 148-152, 156-162 приложения N 1 к договору) произведен с нарушением 30-дневного срока, установленного в п. 3.4 договора, в связи с чем истец начислил неустойку, размер которой определен по ставке 1/300 ставки рефинансирования Банка России от цены имущества, указанной в п. 2.1 договора, и продолжительности просрочки, исчисляемой со дня получения ответчиком распорядительных документов.

В претензии от 24.04.2020 N 207/8/1185 ответчику предлагалось уплатить неустойку.

Истец просит суд взыскать с ответчика 9 892 478 руб. 93 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.7 договора купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 03.06.2018 N 14/18-ВДВИ/51-60.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 329, 330, 333, 454 ГК РФ суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными частично. При расчете заявленной ко взысканию неустойки, применив ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, суд согласился, что неустойка, начисленная по ставке в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от цены имущества, указанной в п. 2.1 договора, за просрочки от 11-ти до 405-ти дней явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременному вывозу имущества, принял контррасчет неустойки ответчика, снизив ее до 557 485 руб. 77 коп.

Доводы апелляционной жалобы Минобороны России о том, что предусмотренный договором порядок исполнения обязательств полностью соответствует достигнутой сторонами договора договоренности и применение положений ст. 333 ГК РФ не обосновано, отклоняется апелляционным судом.

Снижение судом размера договорной ответственности является усмотрением суда, основанным на применении положений ст. 333 ГК РФ, в настоящем деле суд руководствовался принципом соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не должна являться средством неосновательного обогащения кредитора.

При рассмотрении спора судом первой инстанции был дан подробный анализ заключенному сторонами договору и обстоятельствам его выполнения сторонами.

В соответствии с разделом 3 договора обязанность продавца передать имущество считается исполненной в момент предоставления имущества в распоряжение покупателя. При этом имущество считается предоставленным в распоряжение покупателя со дня выдачи покупателю распорядительных документов на получение имущества, под которыми понимаются: наряд (разнарядка) или иные распорядительные документы на получение имущества. Покупатель обязан оплатить имущество в порядке и сроки, предусмотренные разделом 2 договора; получить распорядительные документы; принять и самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет имущество в полном объеме в течение 30-ти календарных дней со дня выдачи ему распорядительных документов.

При этом срок, в течение которого покупатель обязан принять (вывезти) имущество, является существенным условием исполнения договора, а при наступлении обстоятельств непреодолимой силы указанный срок может быть продлен продавцом на основании ходатайства покупателя.

Согласно п. 3.5 договора покупатель обязан в письменном виде информировать продавца обо всех обстоятельствах, препятствующих своевременному получению распорядительных документов, принятию и вывозу имущества, в том числе возникших по вине продавца, не позднее чем в течение 10-ти дней с даты их возникновения.

П. 5.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного абзацем 4 п. 3.4 договора, продавец вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки покупателем исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от итоговой цены продажи имущества, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 10 % от итоговой цены продажи имущества.

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы наименование имущества, количество, местонахождение.

Довод апелляционной жалобы ООО "ТрансЛом" о том, что просрочка исполнения контракта произошла по вине истца, отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденный.

Стороны согласовали, что срок, в течение которого покупатель обязан принять (вывезти) имущество, является существенным условием исполнения договора, указанный срок может быть продлен продавцом на основании ходатайства покупателя только при наступлении обстоятельств непреодолимой силы, а покупатель обязан в письменном виде информировать продавца обо всех обстоятельствах, препятствующих принятию и вывозу имущества, в том числе возникших по вине продавца, не позднее чем в течение 10-ти дней с даты их возникновения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушил 30-дневный срок вывоза имущества, установленный в п. 3.4 договора, исчисляемый со дня получения ответчиком распорядительных документов (нарядов), в связи с чем начисление неустойки соответствует закону и условиям договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом применения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки в размере 557 485 руб. 77 коп.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года по делу N А40-181211/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова