Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 10АП-995/24 по делу N А41-50191/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А41-50191/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Красногорье-ДЕЗ""- представитель Востриков Д.С., по доверенности от 15.01.2024, паспорт, диплом;

от ООО "ТеплоВодоСнабжение"- представитель Соболева И.С., по доверенности от 26.12.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Красногорье-ДЕЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 по делу N А41-50191/23 по иску ООО "Красногорье-ДЕЗ" к ООО "ТВС" о признании незаконным одностороннего отказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Красногорье-ДЕЗ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТВС" (далее - Ответчик) о признании незаконным расторжение Договора теплоснабжения N 1 от 01.04.2020 г. в одностороннем порядке (односторонний отказ) по инициативе ООО "ТВС" и о признании Договора теплоснабжения N 1 от 01.04.2020 действующим.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-60365/23-141-469 от 27.04.2023 г. материалы дела по подсудности направлены в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Красногорье-ДЕЗ"" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТВС" (ответчик, теплоснабжающая организация) и ООО "Красногорье - ДЭЗ" (истец, абонент) заключен Договор теплоснабжения N 1 от 01.04.2020 г. предметом которого являются отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией объектов Абонента, перечень которых приведен в Приложении N 1, от котельных через присоединенные сети. Абонент обязуется своевременно оплачивать услуги, связанные с исполнением настоящего договора (п. 5.1.1.).

30.11.2022 г. в адрес Истца поступило уведомление исх. N 3752 ТВС от Ответчика об одностроннем отказе от исполнения Договора теплоснабжения N 1 от 01.04.2020 г.

Истец в адрес Ответчика направил письма N 285 от 20.12.2022 г., N 10 от 07.02.2023 г. о несогласии.

Истец полагает, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего расторжения указанного договора по основаниям ст. 157.2 ЖК РФ, в связи с чем, считает односторонний отказ незаконным. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

С учетом предмета спорного договора он является публичным.

Статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (пункт 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 данного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1, абзацу 2 пункта 3 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Таким образом, энергоснабжающая организация наделена правом одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения в случае неоднократного нарушения абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).

Согласно пункту 2 Правил N 124 они применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей.

В подпункте "а" пункта 30 Правил N 124 к существенному нарушению, дающим ресурсоснабжающей организации право на односторонний отказ от исполнения договора теплоснабжения, отнесено наличие у исполнителя подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения независимо от факта последующей оплаты.

Более того разделом 12 "Изменение и расторжение договора" Договора теплоснабжения предусмотрено, что изменение, расторжение Договора осуществляется согласно положений статей 450 - 453, 546, 523 ГК РФ, а разделом 13 Договора предусмотрено право на расторжение Договора (односторонний отказ от исполнения Договора).

В соответствии с пунктом 13.4. Договора Ответчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения от Договора при наличии у Абонента (Истца) подтвержденной решением суда задолженности за поставленную тепловую энергию в размере, превышающем стоимость тепловой энергии за три расчетных периода (месяца).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор теплоснабжения N 1 от 01.04.2020 г. предметом которого являются отношения сторон, связанные с поставкой Истцом Ответчику тепловой энергии, теплоносителя от котельных через присоединенные сети.

В данных правоотношениях Ответчик выступает Теплоснабжающей организацией, а Истец является Абонентом, который в свою очередь оказывает коммунальные услуги по теплоснабжению конечным потребителям (собственникам/нанимателям многоквартирных домов - МКД).

По состоянию на 16.11.2022 г. у Истца перед Ответчиком сложилась задолженность за тепловую энергию/теплоноситель, поставленный с марта 2022 г. по октябрь 2022 г. в размере 35 929 428,48 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления Ответчиком адрес Истца и уполномоченных органов уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора теплоснабжения (исх. N 3752 ТВС от 30.11.2022 г., далее - уведомление об одностороннем отказе).

В общую сумму задолженности, указанной в уведомлении об одностороннем отказе, вошла, в том числе задолженность в размере 19 145 742 руб. за период с марта 2022 г. по май 2022 г., которая была взыскана с Истца в рамках следующих арбитражных дел:

- N А41-32920/22 задолженность за март 2022 г. в размере 13 515 116,81 руб., взыскана по решению Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2022 г. Вступило в законную силу на основании Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14424/2022 от 25 октября 2022 г.;

- N А41-41171/2022 задолженность за апрель 2022 г. в размере 7850586,04 руб., взыскана по решению Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2022 г. Вступило в законную силу на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17540/2022 от 09 ноября 2022 г.;

- N А41-52075/22 задолженность за май 2022 г. в размере 4235749,30 руб., взыскана по решению Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 г. Вступило в законную силу на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21420/2022 от 17 ноября 2022 г.

Так, в рамках указанных дел было всего взыскана задолженность за тепловую энергию/теплоноситель на сумму 25 601 452,1 руб.

По состоянию на 16.11.2022 г. часть задолженности была оплачена и с учетом оплат составила 19 145 742 руб.

Более того на момент направления уведомления об одностороннем отказе с Истца в пользу Ответчика была взыскана задолженность в рамках дела N А41-78133/22 за август 2022 г. в размере 2 640 110, 91 руб.

Согласно положениям подпунктов 2 - 4 статьи 157.2. Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения определяется ресурсоснабжающей организацией путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по договору ресурсоснабжения за двенадцать месяцев, предшествующих дате направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения на двенадцать. В случае, если договор ресурсоснабжения исполнялся менее двенадцати месяцев, среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения определяется путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, за период действия договора ресурсоснабжения на количество месяцев их действия.

Из расчета, произведенного Ответчиком вышеуказанным способом, среднемесячная величина по оплате по Договору теплоснабжения составляет за 12 периодов, то есть с октября 2021 г. по сентябрь 2022 года - 9 034 714,68 руб.

Две среднемесячные величины составляет 18 069 429,40 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что довод Истца об отсутствии подтвержденной задолженности не соответствует действительности.

Так, на момент направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора теплоснабжения (30.11.2022 г.) у Истца была задолженность за три периода: март 2022 г., апрель 2022 г., май 2022 г., подтвержденная судебными актами в рамках дел, указанных в пункте 1 настоящего отзыва на исковое заявление.

Таким образом, как законодательством, так и Договором на теплоснабжение, заключенным между Истцом и Ответчиком, предусмотрена возможность расторжения Договора теплоснабжения в случае подтвержденной задолженности.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 13.4. Договора, установлен аналогичный порядок прекращения договорных обязательств.

Из пункта 30 Правил N 124 следует, что договор считается прекращенным по истечении 30 календарных дней со дня направления в адрес Истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Уведомление было направлено в адрес Истца - 30.11.2022 г., соответственно с 01.01.2023 г. - Договор теплоснабжения N 1 от 13.04.2020 г. прекратил свое действие.

Так, на момент направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора теплоснабжения (30.11.2022 г.) у Истца была задолженность за три периода: март 2022 г., апрель 2022 г., май 2022 г., подтвержденная судебными актами в рамках дел, указанных в пункте 1 отзыва на исковое заявление. Сумма задолженности составляет 25 601 452,10 руб.

В данном случае под расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (пункт 34 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (ред. от 27.05.2023) "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации").

Одновременно следует учитывать, что в данном случае Ответчик имеет право руководствоваться любым вариантом отказа от исполнения договора из указанных, как пунктом 13.4. договора, так и положениями ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, пункта 30 Правил N 124, в связи с тем обстоятельством, что задолженность Истца была больше, чем установленный размер.

С этого момента ООО "ТВС", пользуясь услугами агента, стал выставлять потребителям (собственникам/нанимателям) жилых помещений квитанции на оплату коммунальных услуг по отоплению и ГВС, а также собирать плату самостоятельно.

При этом с Истцом были сохранены только отношения по оплате стоимости общедомовых нужд в целях содержания общего имущества.

Одновременно со стороны Истца в адрес Ответчика 01.03.2023 г. поступило письмо исх. N 25, согласно которому Истец передал Ответчику транспортный файл, содержащий данные, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги и информацию об индивидуальных приборах учета на флеш - носителе. Данная обязанность закреплена за управляющими компаниями пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг. Одновременно Истец письмом исх. N 44 от 23.03.2023 представил в адрес Ответчика объем ОДПУ, применяемый в расчете в 2023 г.

Таким образом, Истец своими конклюдентными действиями выразил волю на прекращение договорных отношений.

С 01.01.2023 г. ООО "ТВС" не производит начисления в адрес ООО "Красногорье-ДЭЗ", перешли на прямые договоры и расчеты потребителями.

В рассматриваемом случае ресурсоснабжающая организация, уведомляя ООО "Красногорье - ДЭЗ" о расторжении Договора теплоснабжения N 1 от 01.04.2020 г. на основании части 2 статьи 157.2 ЖК РФ, сослалась на наличие задолженности за три периода: март 2022 г., апрель 2022 г., май 2022 г., что подтверждается судебными актами по делам N А41-32920/22 от 16.06.2022 г, N А41-41171/2022 от 26.07.2022 г., N А41-52075/22 от 12.09.2022 г.

Таким образом, факт наличия задолженности, превышающей две среднемесячные величины обязательств по оплате заключенного между сторонами Договора теплоснабжения N 1 от 01.04.2020 г. установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Основанием для одностороннего отказа от договора в силу статьи 157.2 ЖК РФ, является не само по себе наличие задолженности, а ее подтверждение судебным актом.

При этом Истец имел возможность принять меры для погашения сумм задолженности, взысканных в судебном порядке, как до вынесения судебных актов, так и до их вступления в законную силу, что исключало бы наличие оснований, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ для одностороннего отказа от договора.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав относится к рискам истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку вступившими в законную силу судебными актами подтверждено наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией по оплате по соответствующему договору в определенном законодателем размере, то правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 по делу N А41-50191/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов