Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-54343/21 по делу N А40-56786/2021

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-56786/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГАЗПРОМ ОРГЭНЕРГОГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-56786/21 по исковому заявлению: ООО "ИНЖЕНЕРНОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ТЕХНИЧЕСКАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ" 117321, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ОСТРОВИТЯНОВА, 28, 1,, ОГРН: 1087746448866, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2008, ИНН: 7728654509 к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМ ОРГЭНЕРГОГАЗ" 115304, МОСКВА ГОРОД, ЛУГАНСКАЯ УЛИЦА, 11, ОГРН: 1025000657010, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2002, ИНН: 5003000696 о взыскании задолженности по договору в размере 4 896 446 руб. 25 коп., неустойки в размере 97 928 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мамонова О.И. по доверенности от 20.05.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженернотехнический центр "Техническая квалификация" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "Газпром Оргэнергогаз" задолженности по договору в размере 4 896 446 руб. 25 коп., неустойки в размере 97 928 руб. 96 коп.

Решением арбитражного суда от 08.07.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

Так, судом установлено, что в настоящем случае 10.02.2018 между сторонами был заключен договор N 18Д031-04 на выполнение работ по диагностическому обследованию объектов ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в 2018 г., согласно которому Исполнитель (Ответчик) поручает, а Соисполнитель (Истец) принимает на себя обязательство, собственными силами и/или с привлечением сторонних организаций, выполнить работы по /диагностическому обследованию оборудования и объектов в соответствии с условиями, обозначенными в приложении N1 к Договору, а Исполнитель обязуется принимать работы и оплачивать их стоимость согласно разделу 7 Договора.

Ориентировочная стоимость работ Соисполнителя по Договору составляет 32 196 153,02 руб. в т.ч. НДС 18%- 4 911 277,58 руб. (п. 3.2 Договора и Приложение N 1)

В соответствии с. п. 3.2. Договора окончательная стоимость работ по Договору определяется на основании фактически выполненных и принятых работ, подтвержденных Актами сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п 7.2 Договора оплата за надлежаще выполненные Соисполнителем работы, согласно подписанным Сторонами Актам сдачи-приемки выполненных работ, осуществляется Исполнителем перечислением д/с на расчетный счет Соисполнителя в течение 30 дней после получения средств от Подрядчика, при условии наличия надлежаще оформленного счета-фактуры, подтвержденных подписанными обеими сторонами Актами сдачи - приемки выполненных работ, но не ранее 60 дней с момента подписания Акта сдачи - приемки выполненных работ, при условии сдачи Исполнителю результатов работ в порядке, предусмотренном Договором. Обязанность Исполнителем по оплате считается исполненной на момент зачисления д/с на кор. счет банка Соисполнителя.

ООО "ИТЦ "ТЕКФ" обязательства, предусмотренные Договором исполнило надлежащим образом, работы выполнены, что подтверждается актами сдачи выполненных работ и счетами-фактуры.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных работ в установленный договором срок не произвел, доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Задолженность ответчика составляет 4 896 446 руб. 25 коп.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору для Сторон предусмотрена ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, а также с положениями раздела 9 Договора.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 05.03.2021 в размере 1 197 165,38 руб.

Согласно п. 9.18 Договора совокупная ответственность Исполнителя по настоящему Договору не может превышать 2 (два) % от стоимости нарушенного обязательства.

С учетом ограничения, установленного п. 9.18 Договора, ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате составляет 97 928 руб. 96 коп.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-56786/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.М Новикова