Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 10АП-12160/21 по делу N А41-22059/2021

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А41-22059/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классика" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2021 года по делу N А41-22059/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Русская Импортно-Экспортная компания "РИМЕКС" (ИНН: 5018179816, ОГРН: 1155018002952) к обществу с ограниченной ответственностью "Классика" (ИНН: 5029031339, ОГРН: 1035005509098) о расторжении договора, обязании освободить и передать занимаемые помещения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Русская Импортно-Экспортная компания "РИМЕКС" (далее - АО "РИМЕКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Классика" (далее - ООО "Классика", ответчик) со следующими требованиями:

- расторжении договора аренды нежилого помещения от 03.01.2018 N РИМ003/18, заключённого между АО "РИМЕКС" и ООО "Классика",

- об обязании ООО "Классика" освободить занимаемые помещения и передать их АО "РИМЕКС" по акту в течение 3 дней с даты вступления в силу решения суда,

- о взыскании 221 248 рублей задолженности по арендной плате за февраль 2021 года, а также арендной платы, рассчитанной до даты расторжения договора, исходя из суммы 221 248 рублей в месяц (т.1 л.д. 2-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021 по делу N А41-22059/21 требования АО "РИМЕКС" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 03.01.2018 N РИМ003/18, заключённого между АО "РИМЕКС" и ООО "Классика", об обязании ООО "Классика" освободить занимаемые помещения и передать их АО "РИМЕКС" по акту в течение 3 дней с даты вступления в силу решения суда оставлены без рассмотрения. С ООО "Классика" в пользу АО "РИМЕКС" взыскано 221 248 рублей задолженности, 7 425 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 96-97).

Не согласившись с решением суда в части взыскания 221 248 рублей задолженности, ООО "Классика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм и процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "Классика" только в части взыскания 221 248 рублей задолженности и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 03.01.2018 N РИМ003/18, по условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование помещения, указанные в пункте 1.1 договора, расположенные по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. Московская, д. 1

Арендная плата и порядок расчетов по договору согласованы сторонами в разделе 6 договора, согласно пункту 6.1 которого, стоимость аренды нежилых помещений, переданных в пользование арендатору, с 03.01.2018 по 31.12.2018 составляет 2 640 701,87 рублей и включает в себя оплату за потребленные услуги коммунальных служб, услуги связи, услуги охраны, услуги системы видео наблюдения, услуги пожарной сигнализации, арендную плату за землю. Указанная сумма арендной платы по договору аренды нежилого помещения арендатором выплачивается ежемесячно равными долями (1/12 стоимости аренды) в фиксированной сумме платежа 221 248 рублей (пункт 6.2 договора). Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением, причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя до 15 числа следующего за отчетным месяцем (пункт 6.4 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период с 01.05.2019 по 31.01.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 по делу N А41-62198/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 6 169 973,18 рублей задолженности, в остальной части иска отказано.

Как указал истец, ответчик обязательства по внесению арендной платы в феврале 2021 года также не исполнил.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды нежилого помещения от 03.01.2018 N РИМ003/18, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду помещений подтверждается представленным в материалы дела актом от 03.01.2018 (т. 1 л.д. 20).

Указанный акт подписан сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплен печатями сторон.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за февраль 2021 года составляет 221 248 рублей.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 221 248 рублей задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика со ссылкой на соглашение от 01.06.2018 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку доказательства оказания ответчиком и принятия истцом услуг по данному соглашению, а также зачета их стоимости в счет погашения арендной платы за февраль 2021 года, ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленный ответчиком акт сдачи-приемки работ и услуг от 01.08.202018 N б/н (за период с 2018-2019), акт сверки взаимных расчетов от 31.01.2021 правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку данные документы не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, так как подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, истец в письме от 10.03.2021 исх. N б/н факт принятия услуг по вышеуказанному акту не подтвердил, наличие правоотношений сторон в рамках соглашения от 01.06.2018 опроверг. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не оспорено и не расторгнуто соглашение от 01.06.2018, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения в отсутствии доказательств согласования сторонами прекращения обязательства ответчика по внесению арендной плате за февраль 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонены его возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ приведены обстоятельства, при которых суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права ответчика нарушены не были.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сделан без учета позиции, отраженной в пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", согласно которой несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, с ООО "Классика" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2021 года по делу N А41-22059/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Классика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич