Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 11АП-10843/21 по делу N А65-18260/2020

город Самара

31 августа 2021 г.

Дело N А65-18260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Лидер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 (судья Мурзаханова Г.Н.) по делу N А65-18260/2020 по иску акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан" к обществу с ограниченной ответственностью "Аренда-Лидер" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан" (далее - АО Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аренда-Лидер" (далее - ООО "Аренда-Лидер", ответчик) о взыскании 2 112 350,07 рублей долга, 407 133,77 рублей процентов за пользование займом за период с 01.11.2019 по 12.02.2021, 140 005,30 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2019 по 12.02.2021, процентов за пользование суммой займа по договору N 42/16/18 от 29.01.2016 в размере 15 % годовых за каждый день просрочки, начисляемых на сумму долга в размере 2 112 350,07 рублей за период с 13.02.2021 по дату фактической оплаты задолженности, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 13.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму долга в размере 2 112 350,07 рублей (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 112 350 руб. 07 коп. долга, 407 133 руб. 77 коп. процентов за пользование займом, 117 652 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 992 руб. расходов по государственной пошлине, проценты за пользование займом с 13.02.2021 в размере 15% годовых от суммы долга 2 112 350 руб. 07 коп. до даты фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2021 в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды от суммы долга 2 112 350 руб. 07 коп. до даты фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 отменить, иск оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2016 между истцом (заимодавец по договору) и ответчиком (заемщик по договору) заключен договор займа N 42/16/18, по условиям которого истец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 700 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заем предоставляется на срок до 01.12.2016.

За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 15 процентов годовых.

Дополнительным соглашением от 29.06.2016 стороны изменили сумму займа, установив её в размере 11 700 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 01.12.2016 стороны изменили срок возврата займа, установив его до 31.12.2019.

Факт предоставления денежных средств ответчику подтверждается представленной суду выпиской по счету.

Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены в срок, установленный договором, истцом была направлена ответчику претензия N 98 от 25.11.2019 об оплате задолженности по договору, которая ответчиком оставлена без исполнения.

Учитывая, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Представитель ответчика заявил о ненадлежащем соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представил претензию N 98 от 25.11.2019 (л.д. 9) и доказательства ее направления ответчику (л.д. 10-11).

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, поэтому оставление искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции признал претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюденным, а исковые требования подлежащими рассмотрению по существу, поскольку обстоятельства получения ответчиком претензии по адресу его фактического места нахождения подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Обязательство по представлению денежных средств истцом было исполнено, что подтверждается выписками с лицевых счетов и заемщиком факт получения денежных средств оспорен не был.

Договором с учетом дополнительных соглашений срок возврата займа установлен до 31.12.2019, иск о взыскании задолженности заявлен 05.08.2020, в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции отклонил как необоснованные.

Обязательство по возврату суммы займа с уплатой процентов за пользование займом ответчиком в полном объеме не исполнено. Согласно расчету ответчика (л.д. 79 т. 1) долг по договору займа на ноябрь 2019 года составил 2 119 490 руб. 57 коп. Доказательства возврата займа с уплатой процентов за пользование займом ответчиком не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании 2 112 350 руб. 07 коп. долга, 407 133 руб. 77 коп. процентов за пользование займом, начисленные за период с 01.11.2019 по 12.02.2021, с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства по уплате долга суд первой инстанции признал правомерным.

Согласно п. 4.1 договора в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа заимодавец вправе предъявить на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Требование в части начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа с момента вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга суд первой инстанции признал правомерным.

При этом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции признал подлежащим изменению. Договором срок возврата займа установлен до 31.12.2019, следовательно, просрочка в исполнении наступил с 31.12.2019, тогда как истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 01.11.2019 по 12.02.2021, с учетом корректировки периода просрочки сумма процентов составила 117 652 руб., которую суд первой инстанции признал подлежащей удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71, 110, 125, 126, 148, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17306, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 2 112 350 руб. 07 коп. долга, 407 133 руб. 77 коп. процентов за пользование займом, 117 652 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 992 руб. расходов по государственной пошлине, проценты за пользование займом с 13.02.2021 в размере 15% годовых от суммы долга 2 112 350 руб. 07 коп. до даты фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2021 в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды от суммы долга 2 112 350 руб. 07 коп. до даты фактического исполнения обязательства, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 по делу N А65-18260/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов