Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 08АП-8420/21 по делу N А81-3460/2020

город Омск

01 сентября 2021 г.

Дело N А81-3460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8420/2021) конкурсного управляющего Сухановой Марии Валерьевны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2021 года по делу N А81-3460/2020 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сухановой Марии Валерьевны к Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямал строй дом" (ИНН 8904082523, ОГРН 1168901054662),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Уренгойское городское хозяйство" Муниципального образования г.Новый Уренгой (далее - МУП "Уренгойское городское хозяйство", заявитель) обратилось 27.04.2020 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ямал строй дом" (далее - ООО "ЯСД", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А81-3460/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2020 заявление МУП "Уренгойское городское хозяйство" признано обоснованным, в отношении ООО "ЯСД" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 05.04.2021), временным управляющим должника утверждена Суханова Мария Валерьевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2020.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2021 ООО "ЯСД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Суханову Марию Валерьевну.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника состоялась в газете "Коммерсантъ" N 51 от 26.03.2016.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2021 конкурсным управляющим ООО "ЯСД" утверждена Суханова Мария Валерьевна.

Конкурсный управляющий Суханова М.В. (далее - заявитель, податель жалобы) обратилась 26.05.2021 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, в котором просила признать платеж, совершенный ООО "ЯСД" в пользу Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой (далее - Департамент, ответчик) на сумму на общую сумму 1 827 903,83 руб.., недействительным, и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с Департамента в конкурсную массу ООО "ЯСД" денежных средств в размере 1 827 903,83 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сухановой М.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности отказано, с ООО "ЯСД" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Суханова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле Батюшкина Юрия Николаевича (далее - Батюшкин Ю.Н.), в обоснование указала, что до настоящего времени конкурсному управляющему не передана документация должника, в связи с чем заявитель объективно ограничен в возможности доказывания того обстоятельства, за счет чьих денежных средств Батюшкин Ю.Н. осуществлял платеж в сумме 805 745,43 руб. в пользу ответчика. При этом в отчете временного управляющего и заключения по сделкам ООО "ЯСД" установлено, что Батюшкиным Ю.Н. необоснованно присвоены денежные средства в размере 46 895 103,88 руб. Конкурсный управляющий полагает, что Батюшкин Ю.Н. действовал за счет имущества должника, в настоящее время на рассмотрении суда находится заявление о привлечении Батюшкина Ю.Н. к субсидиарной ответственности.

По мнению апеллянта, суду первой инстанции надлежало привлечь Батюшкина Ю.Н. к рассмотрению настоящего обособленного спора по оспариванию сделки должника, наличие соглашения между должником и Батюшкиным Ю.Н., обстоятельства совершения последним платежа за ООО "ЯСД" судом установлены не были.

При этом оставшаяся сумма платежей в размере 1 022 158,40 руб. совершена за счет должника, однако, как указывает конкурсный управляющий, не имеется оснований полагать их совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку просрочка исполнения обязательств составила от 11 до 623 дней, ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника, МУП УГХ 08.04.2020 опубликовало сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением признании должника банкротом.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его в качестве третьего лица.

Привлечение лица в таком качестве на стадии апелляционного обжалования возможно только при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в отсутствие которых правила о привлечении третьих лиц не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение суда в таком случае должно не просто затрагивать права и обязанности непривлеченных лиц, а быть принятым непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, то есть в случаях, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, Батюшкин Ю.Н. самостоятельного волеизъявления принять участие в рассмотрении спора не высказал, ходатайство о его привлечении в качестве третьего лица не заявлялось.

Предметом рассматриваемого спора являются правоотношения между ООО "ЯСД" и Департаментом в связи с заключенными договорами аренды. Принятие должником имущества в аренду в отсутствие надлежащих полномочий материалами дела не подтверждается. Правоотношения непосредственно между Батюшкиным Ю.Н. и Департаментом отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судебный акт не принят непосредственно в отношении прав и обязанностей Батюшкина Ю.Н., не привлеченного к участию в деле, в связи с чем оснований для его привлечения у суда первой инстанции не имелось.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между Департаментом и должником были заключены договоры аренды земельных участков, в том числе:

1. Договор от 06.11.2017 N НУ-229-18 (для строительства административного (офисного) здания);

2. Договор о 11.07.2017 N НУ-255-17 (для размещения склада открытого типа).

Право на заключение указанных договоров аренды приобретено должником на торгах, проводимых в целях заключения договоров аренды земельных участков, результаты которых зафиксированы протоколом заседания Комиссии по торгам от 24.10.2018 N 3/1-2018 и протоколом от 30.08.2017 N 8-2017 соответственно (как следует из преамбулы договоров).

В период с 21.04.2020 по 24.08.2020 в пользу Департамента были перечислены денежные средства в общем размере 1 827 903,83 руб. за аренду (4 квартал 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года, 1-2 квартала 2020 года).

Полагая указанные платежи совершенными за счет денежных средств должника и с оказанием предпочтения Департамента перед иными кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Поддерживая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); а также уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда ЯНАО определением от 30.04.2020, оспариваемый платежи совершены в период с 21.04.2020 по 24.08.2020 - в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что спорные платежи не превышали порогового значения в 1% балансовой стоимости активов должника за 2019 год (971 140 руб.). Кроме того, практически все арендные платежи должник осуществлял с просрочкой, что подтверждается данными акта сверки взаиморасчетов, представленными конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 41 660 432,49 руб., оспариваемыми платежами действительно погашена задолженность, относящаяся к реестровой, однако совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается совершение платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно приведенным в пункте 14 Постановления N 63 разъяснениям, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как установлено арбитражным судом и не отрицается подателем жалобы, оспариваемые платежи составляли менее одного процента от стоимости активов должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, существенное значение для квалификации сделки в качестве совершенной в обычной хозяйственной деятельности имеет неоднократное совершение в течение продолжительного периода времени аналогичных сделок должником.

Если после возбуждения дела достаточно длительный период, предшествующий признанию обоснованным требования одного из кредиторов и введению наблюдения, действовал сложившийся порядок, при котором должник полностью погашал требования кредиторов, обращающихся с заявлениями о банкротстве, после принятия судом этих заявлений, то получивший удовлетворение кредитор-заявитель, действуя по установленной модели поведения наряду с другими заявившимися кредиторами, удовлетворяющимися таким же образом, был вправе разумно полагать, что должник находится в состоянии временного финансового кризиса. Сам же механизм удовлетворения требований кредиторов только после обращения их с заявлениями о банкротстве может быть обусловлен стремлением должника получить отсрочку исполнения обязательств для преодоления преходящего дефицита денежных средств.

Для признания подобного платежа недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора-заявителя на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомленность кредитора-заявителя о том, что неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен.

Иными словами, кредитор в момент получения исполнения должен быть осведомлен о неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу пункта 14 Постановления N 63 не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Не блокирует эту квалификацию и разъяснение абзаца четвертого пункта 14 Постановления N 63, где указано, что по общему правилу платеж со значительной просрочкой не может быть отнесен к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств (регулярная просрочка уплаты арендных платежей, неоднократное взыскание задолженности Департаментом в судебном порядке) и совершенных должником платежей не усматривается признаков их неординарности.

Вместе с тем, принятие судом заявления о признании должника банкротом 30.04.2020, не свидетельствует о том, что Департамент знал о возникновении обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности имущества для проведения расчетов с кредиторами.

Так, заявление о признании должника банкротом принято к производству 30.04.2020, однако процедура наблюдения введена только 04.12.2021, в том числе по причине согласования между заявителем (МУП "Уренгойское городское хозяйство") и должником графика погашения задолженности.

Тот факт, что заявителем по делу является МУП "Уренгойское городское хозяйство", учредителем которого является Департамент, не означает осведомленности о признаках несостоятельности должника. В настоящем случае презумпция осведомленности не применима.

В абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63 разъяснено, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Если платеж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63, для квалификации полученного кредитором-заявителем в счет погашения его требования платежа, произведенного должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

Представленные в материалы спора доказательства не подтверждают доводы конкурсного управляющего об осведомленности Департамента о наличии признаков несостоятельности (банкротства) у должника, в связи с чем кредитор, действуя добросовестно, не должен был принимать платеж от должника.

Так, на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности МУП УГХ 08.04.2020 было размещено сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, само по себе опубликование сообщений о намерении обратиться в суд с заявлением признании должника банкротом не доказывает факт осведомленности стороны сделки о признаках несостоятельности у контрагента на момент совершения сделки.

Суд первой инстанции отметил, что борьба должника за право заключения договоров аренды на аукционе указывает на намерение должника исполнять все свои обязательства.

Департамент неоднократно обращался в арбитражные суды с исковыми заявлениями о взыскании с должника задолженности по арендным платежам и пени, сам факт начисления пени свидетельствует о том, что платежи осуществлялись с просрочкой.

По искам Департамента приняты решения о взыскании задолженности, в том числе решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2019 N А70- 2686/2019, от 28.10.2019 N А70-16029/2019, от 21.06.2020 N А70-8672/2020 (задолженность по договору аренды от 11.09.2017 N НУ-225-17).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2020 по делу N А70-9111/2020 производство по иску о взыскании задолженности по договору аренды от 06.11.2018 N НУ-229-18 было прекращено в связи с погашением задолженности до рассмотрения дела и отказом Департамента от иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что в рассматриваемом случае просрочка обязательств признаков экстраординарности не носит и отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, из представленных доказательств следует, что частично платежи по договорам аренды производились не за счет денежных средств, принадлежащих должнику, а третьим лицом (Батюшкиным Ю.Н.) за счет его личных средств, в связи с чем возврат в конкурсную массу уплаченных денежных средств не обоснован, кроме того отсутствует признак предпочтения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии факта оказания предпочтения совершением оспариваемого платежа.

По смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением имеет место тогда, когда один из кредиторов персонально получает удовлетворение своего требования за счет того имущества должника, на которое вправе претендовать и иные кредиторы с учетом предусмотренных Законом о банкротстве правил очередности и пропорциональности.

Таким образом, при оспаривании в деле о банкротстве операций, совершенных третьим лицом в пользу контрагента должника, необходимо проверить, принадлежало ли переданное по сделке имущество должнику либо подлежало ли это имущество предварительной передаче должнику.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из правомерного поведения кредитора - Департамента, у которого имелись разумные ожидания отсутствия каких-либо негативных последствий собственных действий, с учетом его кредиторской обязанности принять исполнение от третьих лиц, предложенное за должника.

При этом названное третье лицо (Батюшкин Ю.Н.) не являлось кредитором ООО "ЯСД", в настоящее время требования о возврате исполненного также не заявил.

Оспариваемые платежи в указанной части в погашение обязательств должника перед Департаментом исходили от третьего лица и оснований для его непринятия у Департамента не имелось.

В любом случае оспариваемая сделка в указанной части не изменила ни объем имущества должника, ни объем его обязательств, ни правовую природу спорного требования, поскольку в результате совершения платежа фактически претендентом на его предъявление должнику вместо Департамента стал Батюшкин Ю.Н., при этом, погашение последним обязательств за ООО "ЯСД" не изменяет очередности данного требования применительно к процедуре банкротства последнего.

Недобросовестного поведения Департамента при принятии погашений третьим лицом за ООО "ЯСД" задолженности по договорам аренды не установлено.

При таких обстоятельствах, установив действительность исполнения кредитору обязательства должника третьим лицом применительно к экономическому источнику исполнения (за счет третьего лица), добросовестность (в отсутствие доказательств обратного) действий Департамента при принятии оплаты от третьего лица за должника, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания платежей, совершенных Батюшкиным Ю.Н., недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на арбитражном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Однако управляющий не представил доказательств того, что Департамент, принявший от должника исполнение, действовал с целью создания видимости добросовестного приобретения им денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга.

При этом заявителем в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представлено разумных оснований полагать оспариваемые платежи совершенными Батюшкиным Ю.Н. за счет средств должника, сведений, позволяющих прийти к выводу о транзитном характере платежа, материалы дела не содержат.

Поскольку указанные платежи Батюшкин Ю.Н. осуществил за счет своих денежных средств (доказательств для иных выводов в материалах обособленного спора не имеется), отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего относительно того, что в заключении о сделках установлено, что Батюшкиным Ю.Н. необоснованно присвоены денежные средства в размере 46 895 103,88 руб., а также факта рассмотрения в настоящее время заявления о привлечении Батюшкина Ю.Н. к субсидиарной ответственности, не может рассматриваться в качестве безусловного основания утверждать, что платеж совершен за счет должника.

Суд первой инстанции, верно установив, что оспариваемые платежи не выходят за пределы 1% порогового значения, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют доказательства недобросовестности ответчика, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и обладает правовым иммунитетом к оспариванию по статье 61.3 Закона о банкротстве в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя и в связи с предоставленной конкурсному управляющему отсрочкой по уплате государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы к производству подлежат взысканию с должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2021 года по делу N А81-3460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Ямал строй дом" (ИНН 8904082523, ОГРН 1168901054662) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина