Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 17АП-8855/21 по делу N А71-3882/2021

г. Пермь

01 сентября 2021 г.

Дело N А71-3882/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, производственного кооператива "Оптово-Розничная компания "Ильинское молоко",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-3882/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Милктранс" (ОГРН 1171832012417, ИНН 1840071263)

к производственному кооперативу "Оптово-Розничная компания "Ильинское молоко" (ОГРН 1175958043502, ИНН 5904356151)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Милктранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к производственному кооперативу "Оптово-Розничная компания "Ильинское молоко" (далее - ответчик) о взыскании 506 900 руб. 60 коп. долга по договору поставки, 94 283 руб. 51 коп. неустойки с последующим начислением, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 28.05.2021, мотивированное решение изготовлено 21.06.2021) исковые требования удовлетворены. С производственного кооператива "Оптово-Розничная компания "Ильинское молоко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Милктранс" взыскано: 506 900 руб. 60 коп. долга по договору поставки молока сырого N 20/20 от 25.03.2020, 94 283 руб. 51 коп. неустойки за период с 22.12.2020 по 24.03.2021 с последующим начислением неустойки, начиная с 25.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга в размере 506 900 руб. 60 коп., 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; а также 15 024 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены следующие доводы: сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не соответствует объему фактически оказанных представителем услуг и установленным решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 ставкам (ценам) на оказание услуг юридическим лицам в арбитражном судопроизводстве; судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; правовые основания для взыскания с ответчика заявленной суммы долга отсутствуют, поскольку исполнение Покупателя по договору было приостановлено в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязанности по поставке товара надлежащего качества.

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 25 марта 2020 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки молока сырого N 20/20 от 25.03.2020 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить Покупателю молоко натуральное коровье сырое (далее - "Молоко") в количестве, ассортименте и качестве, в сроки и по ценам согласно условиям, предусмотренным настоящим договором, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить Молоко. Количество и ассортимент поставляемого Молока указываются в товарно-транспортных накладных (далее - "ТТН"), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора оплата за молоко производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в форме 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 847 144 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Товар ответчиком был получен в полном объеме, замечаний по количеству и качеству от ответчика не поступало.

Между тем, как указывает истец, полученный товар ответчиком оплачен частично в сумме 3 353 494 руб. 58 коп., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 506 900 руб. 60 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК ПФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт передачи ответчику товара на сумму 3 847 144 руб. 40 коп 66 коп. установлен судом, подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Доказательств исполнения обязательств по оплате товара на сумму 506 900 руб. 60 коп. не представлено (ст. 9, ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в указанной сумме подтверждается также имеющимся в деле актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, подписанным обеими сторонами договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества со ссылками на представленные в материалы дела заключения по результатам лабораторных испытаний и уведомление об этом истца претензией от 23.09.2020, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судом правильно установлено, что претензия ответчика от 23 сентября 2020 содержит ссылку на одну партию товара по одной накладной N 003208 от 21 сентября 2020 года, тогда как протоколы и заключения к протоколам датированы июнем и ноябрем 2020 года в отношении других партий товара. При этом, доказательства направления претензии, протоколов испытаний и соответствующих заключений в адрес истца, а также получения истцом данных документов, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, требования об уменьшении цены товара, возврата товара истцу, его замене или любой другой компенсации в связи с поставкой некачественного товара ответчиком, истцу не заявлялись, в том числе в претензии от 23 сентября 2020 года, иное материалы дела не содержат. Более того, настоящие исковые требования заявлены вследствие неоплаты товара, поставленного в декабре 2020 года, при этом, согласно первичной документации, данный товар принят ответчиком в полном объеме без возражений и замечаний, подписан акт сверки взаимных расчетов.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводам, что неоплаченная часть товара, заявленная в иске, отношения к партиям, по которым составлены протоколы лабораторных испытаний N 9398, N 4956, N 4791, не имеет; факт поставки товара ненадлежащего качества ответчиком не доказан (ст. 65 АПК РФ).

Выводы суда правильные, оснований для иных суждений и переоценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств полной оплаты товара, исковые требования о взыскании задолженности в размере 506 900 руб. 60 коп. правомерно удовлетворены судом.

Истец просил взыскать неустойку за период с 22.12.2020 по 24.03.2021 в сумме 94 283 руб. 51 коп..

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 5.3 договора в случае просрочки оплаты молока, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного молока за каждый день просрочки.

Установив факт допущенной ответчиком просрочки оплаты товара, признав произведенный истцом расчет неустойки правильным, суд первой инстанции на основании пункта 5.3 договора, статей 330, 331 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 94 283 руб. 51 коп. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 15.03.2021, техническое задание к договору от 15.03.2021, расходный кассовый ордер N 1 от 24.03.2021 на сумму 40 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав доказанным факт несения истцом заявленных к возмещению расходов, исходя из выработанной с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года (протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела, суд первой инстанции признал разумными и соразмерными судебные издержки на сумму 20 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда и снижения присужденной истцу суммы судебных издержек на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме, взысканной с ответчика, не соответствуют критерию разумности, апелляционным судом не установлены.

Доказательств чрезмерности данных расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством интересов истца в суде, были излишними, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства также подлежат отклонению, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства: если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено.

Апелляционным судом наличие таких обстоятельств не установлено.

Следовательно, рассматривая дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-3882/2021, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 28.05.2021, мотивированное решение изготовлено 21.06.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.М. Трефилова