Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 01АП-5064/21 по делу N А39-318/2021

г. Владимир

31 августа 2021 г.

Дело N А39-318/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воля" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.05.2021 по делу N А39-318/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" (ОГРН 1131326003005, ИНН 1326225731) к обществу с ограниченной ответственностью "Воля" (ОГРН 1161326052282, ИНН 1301000831), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Зубовское", о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" (далее - истец, ООО "Корпорация Развития РМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воля" (далее - ООО "Воля", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 396 000 руб.

Иск заявлен на основании статей 314, 382, 388, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием у ответчика непогашенной задолженности по договору купли-продажи незавершенного производства N 1-ЗУБ от 14.06.2018, право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии от 09.01.2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зубовское" (далее - ООО "Зубовское").

Решением от 20.05.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Воля" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с изложенным в обжалуемом решении выводом о недоказанности факта прекращения обязательств ответчика зачетом встречных однородных требований, выраженным в письме от 14.01.2021. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо выразили несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи незавершенного производства N 1-ЗУБ от 14.06.2018 ООО "Воля" приобрело у ООО "Зубовское" посевы озимой пшеницы (незавершенное производство) на общую сумму 4 366 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от N 1 от 01.07.2018 и ответчиком не оспаривается.

По соглашению об уступке прав от 09.01.2020 право требования долга в размере 3 396 000 руб., возникшее на основании указанного выше договора и УПД, было передано в пользу ООО "Корпорация Развития РМ".

Суд проверил договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и справедливо констатировал, что право требования долга по договору купли-продажи незавершенного производства N 1-ЗУБ от 14.06.2018 перешло к истцу.

Претензией от 10.12.2020 истец потребовал от ответчика оплаты долга.

В ответе на претензию от 14.01.2021 ООО "Воля" наличие задолженности не оспорило и заявило о зачете указанной задолженности в счет оплаты расходов, понесенных в связи с оплатой охраны объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Зубовское".

В письме от 18.01.2021 ООО "Зубовское" указало, что никаких договоров по охране объектов с ООО "Воля" не заключало.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд за принудительным взысканием с ответчика долга.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установив по представленным в дело документам наличие на стороне ООО "Воля" задолженности по договору купли-продажи незавершенного производства N 1-ЗУБ от 14.06.2018 в сумме 3 396 000 руб., учитывая отсутствие документально обоснованных возражений ответчика по существу предъявленных требований (отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности), руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное ООО "Корпорация Развития РМ" требование о взыскании с ответчика долга в заявленной истцом сумме.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последний.

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен приведенный ответчиком довод о прекращении зачетом встречных однородных требовании обязательства по оплате спорного долга.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В подтверждение зачета встречных требований ООО "Воля" представило в дело только письмо от 14.01.2021, адресованное ООО "Корпорация развития РМ" в котором указывает на зачет встречных требований к ООО "Зубовское" в связи с охраной объектом недвижимости. При этом в данном письме не дано ссылок на какие-либо первичные документы (договор, акт об оказании услуг), подтверждающие основания возникновения данных расходов, их размер и срок наступления соответствующих обязательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Воля" в дело также не представило доказательств, наличия у ООО "Зубовское" как первоначального кредитора каких-либо обязательств перед ответчиком.

Вопреки мнению заявителя жалобы, положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации хоть и предусматривают достаточным для зачета наличие воли одной стороны, однако предполагают действительное (фактическое) существование встречного однородного требования к контрагенту, а не голословное утверждение об имеющемся обязательстве.

Несмотря на предложение суда, изложенное в определении от 20.04.2021, ООО "Воля" не представило в дело первичную документацию, подтверждающую действительность требований предъявленных к зачету. О наличии таких доказательств ответчик не заявляет и в суде апелляционной инстанции, настаивая на проведении зачета лишь на основании сведений, отраженных в письме от 14.01.2021.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы об отсутствии юридических фактов, необходимых для совершения зачета.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.05.2021 по делу N А39-318/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воля" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова