Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-15028/24 по делу N А40-288730/2023

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-288730/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу

СПАО "ИНГОССТРАХ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-288730/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акцизное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании на основании договора N 3036241 от 15.08.2018 суммы страхового возмещения в размере 9 517,14 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 26.02.2024 по делу N А40-288730/23 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" заключен Договор N 3036241 от 15 августа 2018 года на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с Договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая), возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п. 2.4. Договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

В адрес СПАО "Ингосстрах" было направлено заявление N 347/21 от 19 августа 2021 года о выплате возмещения расходов, связанных с решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 г. по делу N А40-97012/21-29-990, согласно которому с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Локотранс" взыскано 617 969,76 рублей, государственная пошлина в размере 15 359,00 рублей. Расходы были выплачены ЗАО "Локотранс" платёжным поручением от 27 июля 2021 г. N 168.

Из суммы страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" были исключены расходы, связанные с расходами на отправку телеграммы, вознаграждение агента в размере 9 517,14 рублей. ОАО "РЖД" считает частичную выплату страхового возмещения незаконной и необоснованной.

Согласно п.п. б) п. 8.1.2. Договора, при частичном повреждении имущества возмещение производится в размере расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Под расходами по восстановлению поврежденного имущества понимаются затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату труда, по ремонту, затраты по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества. Таким образом, размер расходов, понесенных ЗАО "Локотранс" на ремонт вагонов, проверен и установлен решением суда по делу N А40-97012/21-29-990 в сумме 617 969,76 рублей.

Пункт 2.5. Договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности Страхователя, для осуществления страховой выплаты. Расходы ОАО "РЖД", связанные с исполнением решения суда, вступившего в законную силу, не относятся к исключениям, указанным в данном пункте. Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены в части, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что возмещение расходов, связанных с расходами на агентское вознаграждение, отправку телеграммы, транспортировку из ремонта подлежит возмещению по условиям договора страхования, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы жалобы на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования и Правил страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 431, 932, 941, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что у истца возникло право требовать выплату страхового возмещения в полном объеме, и, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, правомерно признал иск обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанные убытки являются реальным ущербом, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-97012/21, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по условиям договора страхования расходы ОАО "Российские железные дороги", связанные с исполнением вступившего в законную силу решения суда по выплатам сумм выгодоприобретателям, в том числе убытков, выразившихся в утрате (снижении) товарной стоимости поврежденных колесных пар, отправке телеграмм, выплате вознаграждения агента и упущенная выгода, не относятся к событиям, не являющихся страховым случаями и не влекущих возникновение ответственности страхователя, исчерпывающий перечень которых установлен в пункте 2.5 договора страхования, в связи с чем, у истца возникло право требовать выплату страхового возмещения в полном объеме, и, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, правомерно признал иск обоснованным.

Апелляционный суд принимает во внимание, что условия договора страхования не оспорены в судебном порядке, признаны соответствующими положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вышеописанные убытки вызваны страховым случаем, в связи с чем, ответчиком неправомерно отказано в возмещении страхового возмещения страхователю в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Кроме того, указанные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 305-ЭС22-11405 от 21.07.2022 по делу N А40-89110/2021.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования, а также Правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 24.06.2015, Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016, Общих условий страхования гражданской ответственности от 28.07.2016, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 927, 939, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что событие, заявленное как страховое, соответствует критериям страхового случая, в связи с чем, страховщик необоснованно отказал в выплате суммы расходов, связанных с расходами на агентское вознаграждение, отправку телеграммы, доставка вагона из ремонта в размере 14 952,50 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, если по страховому случаю имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым определен факт причинения ущерба и его размер, то стороны при определении размера страхового возмещения должны руководствоваться именно данным судебным актом и применять условия п. 8.6 договора страхования.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-288730/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова