Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 10АП-10936/21 по делу N А41-23151/2020

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А41-23151/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО Фирма "Кинезис": Елагин А.В., представитель по доверенности от 25.12.2016; Аркадьева А.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ООО - Фирма "Сената": Годованец Е.К., представитель по доверенности от 16.03.2021;

от Косякина А.В.: Сиушева Я.А., представитель по доверенности от 22.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО Фирма "Кинезис", ООО - Фирма "Сената", Косякина А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 года по делу N А41-23151/20, принятое по исковому заявлению ООО Фирма "Кинезис" к ООО - Фирма "Сената" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Кинезис" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО Фирма "Сената" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 418 183,16 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности в размере 319 186, 16 рублей за период с 01.01.2014 г. по 04.02.2021 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности за период с 04.02.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства; расходов на оплату госпошлины в размере 29 233 рубля (с учетом: определения Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2021 года об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел N А41-23151/20 и N А41-1499/21 и принятых судом уточнений)

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 года по делу N А41-23151/20 требования ООО Фирма "Кинезис" удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:900 в общей площади 38,96 кв.м в размере 499 149,12 руб. за период с 04.04.2017 г. по 31.03.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 393,98 руб. за период с 04.04.2017 г. по 04.02.2021 г., расходов на оплату госпошлины в размере 9717,80 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО Фирма "Кинезис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права.

Также с решением суда не согласилось ООО - Фирма "Сената" и просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение от 14.04.2021, в порядке ст. 42 АПК РФ, обратился Косякин А.В., указав, что обжалуемый судебный акт напрямую затрагивает его права и обязанности, поскольку он является участником ООО Фирма "Кинезис".

В судебном заседании представители ООО Фирма "Кинезис" и Косякина А.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ООО - Фирма "Сената" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ООО Фирма "Кинезис" и Косякина А.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Косякина А.В. подлежит прекращению, а обжалуемое решение - оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 проверена законность определения Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020 года по делу N А41-23151/20 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении Косякина А.В. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Апелляционным судом установлено, что каких либо обоснований, в нарушение ст.65 АПК РФ, как судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности Косякина А.В. относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон, податель заявления не представил.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт. В апелляционной жалобе Косякиным А.В. также не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

С учетом изложенного, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении Косякина А.В. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству суда, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе Косякина А.В., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО фирма "Кинезис" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:900, площадью 9 652 кв. м, вид разрешенного использования: для размещения иных объектов промышленности.

Указанный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером 50:12:0101805:110, площадью 10 381 кв. м, вид разрешенного использования: для размещения производственно-торгового комплекса, принадлежащего на праве собственности ООО Фирма "Сената".

На земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101805:110 размещено нежилое здание (клуб) площадью 437, 1 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0101805:384, принадлежащее ООО Фирма "Сената" на праве собственности.

Указанные обстоятельства установлены судом в рамках дела N А41-56827/18 и не подлежат повторному доказыванию в силу положений ст. 69 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.01.2020 г. по делу N А41 -56827/18 удовлетворены требования ООО Фирма "Кинезис" к ООО Фирма "Сената":

-признать реконструкцию нежилого помещения клуба с подсобными помещениями инв. номер 0433, лит. А объект N 17, номер объекта 50:12:10:0116:17:000, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, Ярославское шоссе, д. 116, незаконной;

-признать вновь выстроенную (реконструированную) часть нежилого помещения клуба с подсобными помещениями инв. номер 0433, лит. А объект N 17, номер объекта 50:12:10:0116:17:000, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, Ярославское шоссе, д. 116 - пристройку лит. А2 -самовольной постройкой;

-обязать ответчика снести выстроенную (реконструированную) часть нежилого помещения клуба с подсобными помещениями инв. номер 0433, лит. А объект N 17, номер объекта 50:12:10:0116:17:000, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, Ярославское шоссе, д. 116 - пристройку лит. А2;

-обязать ответчика в срок не позднее 90 дней с даты вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж четырех подземных сантехнических сооружений (указанных в уточненном исковом заявлении), расположенных на земельном участке КН 50:12:0101805:900.

В рамках указанного дела суды пришли к выводу о том, что ООО Фирма "Сената" без получения разрешения на строительство (реконструкцию), в нарушение требований ст. 51 ГрК РФ, на чужом земельном участке без получения согласия его собственника, в нарушение ст. 209 ГК РФ осуществлено самовольное строительство (реконструкцию) здания клуба с подсобными помещениями, инв. номер 0433, лит. А, объект N 17, номер объекта 50:12:10:0116:17:000, в результате которой возник новый объект недвижимого имущества, иной площади и конфигурации.

Придя к выводу, что ООО Фирма "Сената" в нарушение правовых оснований занимала часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:900, ООО фирма "Кинезис", руководствуясь положениями ст. 65 ЗК РФ, обратилось с претензиями от 01.02.2020 и 11.12.2020 с предложением выплатить неосновательное обогащение.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, в том числе, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В то же время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.01.2020 г. по делу N А41-56827/18 установлено, что ООО Фирма "Сената" произвело реконструкцию объекта с кадастровым номером 50:12:10:0116:17:000.

Согласно заключению экспертов ООО "Экспертиза и управление недвижимости" в рамках указанного дела, часть здания: нежилое помещение клуба с подсобными помещениями, инв. N 0433, лит.А1, объект N 17, номер объекта: 50:12:10:0116:17:000, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, Ярославское шоссе, д. 116 (24, 69 кв. м) расположена в границах земельного участка КН 50:12:0101805:900.

Экспертами установлено, что на земельном участке КН 50:12:0101805:900 имеются четыре подземных сантехнических сооружения, относящиеся к зданию (клуб) площадью 437, 1 кв. м, КН 50:12:0101805:384, указаны их координаты. Данное заключение признано надлежащим доказательством.

В целях определения размера неосновательного обогащения определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Определить площадь земельного участка под четырьмя сантехническими сооружениями, расположенными на земельном участке КН 50:12:0101805:900 в соответствующих координатах;

2. Определить рыночную стоимость аренды части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:900 в площади, определенной экспертами при ответе на вопрос N 1 и в площади 24,69 кв.м, занятой частью здания клуба с подсобными помещениями, инв. номер 0433, лит. А, объект N 17, номер объекта 50:12:10:0116:17:000, а именно, под пристройкой лит. А 2, за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г. (с расчетом стоимости за каждый год).

03.09.2020 г. в материалы дела от экспертов поступило сопроводительное письмо, согласно которому в ходе дополнительного изучения материалов дела и подготовленного экспертного заключения, в целях подготовки к судебному заседанию, в части ответа на вопрос N 2 обнаружена методологическая ошибка (неправильно произведен расчет), которая повлияла на вывод по вопросу N 2, в результате данный вывод является некорректным.

На основании вышеизложенного определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020 г. назначена дополнительная экспертиза, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. С учетом выявленных экспертами ошибок (опечаток) в экспертном заключении от 25.08.2020 г., определить площади земельных участков под сантехническими сооружениями, расположенными на земельном участке КН 50:12:0101805:900 в соответствующих координатах;

2. Определить рыночную стоимость аренды частей земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:900 в площадях, определенных экспертами при ответе на вопрос N 1 и в площади 24,69 кв.м, занятой частью здания клуба с подсобными помещениями, инв. номер 0433, лит. А, объект N 17, номер объекта 50:12:10:0116:17:000, а именно, под пристройкой лит. А 2, за период с 01.01.2014 г. по 31.03.2020 г. (с расчетом стоимости за каждый год).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что:

1) На момент обследования сантехнических сооружений не обнаружено, в связи с тем, что они демонтированы и утилизированы. На исследуемой части земельного участка с КН 50:12:0101805:900 расположены железобетонные плиты, на которых имеются следы демонтажа. С учетом выявленных экспертами ошибок (опечаток) в экспертном заключении от

25.08.2020 г., на основании произведенного исследования с учетом данных, содержащихся в материалах дела и пояснений сторон, установленная экспертами площадь, занимаемая ранее демонтированными сантехническими сооружениями, составляет 14,27 (четырнадцать целых двадцать семь сотых) кв.м.

2) Рыночная стоимость аренды части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:900:

- в площади, определенной экспертами при ответе на вопрос N 1, которая составила 14,27 кв.м.

Дата	Индекс	Аренда, руб.
с 01.01.2014 г. до конца 2014 год	1,000	60 444
с 01.01.2015 г. до конца 2015 г.	1,060	64 071
с 01.01.2016 г. до конца 2016 г.	1,130	72 400
с 01.01.2017 г. до конца 2017 г.	0,845	61 178
с 01.01.2018 г. до конца 2018 г.	0,996	60 933
с 01.01.2019 г. до конца 2019 г.	1,000	60 933
с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г.	1,008	15 355
Итого	-	395 314
- в площади, 24,69 кв.м, занятой частью клуба с подсобными помещениями, инв. номер
0433, лит. А, объект N 17, номер объекта 50:12:10:0116:17:000, а именно под пристройкой лит.
А2,
Дата	Индекс	Аренда, руб.
с 01.01.2014 г. до конца 2014 год	1,000	104 592
с 01.01.2015 г. до конца 2015 г.	1,060	110 868
с 01.01.2016 г. до конца 2016 г.	1,130	125 281
с 01.01.2017 г. до конца 2017 г.	0,845	105 862
с 01.01.2018 г. до конца 2018 г.	0,996	105 439
с 01.01.2019 г. до конца 2019 г.	1,000	105 439
с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г.	1,008	26 571
Итого	-	684 052

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что принятое судом во внимание и положенное в основу решения заключение эксперта выполнено с нарушением действующего законодательства, по существу сводятся к несогласию с проведенной по настоящему делу оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам.

Истец в суде первой инстанции и апелляционном суде не заявлял ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Само по себе несогласие истца в апелляционной жалобе с экспертизой не может свидетельствовать о ее недостоверности и о необходимости проведении дополнительной судебной экспертизы. Наличий противоречий в выводах эксперта судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК и ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что, признанная решением Арбитражного суда Московской области, самовольная постройка заходит на земельный участок Истца ранее марта 2018 г., следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения, по причине нахождения пристройки лит. А2 на земельном участке Истца, с 04.04.2017 г. является необоснованным.

Истцом не представлено надлежащих доказательств нахождения части здания клуба с подсобными помещениями (пристройка лит. А2) на земельном участке истца до марта 2018 г.

Также ответчик сослался на то, что какого-либо обоснования нахождения сантехнических сооружений с 04.04.2017 г. судом не указано. Доказательств того, что сантехнические сооружения были расположены на земельном участке Истца до 04.06.2019 г. в материалах настоящего дела отсутствуют.

Между тем, в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что в период с 01.01.2014 г. по 31.03.2020 г. неосновательное обогащение за пользование участком, занятым частью клуба с подсобными помещениями, на стороне ответчика составило 684 052 руб., а участком, занятым сантехническими сооружениями - 395 314 руб.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае сантехнические сооружения находились в пределах пятиметровой глубины участка истца.

Судом первой инстанции установлено, что данные сооружения использовались как вспомогательные для обслуживания здания клуба, что не оспаривается ответчиком.

При этом данные сооружения не являются подземными магистральными сетями, построены и использовались исключительно для хозяйственных нужд ответчика.

Таким образом, истец был фактически лишен права использовать участок в площади, занятой подземными сантехническими сооружениями, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование участком в площади 14,27 кв.м.

В площади 24,69 кв.м, занятой частью клуба с подсобными помещениями, у истца также отсутствовала возможность использовать земельный участок.

Ответчик пользовался частью земельного участка истца площадью 24,69 кв.м, при этом отношения по пользованию участками сторонами юридически (сервитут или аренда) не оформлены, плата ответчиком истцу за используемые части участка не вносилась.

Таким образом, не получаемая истцом плата за использование ответчиком земельного участка в площади 24,69 кв.м также является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

Судом первой инстанции указано, что из пояснений ответчика следует, что строительство (реконструкция) клуба осуществлялась в 2014 году.

Ответчик, осуществляя реконструкцию клуба за пределами участка с кадастровым номером 50:12:0101805:110 не мог не знать о нарушении прав истца как собственника земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:900.

Таким образом, судебные акты по делу N А41-56827/18 подтвердили нарушенные права истца, однако доводы ответчика о возникновении неосновательного обогащения с 2018 года основаны на неверном толковании норм материального права.

Возражая против заявленных требований, ответчик ходатайствовал о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с позицией ВС РФ к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196ГКРФ.

Как установлено судом первой инстанции, поскольку Истец обратился в суд с настоящими требованиями 04.04.2020, то оснований для взыскания неосновательного обогащения до 03.04.2017 не имеется.

При этом судом учтено, что рассмотрение дела N А41-56827/18 не прерывает срок исковой давности. Иных оснований для исчисления срока исковой давности с иной даты судом также не установлено.

Следовательно, довод Истца о том, что судом первой инстанции неверно определен срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения, является необоснованным.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:900 в общей площади 38,96 кв.м в размере 499 149,12 руб. за период с 04.04.2017 г. по 31.03.2020 г.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности в размере 319 186, 16 рублей за период с 01.01.2014 г. по 04.02.2021 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности за период с 04.02.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты должны быть начислены с 21.01.2020 - даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-56827/18, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 65 названного Кодекса также указано на платность использование земли в Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи).

На основании изложенного ответчик, будучи фактическим пользователем спорного земельного участка в спорной площади ввиду нахождения на участке части здания клуба, должен был с самого начала такого пользования знать о необходимости его оплаты в установленном законом порядке.

Указанное, по мнению суда, согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", из которой, среди прочего, следует, что момент осведомленности неосновательно обогатившегося о таком обогащении может наступить и ранее получения им требования об оплате неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов по методике истца, исходя из ежемесячного начисления неосновательного обогащения (т. 4, л.д. 76), а также с учетом пропуска срока исковой давности. Методика расчета ответчиком не оспорена.

С учетом результатов экспертизы и округления, расчет проведен исходя из ежемесячного неосновательного обогащения в 2017 году в 13920 руб. (за апрель 2017 - 13119,12 руб. ((78888,94+45590,18) руб. - 8х13920 руб.), в 2018, 2019 годах - 13864,33 руб.; в 2020 году - 13975,33 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов в размере 78 393,98 руб. за период с 04.04.2017 по 04.02.2021.

Довод апелляционной жалобы истца о не рассмотрении судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов, связанных с проведенными экспертизами, отклоняется апелляционным судом, поскольку истце не лишен права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке ст.112 АПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО Фирма "Кинезис", ООО - Фирма "Сената" сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ввиду прекращения производства по апелляционной жалобе Косякина А.В., уплаченная при ее подаче государственная пошлина подлежит возврату плательщику - Косякину А.В., в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 265, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Косякина А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 года по делу N А41-23151/20 прекратить.

Возвратить Косякину А.В. из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании чек-ордера от 12.05.2021.

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 года по делу N А41-23151/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО Фирма "Кинезис", ООО - Фирма "Сената" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова