Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 21АП-2320/21 по делу N А83-9151/2021

01 сентября 2021 г.

Дело N А83-9151/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2021 г.

Мотивированное постановление изготовлено 01 сентября 2021 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Зарубина А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Билялова Рустема Юсуфовичу - Сеитяьгьяев Асан Абдурамонович, представитель по доверенности от 25 августа 2021 г. N 82АА2480000, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Билялова Рустема Юсуфовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2021 года по делу N А83-9151/2021 (судья Можарова М.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр"

к индивидуальному предпринимателю Билялову Рустему Юсуфовичу

о взыскании задолженности по договору субподряда

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (далее - ООО "Инженерный центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Билялову Рустему Юсуфовичу (далее - ИП Билялов Рустем Юсуфович) о взыскании задолженности по договору субподряда N 01/08-19 от 01 августа 2019 г. в размере 199.125,00 руб., пени в размере 310.134,33 руб., за период с 04 октября 2019 г. по 22 марта 2021 г., продолжении взыскания пени с 23 марта 2021 г. в размере 0,3% по день фактической уплаты суммы основного долга, на которую подлежат начислению проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскана с ИП Билялова Рустема Юсуфовича в пользу ООО "Инженерный центр" задолженность по договору субподряда N 01/08-19 от 01 августа 2019 г. в размере 199.125,00 руб., пени в размере 310.134,33 руб. за период с 04 октября 2019 г. по 22 марта 2021 г., а также расходы по госпошлине в размере 13.185,00 руб. Продолжено взыскание с ИП Билялова Рустема Юсуфовича в пользу ООО "Инженерный центр" пени, начиная с 23 марта 2021 г. по день фактической уплаты суммы основного долга, в размере 0,3% при сумме долга равной 199.125,00 руб.

Не согласившись с указанным решением, ИП Билялов Рустем Юсуфович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в части взыскания основной суммы задолженности; уменьшить сумму пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04 октября 2019 г. по 22 марта 2021 г. до 30.000 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание явился представитель ИП Билялова Рустема Юсуфовича, просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что после вынесения решения суда ответчик оплатил основной долг.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как видно из материалов дела 01 августа 2019 г. между ИП Биляловым Р.Ю. (подрядчиком) и ООО "Инженерный центр" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 01/08-19 (л.д. 16). По условиям договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по нанесению асфальтового покрытия по адресу: Бахчисарайский район, п. Почтовое, ул. Ленина, 3 и ул. Чкаловская, 2,4 (пункт 2.1). Стоимость работ по объекту составляет 775 руб. за 1 кв.м. (п. 3.1 договора). Выполнение работ подтверждается актами КС-2 и КС-3 (п. 8.7.1 договора). Работы оплачиваются в течение 3 банковских дней со дня окончания работ (п. 7.1.1 договора). В случае просрочки оплаты подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,3% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки (п. 11.1 договора).

Также из материалов дела видно, что 30 сентября 2019 г. стороны подписали акты КС-2 и КС-3 на сумму 375.483,00 руб. (л.д. 23-24). В следующем месяце - 25 октября 2019 г. стороны подписали акты КС-2 и КС-3 сумму 426.642,00 руб. (л.д. 25-26).

Платежным поручением N 16 от 04 октября 2019 г. ответчик перевёл истцу 500.000,00 руб. (л.д. 29). Платёжным поручением N 40 от 15 ноября 2019 г. ответчик перевёл истцу 103.000,00 руб.

Таким образом, у ответчика образовался долг в размере 199.125,00 руб., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов от 03 июня 2020 г.

Исходя из размера долга и периодов просрочки, размер задолженности будет следующим

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.10.2019
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
375 483,00	03.10.2019	04.10.2019	2	375 483,00 Ч 2 Ч 0.3%	2 252,90 р.
-375 483,00	04.10.2019	Оплата задолженности
				Итого:	2 252,90 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.10.2019
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
-124 517,00	04.10.2019	Оплата задолженности
302 125,00	29.10.2019	15.11.2019	18	302 125,00 Ч 18 Ч 0.3%	16 314,75 р.
-103 000,00	15.11.2019	Оплата задолженности
199 125,00	16.11.2019	22.03.2021	493	199 125,00 Ч 493 Ч 0.3%	294 505,88 р.
				Итого:	310 820,63 руб.
Сумма основного долга: 199 125,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 313 073,53 руб.

В силу того, что истец требовал меньшую сумму - 310.134,33 руб. и суд удовлетворил иск в пределах заявленных требований, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Довод апелляционной жалобы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. Применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Факт оплаты основного долга после вынесения судом первой инстанции решения не имеет значения. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16 декабря 2014 г. N 78-КГ14-28, отказ в иске (в том числе в части) может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2021 года по делу N А83-9151/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Билялова Рустема Юсуфовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Зарубин