Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-35382/21 по делу N А40-15046/2021

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-15046/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "Фирма "ОРБИТА СЕРВИС" и ФКР Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2021 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-15046/21

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090,

город Москва, проспект Мира, дом 9, строение 1, ОГРН:1157700003230, дата присвоения ОГРН:12.03.2015 г., ИНН:7701090559)

к ответчикам:

1) Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Орбита сервис" (111020, Москва город, улица Авиамоторная, дом 5, ОГРН:1037739656041, дата присвоения ОГРН:14.02.2003 г., ИНН:7722110380)

2) Саморегулируемой организация Ассоциация "Капитальный ремонт и строительство" (107014, Москва город, Бабаевская улица, дом 6, ОГРН:1097799002663, дата присвоения ОГРН:05.02.2009 г., ИНН:7729440588)

о возмещения ущерба в размере 216 988 руб. 46 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фирма "Орбита сервис" и СРО Ассоциация "Капитальный ремонт и строительство" о солидарном взыскании ущерба в размере 216 988 руб. 46 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2021 г. взысканы с ООО "Фирма "Орбита сервис" (111020, Москва город, улица Авиамоторная, дом 5, ОГРН:1037739656041, дата присвоения ОГРН:14.02.2003 г., ИНН:7722110380) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090, город Москва, проспект Мира, дом 9, строение 1, ОГРН:1157700003230, дата присвоения ОГРН:12.03.2015 г., ИНН:7701090559) ущерб в размере 216 988 руб. 46 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7 340 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Фирма "ОРБИТА СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 г. по делу N А40-160680/2020 отменить.

В жалобе заявитель указывает, что решение об удовлетворении требований истца в части взыскания с ООО "ФИРМА "ОРБИТА СЕРВИС" в пользу истца 216 988,46 руб. (ущерб) и 7340,00 руб. (судебные расходы) построено на выводе суда о виновности ООО "ФИРМА "ОРБИТА СЕРВИС" в причинении вреда спорной квартире.

Вместе с тем из решения Кузьминского районного суда города Москвы от 01.08.2019 г. по делу N 2-1836/19 однозначно следует, что при рассмотрении иска собственников квартиры обстоятельства аварии не исследовались, причинно-следственная связь между событием залития квартиры и производством работ по капитальному ремонту многоквартирного дома ООО "ФИРМА "ОРБИТА СЕРВИС" не устанавливались. Вопрос об установлении причин аварии со стороны истца не поднимался, истец, по сути, признал исковые требования собственников квартиры без установления обстоятельств причинения вреда.

В 2017-2018 годах ООО "ФИРМА "ОРБИТА СЕРВИС" действительно выполняло капитальный ремонт многоквартирного дома N 14 по улице 8-й Текстильщиков города Москвы на основании заключённого с истцом договора от 31.07.2017 г. N КР-002241-17. Работы были выполнены в установленные сроки, в требуемом объёме и надлежащего качества, о чём свидетельствуют факт приёмки результатов работ со стороны истца, а также факт последующей оплаты принятых работ. Надлежащее исполнение условий договора от 31.07.2017 г. N КР-002241-17 со стороны ООО "ФИРМА "ОРБИТА СЕРВИС" также подтверждается тем, что даже после аварии системы канализации дома и повреждения квартиры N 131 от истца не последовали какие-либо претензии к ООО "ФИРМА "ОРБИТА СЕРВИС" относительно ненадлежащего производства работ, повлекшего аварийную ситуацию.

Из приведённого выше следует, что повреждение квартиры N 131 в доме N 14 по улице 8-й Текстильщиков города Москвы не является следствием виновного причинения вреда со стороны ООО "ФИРМА "ОРБИТА СЕРВИС", равно как и следствием ненадлежащего исполнения подрядных обязательств со стороны ООО "ФИРМА "ОРБИТА СЕРВИС", вытекающих из заключённого с истцом договора от 31.07.2017 г. N КР-002241-17. Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, в деле нет. Ссылка суда на преюдициальность решения Кузьминского районного суда города Москвы от 01.08.2019 г. по делу N 2-1836/19 несостоятельна, поскольку обстоятельства причинения вреда не являлись предметом разбирательства в Кузьминском районном суде города Москвы, экспертом устанавливалась лишь стоимость восстановительного ремонта повреждённой квартиры.

Также не согласившись с решением суда, ФКР Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2021 г. по делу N А40-15046/2021 отменить; принять по делу новый судебный акт, которым требования ФКР Москвы удовлетворить в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований к CРО АССОЦИАЦИЯ "КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО" суд указал, что законодательством установлен специальный механизм возмещения причиненного вреда. ФКР Москвы в силу специального правового регулирования отвечает перед потерпевшими за действия ООО "ФИРМА "ОРБИТА СЕРВИС", а возмещение ущерба в виде регрессного требования производит с ООО "ФИРМА "ОРБИТА СЕРВИС" по нормам ГК РФ, а не ГрК РФ, в рамках этого механизма ФКР Москвы не может обратиться к СРО за возмещением вреда в порядке регресса.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что ФКР Москвы, обратившись в суд за защитой своих прав и законных интересов, выбрал иную правовую конструкцию, отличную от регресса, - суброгацию. ФКР Москвы, как лицом, исполнившим обязательство за должников - подрядную организацию и саморегулируемую организацию, заявлены требования о возмещении ущерба на основании ч.5 ст.313 ГК РФ, 1064 ГК РФ, а не о компенсации убытков в порядке регресса на основании ст.1081 ГК РФ.

31.08.2018 г. был причинен вред квартире 131, расположенной по адресу: г.Москва, ул. 8-ая Текстильщиков, д.14. В момент причинения ущерба собственникам квартиры 131 подрядной организацией, ООО "Фирма Орбита Сервис", возникли отношения между CРО АССОЦИАЦИЯ "КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО" и Маркеловой В.И., Маркеловым М.В., Маркеловой Т.В., регулируемые Градостроительным кодексом РФ. Солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации. Существующие в силу закона правоотношения между собственником помещения в многоквартирном доме и региональным оператором не исключают солидарной ответственности саморегулируемой организации перед собственником вследствие причинения вреда подрядной организации - членом СРО.

Таким образом, после возмещения региональным оператором вреда Маркеловой В.И., Маркеловым М.В., Маркеловой Т.В. у ООО "ФИРМА "ОРБИТА СЕРВИС" и CРО АССОЦИАЦИЯ "КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО" осталось обязательство по возмещению вреда, однако, в пользу другого кредитора, ФКР Москвы, поскольку последний, исполнив обязательства за должников, в силу закона получает от кредитора его права требования к должникам.

ФКР Москвы не заявлял регрессные требования, предъявляя требования в порядке суброгации, предметом спора является не компенсация убытков, а возмещение ущерба, причиненного собственникам подрядной организацией при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом между Маркеловой В.И., Маркеловым М.В., Маркеловой Т.В. и ООО "ФИРМА "ОРБИТА СЕРВИС" отсутствуют отношения, возникающие из договора, между собственниками квартир в многоквартирном доме и региональным оператором также отсутствуют договорные отношения

Из изложенного, по мнению заявителя, следует, что ущерб собственникам причинен подрядной организацией вследствие собственного противоправного поведения.

Таким образом, по мнению ФКР Москвы, выводы суда первой инстанции фактически сводится к тому, что саморегулируемые организации не отвечают перед физическими лицами солидарно с подрядными организациями, членами СРО, причинившими вред физическим лицам, если подрядные организации выполняли работы по поручению регионального оператора. Однако законодательство не содержит такого условия освобождения саморегулируемых организаций от исполнения обязанности, предусмотренной частью 11 ст. 60 ГрК РФ.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

СРО "КРС" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ФКР Москвы, в котором просит оставить решение Арбитражного суда города Москвы 29.04.2021 г. по делу N А40-15046/2021 без изменения, а апелляционную жалобу ФКР Москвы - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО "ФИРМА "ОРБИТА СЕРВИС" (генподрядчик) заключен договор от 31.07.2017 г. N КР-002241-17 на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул.Текстильщиков 8-я, д.14.

30.08.2018 г. собственникам квартиры N 131, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Текстильщиков 8-я, д.14 Маркелову В.И., Маркеловой Т.В., Маркелову М.В. причинен вред в результате нарушения ООО "ФИРМА "ОРБИТА СЕРВИС" положений ст.35 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 01.08.2019 г. по делу N 2-1836/19 исковые требования Маркелова В.И., Маркеловой Т.В., Маркелова М.В. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Текстильщики", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ООО "Фирма "Орбита Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворены частично путем взыскания с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 01.08.2019 г. по делу N 2-1836/19 установлено, что авария произошла после выполнения подрядной организацией ООО "Фирма Орбита Сервис" работ по капитальному ремонту стояков канализации, относящегося к общему имуществу собственников помещения жилого дома.

Согласно ч.11 ст.60 ГрК РФ, вред, причиненный лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией или Национальным объединением саморегулируемых организаций в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Согласно материалов дела, ФКР Москвы выплатил в пользу Маркелова В.И., Маркеловой Т.В., Маркелова М.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 180 829,86 руб., в бюджет г.Москвы - государственную пошлину в размере 4 158,60 руб., в пользу АНО "ЮРИДЭКС" - стоимость экспертизы в размере 32 000 рублей.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как верно указано в решении суда, материалами дела подтверждено, что ФКР Москвы исполнил за ООО "ФИРМА "ОРБИТА СЕРВИС" обязательство по возмещению вреда, причиненного генподрядчиком Маркелову В.И., Маркеловой Т.В., Маркелову М.В. при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем к ФКР Москвы на основании ч.1 ст.382 ГК РФ перешло право требования компенсации понесенных расходов к ООО "ФИРМА "ОРБИТА СЕРВИС".

Доводы ответчика ООО "ФИРМА "ОРБИТА СЕРВИС" в связи с изложенным правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы убытков, составляющих расходы истца по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, с ответчика ООО "ФИРМА "ОРБИТА СЕРВИС" в размере 216 988,46 руб. подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований истца к ответчику Саморегулируемой организации Ассоциация "Капитальный ремонт и строительство" судом первой инстанции отказано правомерно.

Из материалов дела следует, что ООО "ФИРМА "ОРБИТА СЕРВИС" с 17.04.2009 г. по настоящее время является членом саморегулируемой организации Ассоциация "Капитальный ремонт и строительство", что подтверждается выпиской из реестра членов СРО ООО "ФИРМА "ОРБИТА СЕРВИС".

Как указано в определении Конституционного суда РФ от 28.06.2018 г. N 1553-О, определении Верховного суда РФ от 05.09.2017 г. N 57-КГ17-13, региональный оператор выполняет публично значимые функции по реализации многостадийного процесса осуществления капитального имущества в многоквартирных домах, ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего выполнения работ привлеченным им подрядчиком и базируется на нормах ст.403 ГК РФ.

Согласно ст.182 ЖК РФ, региональный оператор несет ответственность за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Согласно ст.403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как верно указал суд первой инстанции, таким должником по смыслу ст.403 ГК РФ, разъяснений Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ в рассматриваемой ситуации является ФКР Москвы, и, после компенсации ущерба потерпевшим, ФКР Москвы имеет право регрессного требования к причинителю вреда (ООО "ФИРМА "ОРБИТА СЕРВИС") на основании п.5 ст.313, п.1 ст.1081 ГК РФ или в порядке возмещения убытков в рамках своего договорного обязательства с ООО "ФИРМА "ОРБИТА СЕРВИС". Таким образом, законодательством установлен специальный механизм возмещения причиненного вреда. В рамках этого механизма ФКР Москвы не может обратиться к СРО за возмещением вреда в порядке регресса.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ФКР Москвы в силу специального правового регулирования отвечает перед потерпевшими за действия ООО "ФИРМА "ОРБИТА СЕРВИС", а возмещение причиненного ему ущерба надлежит производить с ООО "ФИРМА "ОРБИТА СЕРВИС" по нормам ГК РФ, а не ГрК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения арбитражный суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная ответственность возникает на основании договора или закона.

Согласно ч.1 ст.55.16 ГрК РФ, саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст.60 ГрК РФ.

Как верно указал суд в своем решении, указанная статья предусматривает два различных порядка возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве, сносе объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации, для двух разных видов объектов капитального строительства.

Первый вид объекта капитального строительства - здание, сооружение либо часть здания, сооружения. Порядок возмещения вреда по этим объектам капитального строительства предусмотрен частями 1-9 ст.60 ГрК РФ. Однако положения частей 1-9 ст.60 ГрК РФ не распространяются на случаи причинения вреда вследствие разрушения, повреждения многоквартирного дома, части такого дома, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации такого дома. Об этом прямо и безусловно указано в ч.10 ст.60 ГрК РФ.

Второй вид объекта капитального строительства - многоквартирный дом либо часть такого дома. Порядок возмещения вреда по этим объектам капитального строительства предусмотрен ч.11 ст.60 ГрК РФ. Специальных положений о возможности предъявления требований к саморегулируемым организациям и национальным объединениям саморегулируемых организаций этот пункт не содержит, таким образом, возмещение вреда осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно исковому заявлению, ФКР Москвы просит возместить убытки в соответствии со ст.15 ГК РФ.

По смыслу ч.11 ст.60 ГрК РФ и ст.1082 ГК РФ взысканию с саморегулируемой организации подлежат только такие убытки, которые соответствуют общим критериям, установленным для взыскания возмещения вреда в соответствии со ст.1064 ГК РФ, и только в рамках института возмещения вреда. В соответствии со ст.1064 ГК РФ возмещение убытков осуществляется в пользу потерпевшего, которым ФКР Москвы не является.

В случае, если третье лицо возместило вред потерпевшему, оно имеет право обратиться с регрессным требованием о возмещении вреда к причинителю вреда в соответствии со ст.1081 ГК РФ.

Положения ст.1081 ГК РФ, с которыми корреспондируют нормы ч.11 ст.60 ГрК РФ, предусматривают возможность обращения с регрессным требованием исключительно к причинителю вреда, в рассматриваемом случае - ООО "ФИРМА "ОРБИТА СЕРВИС".

Кроме того, суд первой инстанции справедливо указал, что убытки ФКР Москвы возникли не в связи с причинением вреда третьим лицам, а связи с нарушением ООО "ФИРМА "ОРБИТА СЕРВИС" своих обязательств по качественному выполнению работ по договору строительного подряда, а также в силу ст.403 ГК РФ и особого характера выполнения публично значимых функций регионального оператора.

Договорная природа возникновения убытков ФКР Москвы исключает возможность применения к рассматриваемым требованиям положений ч.11 ст.60 ГрК РФ и ст.1064 ГК РФ.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 18.06.2013 г. N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982 указал на существенное различие правовой природы возмещения вреда по основанию его возникновения: из договора и из деликта.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Ссылка ФКР Москвы на иные судебные акты в обоснование возможности предъявления требований к СРО, как правомерно указано в обжалуемом решении, является необоснованной, поскольку судебные акты были приняты при отличающихся фактических обстоятельствах.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения СРО Ассоциация "Капитальный ремонт и строительство" к ответственности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2021 г. по делу N А40-15046/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Фирма "ОРБИТА СЕРВИС" и ФКР Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин