Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-31349/21 по делу N А40-15046/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-15046/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 августа 2021 года,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к ООО "Фирма "Орбита сервис"

и СРО Ассоциация "Капитальный ремонт и строительство"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к ООО "Фирма "Орбита сервис" и СРО Ассоциация "Капитальный ремонт и строительство" о солидарном взыскании ущерба в размере 216 988 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, с ООО "Фирма "Орбита сервис" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы взысканы ущерб в размере 216 988 руб. 46 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7 340 руб. В удовлетворении исковых требований к СРО Ассоциация "Капитальный ремонт и строительство" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования к ООО "Фирма "Орбита сервис" и СРО Ассоциация "Капитальный ремонт и строительство" о солидарном взыскании ущерба в размере 216 988 руб. 46 коп. удовлетворить в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

СРО Ассоциация "Капитальный ремонт и строительство" представила отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО "Фирма "Орбита сервис" (генподрядчик) заключен договор от 31.07.2017 N КР-002241-17 на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Текстильщиков 8-я, д. 14.

30.08.2018 собственникам квартиры N 131, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Текстильщиков 8-я, д. 14 Маркелову В.И., Маркеловой Т.В., Маркелову М.В. причинен вред в результате нарушения ООО "Фирма "Орбита сервис" положений технического регламента о безопасности зданий и сооружений, согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 01.08.2019 по делу N 2-1836/19 исковые требования Маркелова В.И., Маркеловой Т.В., Маркелова М.В. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Текстильщики", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ООО "Фирма "Орбита Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворены частично путем взыскания с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 01.08.2019 по делу N 2-1836/19 установлено, что авария произошла после выполнения подрядной организацией ООО "Фирма Орбита Сервис" работ по капитальному ремонту стояков канализации, относящегося к общему имуществу собственников помещения жилого дома.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы выплатил в пользу Маркелова В.И., Маркеловой Т.В., Маркелова М.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 180 829,86 руб., в бюджет города Москвы - государственную пошлину в размере 4 158,60 руб., в пользу АНО "Юридэкс" - стоимость экспертизы в размере 32 000 руб.

Судами правомерно установлено, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы исполнил за ООО "Фирма "Орбита сервис" обязательство по возмещению вреда, причиненного генподрядчиком Маркелову В.И., Маркеловой Т.В., Маркелову М.В. при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на основании части 1 статьи 382 ГК РФ перешло право требования компенсации понесенных расходов к ООО "Фирма "Орбита сервис".

Таким образом, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы убытков, составляющих расходы истца по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, с ответчика ООО "Фирма "Орбита сервис" в размере 216 988,46 руб. подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований истца к ответчику СРО Ассоциация "Капитальный ремонт и строительство" судами отказано.

Суды указали, что поскольку в спорных правоотношениях должником по смыслу статьи 403 ГК РФ, является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, и, после компенсации ущерба потерпевшим, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы имеет право регрессного требования к причинителю вреда (ООО "Фирма "Орбита сервис") на основании пункта 5 статьи 313, пункта 1 статьи 1081 ГК РФ или в порядке возмещения убытков в рамках своего договорного обязательства с ООО "Фирма "Орбита сервис".

Суды отметили, что договорная природа возникновения убытков истца исключает возможность применения к рассматриваемым требованиям положений части 11 статьи 60 ГрК РФ и статьи 1064 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований к СРО Ассоциация "Капитальный ремонт и строительство".

Согласно части 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 11 статьи 60 ГрК РФ возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет, в том числе саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда.

Как указывал истец в иске (т 1, л.д. 2-6) ООО "Фирма "Орбита сервис" с 17.04.2009 является членом СРО Ассоциация "Капитальный ремонт и строительство", что подтверждается выпиской из реестра членов СРО (т. 1, л.д. 62-64).

Поскольку вред причинен вследствие некачественно выполненных работ, вывод судов о том, что к спорным отношениям не применимы нормы части 11 статьи 60 ГрК РФ, ошибочен.

То обстоятельство, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы компенсировал потерпевшим ущерб, не освобождает саморегулируемую организацию от исполнения обязанности, предусмотренной ГрК РФ.

Согласно положениям части 6 статьи 182 ЖК РФ оператор (истец) является для собственника дополнительным гарантом защиты прав и законных интересов и в силу закона обязан исполнить обязательство (возместить вред) за должника (лицо, причинившее вред).

В силу норм жилищного законодательства, региональный оператор несет ответственность перед третьими лицами, которым причинен вред подрядной организацией, не вместо подрядной организации, а за подрядную организацию, в то время, как обязанность возмещать вред перед третьими лицами в силу положений ГрК РФ лежит на саморегулируемой организации, член которой причинил третьему лицу ущерб при выполнении работ капитального характера.

Поскольку вред собственникам за должников (подрядную организацию, саморегулируемую организацию) был возмещен региональным оператором, как дополнительным гарантом защиты прав и законных интересов, в связи с этим к региональному оператору перешло право требования к этим должникам.

При указанных обстоятельствах, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования истца о солидарном взыскании ущерба с ответчиков.

Данные правовой подход согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 08.10.2021 N 305-ЭС21-18476 по делу N А40-212603/2020.

Принимая во внимание, что при принятии судебных актов по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, однако, неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ признает возможным изменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск о солидарном взыскании с ответчиков убытков.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года по делу N А40-15046/21 изменить в части отказа в удовлетворении иска к СРО Ассоциация "Капитальный ремонт и строительство".

Взыскать солидарно с ООО "Фирма "Орбита сервис" (ОГРН: 1037739656041, ИНН: 7722110380) и СРО Ассоциация "Капитальный ремонт и строительство" (ОГРН: 1097799002663, ИНН: 7729440588) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: 1157700003230, ИНН: 7701090559) ущерб в размере 216 988 руб. 46 коп. (двести шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь рублей сорок шесть копеек), расходы по уплате госпошлины в размере 7 340 руб. (семь тысяч триста сорок рублей).

Судья

С.В. Нечаев