Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 16АП-3192/21 по делу N А20-3842/2019

г. Ессентуки

1 сентября 2021 г.

Дело N А20-3842/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя АО "Россельхозбанк" - Тихомировой З.Д. (по доверенности от 15.03.2017), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.06.2021 по делу N А20- 3842/2019, принятое по заявлению Григорян Романа Робертовича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Григорян Романа Робертовича, г.Нальчик (ИНН 263000756999),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.09.2019 гражданин Григорян Роман Робертович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена Мартынова Светлана Анатольевна.

04.06.2021 Григорян Роман Робертович обратился в суд с заявлением, в котором просит:

1. исключить из лота N 4 земельный участок, не являющийся предметом залога и выделить в отдельный лот: Земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Благодарный, ул.Советская, д.225, кадастровый номер 26:13:100704:217 площадью 588 кв.м. стоимостью 141 827 рублей;

2. исключить из лота N 5, выделив в отдельные лот, земельный участок кадастровый номер 26:13:100106:187, площадью 335 кв.м., расположенный по адресу Ставропольский край, г.Благодарный, ул.Куйбышева, д. 17 с начальной продажной пеной 1 12 179,00 рублей.

3. Произвести рыночную оценку лотов, являющихся предметами залога, установив начальную продажную стоимость указанных лотов, согласно произведенной рыночной опенке:

- лот N 6 нежилое помещение кадастровый номер 26:27:000000:3727 площадью 54,5 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, советский район, г.Зеленокумск, ул.Мира 187/14 с установленной начальной продажной пеной 1 373 782 рублей;

- лот N 7 земельный участок - земли населенных пунктов под общественную застройку, кадастровый помер 26:21:030206:74, площадью 103 кв.м., расположенное по адресу: СК г.Буденновск, ул.Кочубея, д. 180, с установленной начальной продажной пеной 298 432 рублей.

- нежилое здание литер А кадастровый помер 26:21:030206:74, площадью 80.9 кв.м., расположенное по адресу: СК г.Буденновск, ул.Кочубея, д.180 с установленной начальной продажной пеной 1 989 177 рублей.

- лот N 8 земельный участок, земли населенных пунктов под аптеки, поликлиники, пункты оказания первой медицинской помощи, консультативные поликлиники, центры психологической реабилитации населения, с кадастровым номером 26:21:020327:555 площадью 79 кв.м., расположенный по адресу: СК г.Буденновск, ул.Энтузиастов, д.24, с установленной начальной продажной пеной 225 997 рублей. Нежилое помещение с кадастровым номером 26:21:020327:545, площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: СК г.Буденновск, ул.Энтузиастов, д.24 с установленной начальной продажной ценой 1 424 224 рублей.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов, назначенных на 21.07.2021, место проведения: электронная площадка ТП "Фабрикант", по реализации имущества должника Григорян Романа Робертовича (ИНН 263000756999), организатор Торгов - финансовый управляющий Мартынова Светлана Анатольевна, член САУ "Авангард", до рассмотрения заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.06.2021 по делу N А20- 3842/2019 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил арбитражному управляющему Мартыновой Светлане Анатольевне проводить торги, назначенные на 21.07.2021, место проведения: электронная площадка ТП "Фабрикант", по реализации имущества должника Григорян Романа Робертовича (ИНН 263000756999) до рассмотрения заявления по существу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.06.2021 по делу N А20-3842/2019 АО "Россельхозбанк" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.06.2021 по делу N А20-3842/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.06.2021 по делу N А20-3842/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1,VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о принятии обеспечительных мер истец указывает, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. В настоящий момент в Нальчикском городском суде рассматривается дело N 2-2915/2021 об определении долей в отношении спорного имущества. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедуры банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Учитывая то, что на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в суде общей юрисдикции имелся спор о разделе совместно нажитого имущества супругов и на дату рассмотрения апелляционной жалобы решение суда общей юрисдикции судебный акт не принят, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежащее разделу общее движимое имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедуры банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. Обеспечительные меры в виде запрета управляющему до рассмотрения заявления по существу осуществлять действия, направленные на реализацию имущества должника Григоряна Р.Р., непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также призваны обеспечить права и интересы заявителя имущественного характера в целях предупреждения причинения материального вреда.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для вывода о том, что испрашиваемые обеспечительные меры в отношении движимого и недвижимого имущества заявлены с целью воспрепятствования проведению торгов по реализации этого имущества в рамках дела о банкротстве должника.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что не рассмотрено по существу заявление об исключении из конкурсной массы имущества поименованного в заявлении.

Коллегия судей не усматривает правовых оснований для отмены спорных обеспечительных мер в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон (status quo) и обеспечения исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления должника о принятии обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, как не опровергающие законности принятого судебного акта.

При этом коллегия судей принимает во внимание, что спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, период действия которой ограничен рассмотрением спора в суде общей юрисдикции и заявлением об исключении, при том что заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.06.2021 по делу N А20-3842/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило З.А. Бейтуганов