Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 21АП-2259/21 по делу N А83-16971/2019

01 сентября 2021 г.

Дело N А83-16971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Рыбиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И.,

при участии:

от государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" - Нестерцова Н.Е., представитель по доверенности от 14 сентября 2020 года N 02-02-07/352, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2021 года по делу N А83-16971/2019 (судья Ищенко И.А.),

по иску государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство"

о взыскании штрафа по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - ГБУ РК "МФЦ", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство" (далее - ООО СК "Единство") о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по контракту в размере 750.400,15 руб. (с учетом ходатайства от 29 сентября 2020 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 117-119)). В частности, истец ссылается на то, что в течение гарантийного срока выявлена неисправность кондиционеров и данный недостаток подрядчиком своевременно не устранен.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2021 г. заявление ГБУ РК "МФЦ" об отказе от исковых требований в размере 75.040,01 руб. удовлетворено. Принят отказ ГБУ РК "МФЦ" от исковых требований в размере 75.040,01 руб. Производство по исковому заявлению в размере 75.040,01 руб. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. Взыскан с ООО СК "Единство" в пользу ГБУ РК "МФЦ" штраф за неисполнение гарантийных обязательств по контракту в размере 750.400,15 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО СК "Единство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что кондиционеры не функционирует ввиду отсутствия их технического обслуживания.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание явился представитель ГБУ РК "МФЦ" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, представитель ООО СК "Единство" не явился.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании штрафа вследствие невыполнение подрядчиком гарантийных обязательств являются: факт наличия договорных отношений; согласование сторонами того, что невыполнение гарантийных обязательств влечёт уплату штрафа; событие нарушения, влекущего взыскание штрафа; недоказанность подрядчиком обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела 06 октября 2017 г. между ГБУ РК "МФЦ" (заказчиком) и ООО СК "Единство" (подрядчиком) заключен договор N 338 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Модульное здание "Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг", расположенное по адресу: Республика Крым, пгт Первомайское, пер. Садовый, д.4а" (т. 1, л.д. 14). По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы надлежащего качества (пункты 5.4.20, 5.4.26 договора) и гарантировал отсутствие недостатков работ в течение 60 месяцев со дня сдачи работ (пункт 11.1 договора). Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, подрядчик обязан устранить их за свой счёт. Для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика (пункт 11.4 договора). При отказе подрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением эксперта или экспертной организации (пункт 11.5 договора). За ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств на него возлагается штраф в размере 750.400,15 руб. (пункт 12.7 договора).

Также из материалов дела видно, что в ходе эксплуатации многофункционального центра выявлены дефекты в результатах выполненных работ. С целью фиксации недостатков 25 октября 2018 г. составлен акт обследования (т. 1, л.д. 59). В акте указано, что в помещении N 11 (серверная) установлена деревянная дверь, по проекту должна быть металлическая; не установлен центральный пульт управления кассетных кондиционеров в помещении N 4 (операционный зал); не работают кондиционеры в помещении N 14 (кабинет руководителя) и N 15 (кабинет ТОСПов).

01 ноября 2018 г. заказчик пригласил подрядчика для фиксации недостатков и их устранения. Осмотр предложено провести 06 ноября 2018 г. (т. 1, л.д. 57-58).

06 ноября 2018 г. заказчик составил акт, в котором указал, что в помещении N 11 (серверная) установлена деревянная дверь, по проекту должна быть металлическая; не установлен центральный пульт управления кассетных кондиционеров в помещении N 4 (операционный зал); не работают кондиционеры в помещении N 14 (кабинет руководителя) и N 15 (кабинет ТОСПов); отсутствуют огнезащитные клапана (ОЗК) в системе вентиляции, предусмотренные проектной документацией в количестве 5 (пяти) штук; вышли из строя наружные светильники подсветки фасада здания в количестве 22 (двадцати двух) штук; не работает уличный фонарь освещения, находящийся возле парковки здания, во время дождя происходит замыкание электропроводки уличных фонарей и срабатывание автоматического выключателя в помещении N 16 (щитовая); отсутствуют запотолочные датчики пожароохранной сигнализации всего здания (т. 1, л.д. 98).

08 ноября 2018 г. подрядчик сообщил, что в помещениях N 14 и N 15 на неработающих кондиционерах необходимо провести техническое обслуживание; в помещении N 11 дверь будет заменена на металлическую; в помещении N 4 установлен кассетный кондиционер, на который производитель не присмотрел пульт центрального управления (т. 1, л.д. 76).

11 декабря 2019 г., то есть после предъявления иска заказчика, составлен акт N 2 обследования многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг", расположенного по адресу: Республика Крым, пгт. Первомайское, пер. Садовый, д.4а. В акте, подписанном заказчиком, а также представителем экспертной организации ООО "Стройнадзор" зафиксировано, что при попытке запуска оказались неработоспособны кондиционеры в помещениях N 13, N 14, N 15. На кондиционерах отсутствуют следы, признаки видимых механических повреждений, вскрытия оборудования и его составных частей (элементов), повреждения электропроводки, следы горения или намокания (т. 1, л.д. 137).

06 ноября 2020 г. составлен акт N 3 обследования многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг", расположенного по адресу: Республика Крым, пгт. Первомайское, пер. Садовый, д.4а, в котором указаны те же недостатки, что и в акте N 2 от 11 декабря 2019 г. (т. 2, л.д. 148).

12 февраля 2021 г. составлен акт N 4 обследования многофункционального центра, который зафиксировал те же недостатки, что акты N 2 и N 3 (т. 3, л.д. 36). От подписания акта представителя подрядчика отказались и составили свой акт (т. 3, л.д. 37).

Поскольку по делу установлены все юридически значимые обстоятельства: факт наличия договорных отношений; согласование сторонами того, что невыполнение гарантийных обязательств влечёт уплату штрафа; событие нарушения, влекущего взыскание штрафа; а также недоказанность подрядчиком обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании штрафа в размере 750.400,15 руб.

Довод подрядчика о том, что кондиционеры не функционирует ввиду отсутствия их технического обслуживания, основан на предположении и не подтверждается никакими достоверными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2021 года по делу N А83-16971/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Н. Ю. Горбунова С. А. Рыбина