Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 13АП-22357/21 по делу N А56-20217/2021

г. Санкт-Петербург

31 августа 2021 г.

Дело N А56-20217/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22357/2021) ООО "ТеплоЭнергоСтрой Северо-Запад"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу N А56-20217/2021 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Мин Гор"

к ООО " ТеплоЭнергоСтрой Северо-Запад"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мин Гор", адрес: 188660, Ленинградская область, район Всеволожский, поселок Бугры, улица Шоссейная, дом 31, помещение 13Н, офис N 13, ОГРН: 1174704013010, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСтрой Северо-Запад", адрес: 192171, г.Санкт-Петербург, улица Седова, дом 57, литер Б, помещение 1Н-10, ОГРН: 1137847382408, (далее - ответчик) о взыскании 135 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению и эксплуатации строительных машин и автотранспортной техники от 26.06.2019 N 26/06-2019 (далее - Договор), 71 820 руб. неустойки за период с 25.09.2019 по 10.03.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.06.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, исковые требования в размере 135 000 руб. истцом не доказаны, поскольку согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика перед истцом составила 125 000 руб. Кроме того, предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.06.2019 между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключен Договор, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению за плату во временное владение и пользование строительных машин и автотранспортной техники, и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке, определенном условиями настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 Договора стоимость предоставления техники и услуг, стоимость доставки техники на объект заказчика и ее возврата, определяется исходя из почасовой стоимости оказания услуг, в соответствии с Приложением N 1 к настоящему Договору, разработанным на основании действующего прейскуранта исполнителя. В стоимость предоставления техники включена стоимость топлива, за исключениями, прямо предусмотренными Приложением N 1 к настоящему Договору.

Согласно пункту 6.3 Договора заказчик производит 10% предоплату стоимости предоставления техники и услуг исполнителя, а также стоимости доставки на объект и возврата техники в течение 2 (двух) рабочих дней с даты согласования соответствующей заявки, на основании выставляемых исполнителем счетов.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 31.07.2019 по 25.09.2019 оказал ответчику услуги на общую сумму 1 192 750 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 31.07.2019 N 15, от 31.08.2019 N 20, от 20.09.2019 N 22.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 135 000 руб., а также оставление без исполнения претензии от 09.02.2021 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности и начисленную на нее неустойку, послужили основанием для обращения ООО "Мин Гор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по Договору установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, а именно УПД от 31.07.2019 N 15, от 31.08.2019 N 20, от 20.09.2019 N 22, подписанными со стороны ответчика без каких-либо претензий и последним не оспаривается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований в части взыскания основного долга.

Вопреки доводам подателя жалобы, согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период январь 2019 года - январь 2021 года, задолженность ООО " ТеплоЭнергоСтрой Северо-Запад" в пользу ООО "Мин Гор" составляет 135 000 руб. Доказательств частичного погашения задолженности ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о недоказанности исковых требований по размеру подлежат отклонению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 71 820 руб. неустойки за период с 25.09.2019 по 10.03.2021.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4. Договора установлено, что в случае нарушения заказчиком срока окончательного расчета, исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 25.09.2019 по 10.03.2021, составил 71 820 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Податель жалобы полагает, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу N А56-20217/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова