Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 12АП-6877/21 по делу N А57-963/2021

г. Саратов

01 сентября 2021 г.

Дело N А57-963/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аграрная сырьевая компания-Экспорт" и общества с ограниченной ответственностью "Агролайт" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2021 года по делу N А57-963/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агролайт" (ОГРН 1176451018237, ИНН 6454114472)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная сырьевая компания-Экспорт" (ОГРН 1166451062667, ИНН 6455066140)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Батыр"

о взыскании суммы договорного штрафа в размере 5475000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью "Аграрная сырьевая компания-Экспорт" представитель Макейчев Илья Вячеславович по доверенности от 21.12.2020, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от общества с ограниченной ответственностью "Батыр" представитель Журавлева Альбина Леонидовна по доверенности от 22.01.2021, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- Данилевский Андрей Викторович директор общества с ограниченной ответственностью "Агролайт" лично, паспорт обозревался

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Агролайт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная сырьевая компания-Экспорт" о взыскании суммы договорного штрафа в размере 5475000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аграрная сырьевая компания-Экспорт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ООО "Агролайт" также не согласилось с вынесенным по делу судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Аграрная сырьевая компания-Экспорт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Батыр" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2020 года между Покупателем - ООО "Агролайт" и Продавцом - ООО "Аграрная Сырьевая Компания-Экспорт" заключен договор поставки сельхозпродукции N 21/09/20, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется продать и передать в обусловленными настоящим договором месте и срок, а Покупатель - принять и оплатить сельхозпродукцию различных сортов и классов (далее - "Товар"). Наименование (в т.ч. класс, сорт, иные показатели качества), количество, цена единицы Товара, общая стоимость, срок поставки Товара согласовываются Сторонами дополнительно и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, товар не передан.

Согласно п.4.7 договора в случае отказа Поставщика от поставки Товара по причине его отсутствия у Поставщика, а равно не исполнением Поставщиком условий настоящего Договора, последний также уплачивает Покупателю штраф в размере 50% от цены настоящего Договора. Данное обстоятельство возникает в случае получения Поставщиком соответствующего письменного требования Покупателя.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

С учётом условий п.4.7 договора размер требований истца к ответчику в виде договорного штрафа составляет 5475000 руб., что является 50% от цены договора - 10950000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи сельхозпродукции N 21/09/20 истец обратился в арбитражный суд о взыскании штрафа в размере 5475000 руб.

Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4.7 договора в случае отказа Поставщика от поставки Товара по причине его отсутствия у Поставщика, а равно не исполнением Поставщиком условий настоящего Договора, последний также уплачивает Покупателю штраф в размере 50% от цены настоящего Договора. Данное обстоятельство возникает в случае получения Поставщиком соответствующего письменного требования Покупателя.

По расчету истца сумма договорного штрафа составила 5 475 000 руб., что является 50% от цены договора - 10 950 000 руб.

Поскольку обязанность по поставке товара ответчиком не была исполнена, предъявление истцом требования истца о взыскании штрафа является правомерным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт не поставки ответчиком товара, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования с учетом статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, сводящиеся к том, что суд необоснованно уменьшил размер штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд учел характер допущенного ответчиком нарушения обязательства по договору, признал размер штрафа чрезмерно высоким и влекущим неосновательное обогащение на стороне истца, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения.

Ссылка истца на отсутствие исключительности случая для снижения штрафа (пункт 77 Постановления N 7), не принимается апелляционным судом, поскольку судом установлено наличие критерия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение судом первой инстанции размера штрафа само по себе не свидетельствует о неправильном применении нормы статьи 333 ГК РФ, и не является безусловным основанием для довзыскания неустойки (штрафа) апелляционным судом.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, поэтому его действия по снижению суммы штрафной санкции являются правомерными.

Несогласие истца с уменьшением штрафных санкций не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение статьи 333 ГК РФ и снижение размера штрафа до 500 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не представил какие-либо доказательства возникновения неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательства.

В данном случае уменьшением размера штрафа не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Аграрная сырьевая компания-Экспорт" о том, что не поставка товара произошла в связи с возникшими форс-мажорными обстоятельствами (вина третьего лица), исключающими вину ответчика, подлежит отклонению, поскольку приведенные ответчиком в обоснование своих возражений по иску основания не являются обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ. Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по рассматриваемому контракту поставки, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки за нарушение поставщиком установленных контрактом сроков поставки товара.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2021 года по делу N А57-963/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева