Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 19АП-3962/21 по делу N А14-11648/2020

г. Воронеж

30 августа 2021 г.

Дело N А14-11648/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Ботвинникова В.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2021 по делу N А14-11648/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны (ОГРН 315366800076338, ИНН 366522502754) к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о взыскании 62 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Туш Екатерина Игоревна (далее - ИП Туш Е.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория", ответчик) о взыскании 38 000 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, 24 500 руб. неустойки за период с 03.08.2017 по 06.08.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2021 исковые требования ИП Туш Е.И. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ГСК "Югория" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2021, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "ГСК "Югория" ссылается на то, что арбитражный суд области пришел к ошибочному выводу о подаче ИП Туш Е.И. искового заявления в пределах срока исковой давности.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей. АО "ГСК "Югория" было представлено в материалы дела заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявления ответчика, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП Туш Е.И. был представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 26.08.2021 (21.08.2021 и 22.08.2021 - выходные дни)

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу АО "ГСК "Югория" следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2021 - отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер (далее - г.р.н.) А 510 ЕЕ 48, принадлежащего Ющенко Н.Н. и под управлением собственника и автомобиля Чери М 11, г.р.н. Н 039 СУ 48, принадлежащего Животенко С.А. и под управлением собственника.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 28.06.2017.

Согласно указанной справке виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2121, г.р.н. А 510 ЕЕ 48 Ющенко Н.Н., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована страховой компанией Росгосстрах по полису серии ЕЕЕ N 0719649031.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Чери М 11, г.р.н. Н 039 СУ 48 на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису серии ХХХ N 0001950882.

13.07.2017 между Животенко С.А. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Тишаниновой Екатериной Игоревной (с 07.10.2017 сменила фамилию на Туш в связи с вступлением в брак) был заключен договор уступки прав требования компенсации ущерба в связи с указанным ДТП.

Таким образом, Животенко С.А. в силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ИП Туш Е.И.

13.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

28.07.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 22 900 руб. по платежному поручению N 90193 от 28.07.2017.

03.03.2020 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. К указанной претензии было приложено экспертное заключение N 1333/2017 от 11.04.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чери М 11, г.р.н. Н 039 СУ 48 составила 60 900 руб.

Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя при этом из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") установлено то, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение N 1333/2017 от 11.04.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Чери М 11, г.р.н. Н 039 СУ 48 с учетом износа составила 60 900 руб.

Как видно из материалов дела, ответчик не опроверг представленное истцом экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы также не воспользовался (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 38 000 руб. (60 900 руб. - 22 900 руб. выплачено по платежному поручению N 90193 от 28.07.2017).

Пункт 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд области признал его соответствующим действующему законодательству и арифметически верным, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 24 500 руб. за период с 03.08.2017 по 06.08.2020.

Между тем, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая требование ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его применения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

В рассматриваемом случае, срок исковой давности начал течь с даты осуществлении прямого возмещения убытков - 28.07.2017.

03.03.2020 в адрес АО "ГСК "Югория" поступила претензия ИП Туш Е.И. с требованием о доплате страхового возмещения в размере 38 000 руб. на основании экспертного заключения N 1333/2017 от 26.06.2017, выполненного по инициативе истца.

На основании пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 112 ТК РФ нерабочим праздничным днем в марте является 8 марта.

Таким образом, срок исковой давности приостанавливается с 03.03.2020 (день поступления претензии) до 13.03.2020, что составляет 11 дней.

С учетом даты начала течения срока при выплате страхового возмещения 28.07.2017, приостановления течение срока исковой давности в период с 03.03.2020 по 13.03.2020, последним днем для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области следует считать дату 10.08.2020 (27.08.2020 + 11 дней, срок истекает в выходной день 08.08.2020, следующий за ним рабочий день - 10.08.2020).

Истец ИП Туш Е.И. обратилась с исковым заявлением в суд 11.08.2020, направив его посредством почтового отправления.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Расчет приостановления течения срока исковой давности на 10 рабочих дней, а не 10 календарных за исключением праздничного дня противоречит положению пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, со ссылкой на пункт 4 статьи 202 ГК РФ, о том, что поскольку срок исковой давности истекал 23.07.2020 и оставшаяся часть срока после его возобновления составляла менее шести месяцев, срок исковой давности подлежит увеличению до шести месяцев, то есть до 23.01.2021, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Между тем, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что после соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Согласно Обзору практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указано, что правило пункта 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права, а апелляционная жалоба - удовлетворению. По делу следует принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения искового заявления расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2 500 руб. относятся на истца - ИП Туш Е.И.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат возмещению ответчику за счет истца.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2021 по делу N А14-11648/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны (ОГРН 315366800076338, ИНН 366522502754) к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о взыскании 38 000 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, 24 500 руб. неустойки за период с 03.08.2017 по 06.08.2020 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны (ОГРН 315366800076338, ИНН 366522502754) в пользу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

В.В. Ботвинников Е.В. Маховая