Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-43070/21 по делу N А40-66635/2021

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-66635/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Каменка - Мясо"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-66635/21,

принятое судьей Ивановой Е.В., в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Союз святого Иоанна Воина"

к ООО "Торговый дом Каменка - Мясо"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Каменка-Мясо" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 586 756, 80 руб.

Определением от 06.04.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Торговый дом Каменка-Мясо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2018 года между ООО "Союз Св. Иоанна Воина" (Покупатель) и ООО "Торговый дом Каменка-Мясо" (Поставщик) был заключен Договор поставки N П3187, согласно которому Поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему товары на условиях Договора поставки.

В период с 15.01.2019 г. по 09.10.2019 г. Поставщик нарушил обязательства, предусмотренные п. 4.3. Договора поставки, что является нарушением условий Договора поставки и влечет взыскание Покупателем штрафных санкций с Поставщика согласно п.п. 10, 10.2. Приложения N 4 к Договору поставки.

Истцом начислена неустойка в размере 586 756,80 рублей.

Согласно п. 3.1. Договора поставки Заказ (ORDERS) на партию товара составляется Покупателем и направляется Поставщику в электронном виде через систему электронного документооборота EDI (electronic data interchange, далее - EDI) в порядке и на условиях, предусмотренных в Дополнительном соглашении по EDI, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему Договору.

Размер Заказа определяет Покупатель. В Заказе Покупателя указываются дата, время и номер Заказа, наименование, количество, ассортимент, код, сроки поставки партии товара, наименование и адрес грузополучателя (адрес доставки), номер и дата настоящего договора, а также иные необходимые для поставки конкретной партии товара условия (п. 3.2. Договор поставки).

Поставщик обязуется поставить товар в течение 6 (шести) календарных дней с даты составления (направления) Заказа Покупателем, а в случае, если в Заказе Покупателя содержатся иные условия, - в срок, указанный в Заказе Покупателя (п. 4.3. Договора поставки).

Согласно п. 3.9. Договора поставки любое уменьшение или изменение подтвержденного Заказа считается отказом от его выполнения в полном объеме (недопоставкой), вследствие чего накладываются штрафные санкции согласно Приложения N 4 Договора поставки.

П. 3.10. Договора поставки закрепляет, что поставки каждой партии Товара по Договору поставки производятся в срок, указанный в Заказе или Графике поставки (в случае его согласования Сторонами), если иное не предусмотрено соглашением Сторон.

Согласно п. 7.11. Договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором поставки, Стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и договором поставки.

Размер штрафных санкций, порядок начисления устанавливаются в Приложении N 4 к Договору поставки "Санкции".

В соответствии с п. 10. Приложения N 4 "Санкции" к Договору поставки за каждый факт недопоставки товара по Заказу Покупателя, размещенному Покупателем и согласованному Сторонами в соответствии с разделом 3 Договора поставки, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 15% от стоимости недопоставленного товара.

Штраф за недопоставку товара уплачивается Поставщиком при поставке товара ниже минимального уровня поставки равного 95% от стоимости заказа.

Согласно п. 10.2. Приложения N 4 "Санкции" к Договору поставки в случае несоблюдения Графика поставки, установленного Договором либо соответствующим Заказом Покупателя, Покупатель вправе по своему выбору либо принять такой товар, поставленный с нарушением, либо отказаться от его приемки.

При этом независимо от того, принял Покупатель такой товар или отказался от его приемки, за каждый факт нарушения Поставщик по требованию Покупателя выплачивает штраф в размере 15% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением Графика поставки.

В соответствии с п. 17. Приложения N 4 "Санкции" к Договору поставки Стороны договорились, что все предусмотренные настоящим Приложением и Договором штрафные санкции и возмещения (компенсации) оплачиваются Поставщиком в течение 5 (пяти) дней с даты получения соответствующей претензии Покупателя.

В случае не направления Поставщиком Покупателю мотивированных возражений на поступившую претензию о взыскании штрафных санкций и возмещений (компенсаций) в течение 14 (четырнадцати) дней с даты ее получения, задолженность, указанная в данной претензии, считается признанной Поставщиком в полном объеме, в том числе по смыслу ст. 203 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В этом случае датой признания Поставщиком требований Покупателя будет считаться дата, следующая за последним днем 14-дневного срока.

12 февраля 2021 года в адрес Ответчика направлялись претензии за нарушение условий договора поставки с требованием об оплате суммы штрафных санкций всего на сумму 586 756,80 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции, оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации не усмотрел.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах данные исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела апелляционный суд не усматривает.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы в отношении уменьшения размера неустойки ввиду ее несоразмерности отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 г. по делу А40-66635/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова