Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 18АП-8418/21 по делу N А47-2406/2021

г. Челябинск

31 августа 2021 г.

Дело N А47-2406/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сара Авто" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 мая 2021 года по делу N А47-2406/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Сара Авто" (далее - заявитель, ООО "Сара Авто", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2020 N 10673342203479190790 о привлечении ООО "Сара Авто" к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), о взыскании с Управления ущерба в размере 10000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2021) в удовлетворении заявленных требований ООО "Сара Авто" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Сара Авто" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что заявителем подана жалоба в Управление, ответ на которую до сих пор в адрес заявителя не поступил, что служит уважительной причиной пропуска срока для подачи заявления.

Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал правовой оценки тому, что общество использует с 28.12.2016 постоплатную схему оплаты в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что Арбитражным судом Оренбургской области не исследовано то, что на момент привлечения к административной ответственности бортовое устройство функционировало в штатном режиме, отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда предоставлялась, сведений о внесении оплаты в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования представлено, следовательно, ООО "Сара Авто" необоснованно привлечено к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 03.08.2021.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.04.2020 по адресу: 254 км 659 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 "УРАЛ", Оренбургская область, собственник (владелец) транспортного средства марки "Скания G 380 LA4X2HNA грузовой тягач седельный" государственный регистрационный знак Т047ЕС56 (СТС 9916573954), в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ), допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, за что предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО "Сара Авто".

По данному факту 10.04.2020 Управлением в отношении общества принято постановление N 10673342203479190790 о признании ООО "Сара Авто" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, а также полагая, что факт причинения вреда обществу подтверждается перечислением с его расчетного счета денежных средств по исполнительному производству, взыскателем по которому является Управление, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из выводов о наличии в действиях ООО "Сара Авто" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, а также о пропуске обществом установленного законом срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа. Между тем мотивированные данным обстоятельством решения об отказе в удовлетворении заявленных требований должны быть основаны на достаточной совокупности условий, позволяющих признать обратившееся в суд лицо утратившим право на рассмотрение по существу заявленных им требований не в силу каких-либо объективных причин, находящихся вне контроля заявителя. Такие решения не должны ущемлять гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен. При этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что о наличии оспариваемого постановления от 10.04.2020 по делу N 10673342203479190790 заявителю было известно 21.04.2020, что подтверждается содержанием жалобы на указанное постановление ООО "Сара Авто" от 29.04.2020, адресованной Управлению.

В силу части 1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Как указывалось выше, ООО "Сара Авто", реализуя свое право на обжалование постановления административного органа, в установленный законом срок обратилось к вышестоящему должностному лицу.

При этом сведений о том, что жалоба ООО "Сара Авто" была рассмотрена вышестоящим должностным лицом в десятидневный срок со дня ее поступления материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ООО "Сара Авто" обратилось с жалобой на постановление 29.04.2020, но заявление в Арбитражный суд Оренбургской области об оспаривании постановления общество представило только 03.03.2021, то есть по истечении 10 месяцев.

Вместе с тем, не получив ответа на обращение в Управление с жалобой на постановление, заявителем не представлено в материалы дела уважительных причин необращения в суд с соответствующим заявлением в период с мая 2020 года по март 2021 год.

Следует обратить внимание, что обжалование в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу на постановления, и отсутствие результата рассмотрения этой жалобы установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением не продлевает.

Также заявителем не представлено доказательств фактического направления указанной жалобы в Управление, в связи с чем факт обжалования постановления в порядке подчиненности нельзя признать подтвержденным, а потому оснований для восстановления срока на обжалование постановления ввиду его предварительного обжалования в Управление не имеется.

Как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица заявителем в суде первой инстанции не заявлено.

С учетом приведенных обстоятельств, следует признать, что ООО "Сара Авто" доказательств наличия объективных препятствий, которые не позволили обществу своевременно обратиться в суд, в материалы настоящего дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что соблюдение процессуального срока на обжалование постановления административного органа находилось в пределах контроля заявителя, процессуальный срок пропущен исключительно по вине самого заявителя.

Учитывая изложенное, довод подателя апелляционной жалобы о соблюдении им срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления подлежит отклонению, как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Следуя разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта и отсутствие причин к восстановлению данного срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду недоказанности уважительных причин пропуска процессуального срока на оспаривание постановления от 10.04.2020 по делу N 10673342203479190790, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании постановления незаконным по основанию пропуска срока на обжалование.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях ООО "Сара-Авто" административного правонарушения, предусмотренного по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, что влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения. При этом они не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ, по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.3 КоАП РФ, состоит в невыполнении требования пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ, согласно которому с 01.11.2014 движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 т, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается только при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Данное требование не применяется к платным автомобильным дорогам и платным участкам автомобильных дорог.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частями 1 или 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, считается не собственник, а лицо, владеющее автомобилем на ином законном основании, если соответствующие сведения о данном владельце внесены в реестр системы взимания платы.

С субъективной стороны рассматриваемые административные правонарушения могут совершаться умышленно и по неосторожности.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу пункта 6 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

В силу пунктов 3 и 4 Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ 03.04.2020 в 09:40:39 (мск) по адресу: по адресу: 254 км 659 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 "УРАЛ", Оренбургская область, собственник (владелец) транспортного средства марки "Скания G 380 LA4X2HNA грузовой тягач седельный" государственный регистрационный знак Т047ЕС56 (СТС 9916573954) ООО "Сара Авто", допущено повторное осуществление движения данного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником транспортного средства является ООО "Сара Авто".

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплекса аппаратно-программного "АвтоУраган-ВСМ2", идентификатор (N ): 1701040, свидетельство о поверке (N ): 18/П-073-19, поверка действительна до 16.01.2021 (л.д. 11).

Постановлением N 10673342203476773174 общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО "Сара-Авто" правильно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания, предусмотренного санкцией данной части.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Вышеуказанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, а именно, государственном инспектором Управления, который наделен, в том числе, полномочиями составлять протоколы об административном правонарушении и выносить постановления по делу об административных правонарушениях, что не противоречит его должностным полномочиям.

В материалы дела представлены фотоматериалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, позволяющих безошибочно идентифицировать транспортное средство марки "Скания G 380 LA4X2HNA грузовой тягач седельный" государственный регистрационный знак Т047ЕС56 (СТС 9916573954), собственником которого является ООО "Сара Авто".

Специальные технические устройства допущены к применению на территории Российской Федерации. Сведений о том, что в момент фиксации правонарушений они являлись неисправными, работали не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество использует с 28.12.2016 постоплатную схему оплаты в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, и о том, что на момент привлечения к административной ответственности бортовое устройство функционировало в штатном режиме, отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда предоставлялась, сведение о внесении оплаты в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, представлено, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Так, из представленных в суд первой инстанции доказательств от 15.04.2021 не следует, что на 03.04.2020 в 09:40:39 обществу была представлена отсрочка по внесению платы в счет возмещения вреда.

Представленные доказательства в подтверждение факта о введении постоплатной системы датируются от 28.12.2016, в то время, когда на 03.04.2020 актуальной информации о представлении отсрочки по внесению платы в счет возмещения вреда обществом в материалы дела не представлено. Из представленных Выписок по операциям системы "Платон" за апрель, май 2020 г. не представляется возможным установить сведения, подтверждающие оплату спорного факта возмещения вреда автомобильным дорогам, то есть представленные доказательства не отвечают критерию относимости, установленному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем также не подлежит удовлетворению требование о взыскании ущерба.

В силу положений стать 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Противоправность, незаконность действий административного органа в настоящем случае не установлена.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на Управление гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 мая 2021 года по делу N А47-2406/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сара Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина