Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 01АП-7240/23 по делу N А11-2741/2023

г. Владимир

08 февраля 2024 г.

Дело N А11-2741/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИМАС" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2023 по делу N А11-2741/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ОГРН 1147746108421, ИНН 7721821422) к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИМАС" (ОГРН 1173328010316, ИНН 3301035482), при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ТД МАБ" (ОГРН 1207700216338, ИНН 9705145040), о взыскании 589 046 руб. 06 коп.,

при участии в заседании суда:

от ответчика - Соснина А.А. (директор, на основании паспорта Российской Федерации, выписки из ЕГРЮЛ);

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ООО "Регионстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИМАС" (далее - ООО "СИТИМАС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 569 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 346 руб. 06 коп. за период с 14.06.2022 по 14.03.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД МАБ" (далее - ООО "ТД МАБ", третье лицо).

Решением от 21.09.2023 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 569 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 930 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 645 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СИТИМАС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы пояснил, что обязательства ответчика по поставке товара в адрес истца осуществлялись ООО "ТД МАБ" и ООО "Ингеоком КСМ". Указывает на исполнение им в полном объеме взятых на себя обязательств перед истцом по поставке товара, что подтверждается реестром отгрузок от 12.04.2023 N 230413/7 в период 11.06.2022 - 24.06.2022, подписанными истцом и ответчиком товарно-транспортными накладными N N 91, 92, 93, 94, 97, 99, 109, 110, 111, 112, 113, 116, 119, 120, 125, 127, данными геолокации передвижения автотранспорта, а также письмами ООО "ТД МАБ" и ООО "Ингеоком КСМ". При этом, доказательства поставки, представленные ответчиком в материалы дела, в том числе товарно-транспортные накладные, истцом в суде первой инстанции оспорены не были.

Отметил, что в каждом новом счете на оплату указывалась стоимость простоя автотранспорта по прошлым поставкам, в платежных поручения истцом в назначении платежа указывались такие же простои автотранспорта поставщика. Таким образом, оплачивая новые счета, истец подтверждал предыдущую поставку товара и простой автотранспорта, связанный с разгрузкой такого товара. Более того, время простоя автотранспорта также обоюдно зафиксировано и отражено в товарно-транспортных накладных, которые суд первый инстанции признал ненадлежащим доказательством в нарушение принципа состязательности сторон.

Считает, что суд первой инстанции в нарушение статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие прямого оспаривания истцом, предоставленных ответчиком письменных доказательств, безосновательно признал их недопустимыми. Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствует о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, судом к участию в дело не привлечена организация - ООО "Ингеоком КСМ". Между тем, итоговым судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и законные интересы данного Общества, так как именно его силами произведена транспортная доставка товара истцу.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителями ответчика в судебном заседании.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено на 18.01.2024.

После отложения ответчик в судебном заседании поддержал письменную позицию по делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.01.2024.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба после перерыва рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу выставлены счета на оплату товара (раствор строительный М150 Пк3 F50) с доставкой до адреса объекта: г.Москва, ЖК "Большое Путилково") от 10.06.2022 N 22-085, от 15.06.2022 N 22-089, от 16.06.2022 N22-090, от 20.06.2022 N 22-092 на общую сумму 571 200 руб.

При этом в счетах от 15.06.2022 N 22-089 и от 20.06.2022 N 22-092 ответчиком включена плата за простой на объекте.

Истец платежными поручениями от 10.06.2022 N 1248, от 16.06.2022 N 1284, от 20.06.2022 N 1323, от 16.06.2022 N1288 оплатил стоимость поставляемого товара в размере 569 700 руб.

Как указывает истец, оплаченный товар не поставлен ответчиком.

В связи с тем, что товар в полном объеме ответчиком не поставлен, истец направил в адрес последнего претензию от 07.10.2022 с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по счетам.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В силу части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Суд первой инстанции, установив тот факт, что истцу товар поставлен не был, полученные от истца денежные средства не возвращены, удовлетворил исковые требования.

Изменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования частично, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "СИТИМАС" (покупатель) и ООО "ТД МАБ" (поставщик) заключен договор поставки от 21.10.2020 N 2110/20-1, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить готовую продукцию - бетонную смесь, строительный раствор, пусковую смесь. Согласно п.2.4.1.2 договора поставка продукции производится автотранспортом поставщика с отнесением на покупателя стоимости перевозки (в том числе сверхнормативных работ).

В свою очередь между ООО "ТД МАБ" и ООО "Ингеоком КСМ" заключен договор перевозки грузов автомобильном транспортом от 26.10.2021 N КСМ-218, на основании которого ООО "Ингеоком КСМ" оказало услуги доставки бетона по адресу: д.Путилково, Путилковское ш., ЖК "Большое Путилково".

Возражая против заявленных исковых требований, ООО "СИТИМАС" представило: товарно-транспортные накладные N N 91, 92, 93, 94, 97, 99, 109, 110, 111, 112, 113, 116, 119, 120, 125, 127; реестр отгрузок от 12.04.2023 N 230413 за период 11.06.2022 - 24.06.2022, составленный ООО "ТД МАБ"; универсальные передаточные документы, выставленные ООО "ТД МАБ" ответчику за поставку товара, данные геолокации передвижения автотранспорта, письмо ООО "Ингеоком КСМ".

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств передачи покупателю товара на заявленную сумму, а представленные ответчиком вышеперечисленные документы не могут служить надлежащим доказательством факта поставки товара, поскольку: указанные товарно-транспортные накладные подписаны неустановленными лицам, полномочия которых не подтверждены, печать ООО "Регионстрой" на указанных документах отсутствует; реестр отгрузок 11.06.2022-24.06.2022, универсальные передаточные документы, электронная переписка, сведения о передвижения транспортного средства достоверно не подтверждают факт поставки ответчиком истцу товара именно по выставленным счетам и платежным поручениям.

Между тем, отсутствие документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших товарные накладные со стороны истца, не свидетельствует о том, что поставка в адрес ООО "Регионстрой" не была произведена. Полномочия указанных лиц явствуют из обстановки.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При этом о фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

При указанных обстоятельствах, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не опровергнут факт поставки раствора строительного ответчиком по следующим товарно-транспортным накладным: N N 92, 99, 109, 110, 111, 112, 113, 116, 120, 125, 127, где в строке "груз получил" имеется подпись и ее расшифровка, на общую сумму 411 600 руб. Данные ТТН апелляционный суд принимает как надлежащие доказательства поставки спорного товара, во взаимосвязи с реестром отгрузок от 12.04.2023 N 230413 за период 11.06.2022 - 24.06.2022, составленным ООО "ТД МАБ"; и данными геолокации передвижения автотранспорта.

Доказательств поставки товара на большую сумму в материалы дела ответчиком не представлено, как и доказательств добровольного возврата указанных денежных средств.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы, что иные доказательства поставки, представленные ответчиком в материалы дела, в том числе товарно-транспортные накладные, истцом в суде первой инстанции оспорены не были, поскольку на это указывает сам факт обращения с настоящим иском в суд и соответствующая мотивировка исковых требований.

Кроме того, счета ответчика от 15.06.2022 N 22-089 и от 20.06.2022 N 22-092, оплаченные истцом, содержали требование об оплате простоя автотранспорта на строительном объекте всего на сумму 21 000 руб.

Вместе с тем, поставка товара производилась транспортными средствами, не принадлежащими ответчику; письменной договоренности сторон спора об оплате простоя материалы дела не содержат; в силу закона на покупателя такая обязанность не возложена. Вопреки доводу жалобы оплата счетов в этой части не может расцениваться судом как признание этого обязательства. Тем самым указанная сумма ответчиком получена без правовых оснований и подлежит возврату истцу.

Поскольку доказательств возврата суммы предоплаты за не поставленный товар и стоимости простоя автотранспорта вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 158 100 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 346 руб. 06 коп. за период с 14.06.2022 по 14.03.2023.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив представленный расчет истца, судом первой инстанции скорректирован начальный период начисления процентов. Суд установил, что начальной датой начисления процентов является 16.11.2022 (15.11.2022 - дата возврата отправителю по истечении срока хранения претензии от 07.10.2022 с просьбой возвратить денежные средства. Апелляционный суд с этим выводом согласен.

По расчету суда апелляционной инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований, обоснованный размер процентов за период с 16.11.2022 по 14.03.2023 составил 3865 руб. 87 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ингеоком КСМ" отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда

Исходя из названной нормы, привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ингеоком КСМ". Каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "Ингеоком КСМ", вопреки мнению заявителя жалобы, в обжалуемом судебном акте не содержится.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "СИТИМАС" подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2023 по делу N А11-2741/2023 подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционального удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2023 по делу N А11-2741/2023 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИМАС" удовлетворить частично.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИТИМАС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" задолженность в сумме 158 100 руб., 3865 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 по 14.03.2023, 4063 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИТИМАС" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2175 руб. 30 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.Н. Фединская