Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 18АП-9939/21 по делу N А76-38686/2019

г. Челябинск

01 сентября 2021 г.

Дело N А76-38686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрма-сервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2021 г. по делу N А76-38686/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Олимп" - Антонова Е.К. (доверенность от 20.03.2020, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Юрма-сервис" - Фальков Д.Н. (доверенность от 12.05.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Олимп" (далее - истец, ООО ТД "Олимп") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юрма-сервис" (далее - ответчик, ООО "Юрма-сервис") о взыскании 910 000 руб., в том числе 680 000 руб. - стоимость автомобиля ГАЗ-2705 и убытки в сумме 230 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Горэлектросервис", общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - третьи лица, ООО "Горэлектросервис", ООО "Автомобильный завод "ГАЗ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Юрма-сервис" в пользу ООО ТД "Олимп" взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль ГАЗ-2705 в размере 680 000 руб., убытки в размере 222 000 руб., всего в размере 902 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 127 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Юрма-сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Юрма-сервис" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Юрма-сервис" - без удовлетворения.

Ссылаясь на несение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, ООО ТД "Олимп" заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 12.05.2021) заявление удовлетворено частично. С ООО "Юрма-сервис" взысканы в пользу ООО ТД "Олимп" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 109 032 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Юрма-сервис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение о распределении судебных расходов и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Юрма-сервис" указывает, что выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканной суммы объему и сложности выполненной по делу работы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Более того, представленные истцом в качестве доказательств несения судебных издержек документы не подтверждают как факт несения таких издержек в размере 110 000 руб., так и наличие связи между заявленными судебными издержками и рассмотренным арбитражным судом делом.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, каким образом и в каком объеме ООО "ПЦ Решелье" были оказаны услуги в рамках рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, представительство ООО ТД "Олимп" в арбитражном суде по настоящему делу осуществлялось физическими лицами, действующими на основании доверенности от истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что представительство истца по настоящему делу осуществлялось в рамках договора возмездного оказания услуг от 03.09.2018, не имеется.

Представленное соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Желавской Юлией Николаевной (далее - Желавская Ю.Н.) заключено 01.03.2019, т.е. ранее дополнительных соглашений, и не содержит указания на представление интересов ООО ТД "Олимп" по настоящему делу, как не содержит этого и трудовой договор от 12.05.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал по доводам жалобы в соответствии с отзывом на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2018 между ООО ТД "Олимп" и ООО "ПЦ Решелье" был заключен договор возмездного оказания услуг (далее - договор), а также дополнительные соглашения к нему N 6 от 09.07.2019, N 10 от 10.09.2019, N 13 от 27.07.2020.

В дальнейшем ООО "ПЦ Решелье" заключило соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2019 с адвокатом Желавской Ю.Н.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 01.03.2019 адвокат Желавская Ю.Н. вправе привлекать к исполнению соглашения третьих лиц на договорной основе (пункт 2.2.4).

Так, к оказанию правовых услуг ООО ТД "Олимп" была привлечена Антонова Е.К.- помощник адвоката Желавской Ю.Н., что подтверждается трудовым договором от 12.05.2020, заключенным Антоновой Е.К. с Коллегией адвокатов "Южно-Уральский адвокатский центр"

На основании договора от 03.09.2018 и в соответствии с условиями дополнительных соглашений к нему, стоимость услуг ООО "ПЦ Решелье" составила 110 000 руб., что подтверждает:

- акт оказанных услуг от 09.07.2019 на сумму 40 000 руб.,

- акт оказанных услуг от 03.10.2019 на сумму 40 000 руб.,

- акт оказанных услуг от 19.11.2020 на сумму 30 000 руб.

Поскольку ООО "ПЦ Решелье" оказывает услуги ООО ТД "Олимп" на протяжении длительного периода и по различным спорам, то оплату услуг ООО ТД "Олимп" осуществляет по нескольким счетам: N 0010 от 09.07.2019, N 0014 от 10.09.2019, N 0015 от 19.11.2020, по платежному поручению N 3969 от 29.10.2019 на сумму 170 000 руб.

Таким образом, исполнителем в рамках договора от 03.09.2018 оказаны юридические услуги на общую сумму 110 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявлением о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 109 032 руб. 97 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Размер этой суммы определяется соглашением сторон. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Четкие критерии определения указанных расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, участия представителя истца в судебных заседаниях судов трех инстанций, составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании при его рассмотрении, суд первой инстанции указал, что обоснованным является предел возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к первоначально заявленным, что составило 109 032 руб. 97 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о соразмерности взысканной суммы, объему и сложности выполненной работы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, представителем истца при рассмотрении судом дела N А76-38686/2019 выполнены следующие виды работ: подготовка и подача искового заявления; подготовка и подача возражений на отзыв; подготовка и подача заявления об изменении предмета исковых требований; подготовка и подача ходатайства об увеличении размера исковых требований; подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов; подготовка трёх дополнительных пояснений; участие в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции; подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу; участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов; подготовка дополнительных пояснений к заявлению о взыскании судебных расходов; участие в судебном процессе по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе апеллянт отмечает, что к ответчику были предъявлены регрессные требования, так как обстоятельства, требующие доказывания уже были установлены решением суда по делу N А75-6727/2019, что свидетельствует о незначительной сложности рассматриваемого дела.

Однако, сам ответчик при рассмотрении настоящего дела поддерживал позицию, согласно которой обстоятельства, установленные в деле N А75-6727/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не относятся к правоотношениям, сложившимся между ООО "Юрма-сервис" и ООО Торговый дом "Олимп". Также ответчик утверждал, что факт нарушения обязательств по договору купли продажи N 14/03/2016-А/С истцом не доказан. Кроме того, ответчик отстаивал данную позицию в судах апелляционной и кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что дело не являлось сложным и не требовало выполнения значительного объема работы представителя, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают должным образом факт несения издержек и наличие связи между заявленными судебными издержками и рассмотренным арбитражным судом дела, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения расходов ООО ТД "Олимп" в материалы дела представлены в материалы дела следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 03.09.2018, заключенный с ООО "Правовой Центр Решелье"; дополнительное соглашение N 6 от 09.07.2019, дополнительного соглашения N 10 от 10.09.2019, дополнительное соглашение N 13 от 27.07.2020; соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2019, заключенное между ООО "Правовой Центр Решелье" и адвокатом Желавской Ю.Н.; трудовой договор от 12.05.2020, подтверждающий, что Антонова Е.К., является помощником адвоката Желавской Ю.Н.; акт оказанных услуг от 09.07.2019 на сумму 40 000 руб., акт оказанных услуг от 03.10.2019 на сумму 40 000 руб., акт оказанных услуг от 19.11.2020 на сумму 30 000 руб.; платежные поручения N 5332 и N 5911; акт сверки взаимных расчетов за январь 2019 года - декабрь 2020 года.

При анализе представленных в материалы дела дополнительных соглашений, актов, платежных поручений усматривается, что оплата за юридические услуги по делу, произведена ООО ТД "Олимп" в размере 110 000 руб.

Доказательств иной стоимости подобных услуг на рынке и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчик не представил.

Довод ООО "Юрма-сервис" о том, что содержание перечня дополнительных соглашений N 6 от 03.09.2018 и N 10 от 10.09.2019 (и соответствующих актов к ним) тождественно, что влечет завышение судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется. Как пояснил представитель истца и следует из даты подписания соглашений, дополнительное соглашение N 10 от 10.09.2019, заключено после завершения выполнения работ по дополнительному соглашению N6 от 03.09.2018 и подписания акта оказанных услуг по нему от 09.07.2019. Таким образом, указанные дополнительные соглашения действовали в различный период времени, после завершения действия дополнительного соглашения N6 от 03.09.2018 оказание юридических услуг истцу продолжено в прежнем объеме по дополнительному соглашению N 10 от 10.09.2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, применив принцип пропорциональности, в размере 109 032 руб. 97 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юрма-сервис" - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не разрешается, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2021 г. по делу N А76-38686/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрма-сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов