Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-47240/21 по делу N А40-58972/2020

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-58972/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-58972/20, по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к ЖСК "КОНТУР" (ИНН 7728092183) о взыскании 103 172 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Цветкова В.Г. по доверенности от 19.01.2021 б/н,

от ответчика: Халезова М.С. по доверенности от 01.12.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЖСК "КОНТУР" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 102 052 руб. 01 коп., неустойки в размере 1 120 руб. 77 коп., неустойки рассчитанной с 31.03.2020 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, по договору горячего водоснабжения N 07.662115 ГВС от 27.09.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушении положений договора N 07.662115 ГВС от 27.09.2016 не оплатил в полном объеме поставленную тепловую энергию (горячую воду), в результате чего у ответчика образовалась задолженность по оплате горячей воды за период с ноября 2019 по декабрь 2019 в размере 102 052 руб. 01 коп., неустойка за период с 21.02.2020 по 30.03.2020 в размере 1 120 руб. 77 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истцом начислена неустойка в порядке ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно установил, что общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома, проходившего в период с 19.05 по 29.05.2018, было принято решение (ВОПРОС 6.2., Выписка из Протокола N 30.1 от 30.05.2018) о заключении непосредственно с ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов непосредственно от своего имени. Копия указанного Протокола общего собрания и копии решений собственников 27.08.2018 были в установленном порядке направлены в ПАО "МОЭК", что подтверждается отметкой ответчика (Письмо ЖСК "Контур" N 1808/25 от 25.08.2018).

Истец письмом N 02-В11/07-46386/18 от 27.09.2018 проинформировал кооператив о принятии решения о переносе сроков заключения "прямых договоров" с гражданами-потребителями, а также запросил дополнительную информацию о гражданах.

Для реализации права на заключение "прямых договоров" кооперативом в адрес ПАО "МОЭК" была направлена вся необходимая информация и документация (ПисьмоN 1812/03 от 03.12.2018).

Таким образом, ввиду перехода граждан - потребителей на "прямые" договоры с ПАО "МОЭК" в срок, не позднее 3 месяцев после получения ПАО "МОЭК" необходимой информации о принятом собственниками решении общего собрания, публичный договор между гражданами и ПАО "МОЭК" является действующим - то есть с 01 января 2019 года.

Кроме этого, последующим решением общего собрания собственников помещений N 1/19 от 28.02.2019 ранее принятое решение общего собрания N 30.1. от 28.05.2018 года было подтверждено (Протокол N 1/19 от 28.02.2019 года, выписка прилагается).

Данное общее собрание также в установленном порядке не оспорено в суде, не признано судом недействительным.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что договор N 07.6622115 ГВС от 27.06.2016, заключенный между ПАО "МОЭК" и кооперативом, в части приобретения горячей воды для обеспечение граждан-потребителей, прекратил свое действие 31 декабря 2018 года, при этом, с 01 января 2019 года сторонами по договору с ПАО "МОЭК" стали все потребители в данном доме, перешедшие на "прямые договоры" и производящие оплату по ним через Единый платежный документ (ЕПД). Выставляемый ГБУ "МФЦ" договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг гражданам, заключенный каждым отдельным собственников - потребителем с ПАО "МОЭК", также имеет публичный характер и не требует письменного договора с каждым собственником.

О дате перехода на "прямые договоры" с гражданами с 01 января 2019 года кооператив известил жителей дома.

Суд правомерно учел, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-51933/20, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, по иску ПАО "МОЭК" к ЖСК "КОНТУР" установлено, что по данным структурного подразделения ГБУ "Многофункциональные центры оказания государственных услуг "Мои документы" г. Москвы - МФЦ района "Ясенево", осуществляющего расчеты с гражданами потребителями за горячую воду, обеспечивающие направление и получение целевых денежных средств граждан ПАО "МОЭК", у граждан за исковой период не имеется задолженности, а имеется переплата за полученные коммунальные услуги горячего водоснабжения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-250279/19, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, по иску ПАО "МОЭК" к ЖСК "КОНТУР" договор от 27.09.2016 N 07.662115ГВС признан прекращенным с 31.12.2018 и недействительным с 01.01.2019.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-58972/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина