Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 10АП-12244/21 по делу N А41-18278/2021

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А41-18278/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года по делу N А41-18278/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Корона-лифт" (ИНН 7723787390, ОГРН 1117746088371) к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН: 7721364670, ОГРН: 1157746939217) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корона-лифт" (далее - ООО "Корона-лифт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 18-6599-ТО от 15.11.2018 за период с мая по август 2020 года в сумме 288 000 руб., неустойки за период с 31.05.2020 по 02.02.2021 в размере 176 040 руб. (т.1 л.д. 2-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу N А41-18278/21 требования ООО "Корона-лифт" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 91-92).

Не согласившись с решением суда, ООО "Вертикаль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Корона-лифт" (исполнитель) и ООО "Вертикаль" (заказчик) заключен договор N 18-6599-ТО на оказание услуг по техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования от 15.11.2018, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства ежемесячно выполнять работы по техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования - лифтов в количестве и по адресам, указанным в приложении N 2 (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг, согласно п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2019) составляет 72 000 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора, заказчик осуществляет оплату стоимости работ и услуг по настоящему договору ежемесячными платежами на расчетный счет исполнителя в течение десяти рабочих дней после получения от исполнителя платежного требования или счета за выполнение работ и услуг, выставленного на основании оформленного универсального передаточного документа (далее по тексту УПД), оформленного сторонами не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным. Исполнитель направляет заказчику УПД и счет на оплату стоимости обслуживания не позднее десятого числа каждого месяца. Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения УПД, проверяет объем и качество выполненных работ по техническому обслуживанию, после чего, направляет исполнителю подписанный со своей стороны УПД, либо мотивированный отказ от приемки работ. В случае, если заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения УПД не направит исполнителю подписанный со своей стороны УПД, либо мотивированный отказ от приемки работ, то работы, считаются выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком и подлежат оплате (п.п. 5.1-5.3 договора).

Из искового заявления следует, что ООО "Корона-лифт" свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), которые направлены в адрес ответчика.

Как указал истец, УПД не подписаны со стороны ответчика, при этом претензий относительно объема и качества оказанных услуг не заявлено, таким образом, в силу п. 5.3 договора, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

24.07.2020 и 24.08.2020 истцом составлены акты о недопуске истца на объект.

Как указал истец, ответчик от подписания указанных актов уклонился, в связи с чем истец направил данные акты ответчику по почте.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с мая по август 2020 года составляет 288 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 18-6599-ТО на оказание услуг по техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования от 15.11.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (подрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов.

По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в период с мая по июнь 2020 года истцом представлены УПД N УТ-548 от 31.05.2020, N УТ-769 от 30.06.2020, а также доказательства недопуска истца для оказания услуг в период с июля по август 2020 года.

Из материалов дела следует, что указанные УПД получены ответчиком (т. 1 л.д. 28-33).

Ответчик указанные УПД не подписал, оплату оказанных услуг не произвел.

В установленный договором срок ответчик замечаний по оказанным услугам не заявил, мотивированный отказ от подписания УПД, как это предусмотрено п. 5.3 договора, не направил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах представленные истцом УПД правомерно приняты судом первой инстанции на основании п. 5.3 договора в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт оказания услуг на спорную сумму, которые подлежат оплате заказчиком.

Факт недопуска истца для оказания услуг в период с июля по август 2020 года ответчиком не опровергнут.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 288 000 руб. задолженности.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 7.8 договора, за период с 31.05.2020 по 02.02.2021 начислил ответчику неустойку в размере 176 040 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о ненадлежащем оказании истцом услуг со ссылкой на акты о происшествии от 22.05.2020, от 24.06.2020, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные акты не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке, без участия представителей истца.

Доказательств приглашения истца на совместный осмотр оборудования и составления двустороннего акта, как это предусмотрено п. 2.9 договора, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика об оказании услуг в период июль-август 2020 года другим лицом ООО "ЛК Сфера", были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ответчик доказательств расторжения договора N 18-6599-ТО от 15.11.2018 и направления истцу каких-либо претензий относительно качества оказываемых услуг не представил, факт недопуска истца для оказания услуг в период с июля по август 2020 года не опроверг.

Доводы ответчика о неправильном расчете истцом неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в суд первой инстанции ответчик контррасчет неустойки не представил, соответствующих доводов не заявил.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с ООО "Вертикаль" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года по делу N А41-18278/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич