Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 18АП-10247/21 по делу N А07-29340/2020

г. Челябинск

01 сентября 2021 г.

Дело N А07-29340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтепродукт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2021 по делу N А07-29340/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтепродукт" - Гареева Екатерина Радиковна (доверенность от 21.04.2021 сроком действия до 21.04.2022, паспорт, диплом).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфанефтепродукт" (далее - ООО "Уфанефтепродукт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 20.05.2014 по 31.12.2020 в размере 10 658 653 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 31.12.2020 в размере 2 216 325 руб. 42 коп. (с учетом уточнения размера заявленного иска, л.д. 64).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) исковые требования Управления удовлетворены частично. С ООО "Уфанефтепродукт" в пользу Управления взысканы неосновательное обогащение за период с 20.10.2017 по 31.12.2020 в размере 5 992 194 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 31.12.2020 в размере 613 632 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Уфанефтепродукт" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении исковых требований Управления отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что истец не привел доводов, достаточных для идентификации площади земельного участка, и лица, которое заняло данный земельный участок. Истцом не представлено надлежащих доказательств фактического использования ответчиком земельного участка площадью 4 880 кв.м. Обмер землепользования был произведен камерально с использованием автоматизированной системы "ИнГео". Апеллянт считал, что акт осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) от 22.03.2018 N 742/о не является надлежащим доказательством использования земельного участка, поскольку составлен без вызова и участия представителей ответчика, осмотр производился истцом без использования спутникового оборудования, лишь на основе визуального осмотра, что не позволяет достоверно установить как сам факт захвата земельного участка, так и площадь земельного участка.

Апеллянт также указал, что в материалы дела не представлены доказательства ограждения именно ответчиком спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:020535:292, занимаемого объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020535:3518. Апеллянт указал, что в спорный период ответчик не имел возможности использовать земельный участок с кадастровым номером 02:55:020535:292, поскольку в рамках дела N А07-5404/2020 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2020 были приняты обеспечительные меры в отношении единственного объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020535:3518, в том числе было запрещено производить строительно-монтажные работы на данном объекте.

По мнению апеллянта, взыскание суммы задолженности в качестве неосновательного обогащения является экстраординарным способом защиты нарушенного права, который может быть применен только в случае отсутствия возможности иной квалификации спорных правоотношений. Поскольку между сторонами имеется заключенный договор аренды земельного участка от 30.06.2011 N 828-11, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 апелляционная жалоба ООО "Уфанефтепродукт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2021 по делу N А07- 29340/2020 была принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.08.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 25.08.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Соколовой И.Ю. судьей Аникиным И.А.

К дате судебного заседания, назначенного на 25.08.2021, в суд апелляционной инстанции от Управления поступили возражения на апелляционную жалобу, а также запрошенный апелляционным судом справочный информационный расчет, которые были приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В отсутствие возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.10.2020 N КУВИ-002/2020-27813928 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020535:3518 с 27.12.2013 принадлежит на праве собственности ООО "Уфанефтепродукт", расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020535:292 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова (л.д. 23-26).

Указанный земельный участок использовался ООО "Уфанефтепродукт" на основании договора аренды земельного участка N 828-11 от 30.06.2011 для проектирования и строительства многоэтажного гаражного комплекса, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, прилагаемом к договору

Срок действия договора аренды был определен с 14.04.2011 по 14.04.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2020 по делу N А07-13034/2020 с ООО "Уфанефтепродукт" в пользу Управления были взысканы сумма задолженности по договору аренды N 828-11 от 30.06.2011 в размере 5 035 944 руб. 31 коп. за период с 01.04.2016 по 31.07.2020, неустойка в размере 2 001 464 руб. 32 коп. за период с 12.04.2016 по 31.07.2020.

Между Управлением и ООО "Технология 2000" был заключен муниципальный контракт N 019 от 03.10.2014 на создание планово-картографического материала (л.д. 9-10).

Согласно техническому отчету, подготовленному ООО "Технология 2000", аэрофотосъемка земель городского округа город Уфа Республики Башкортостан, была выполнена 14-20 мая 2014 года (л.д. 16-17).

Управлением был произведен осмотр и установление фактического использования земельного участка (территории), по результатам которого был составлен акт N 742/о от 22.03.2018, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 02:55:020535:292, площадью 7 701 кв.м, предоставленный ООО "Уфанефтепродукт" на основании договора аренды земельного участка N 828-11 от 30.06.2011, с видом разрешенного использования - "для объектов общественно делового значения", по документу - "для строительства многоэтажного гаражного комплекса" свободен от строений, вырыт котлован. Территория участка огорожена с самовольным занятием муниципальной земли, ориентировочной площадью 4 880 кв.м (обмер произведен камерально с использованием автоматизированной геоинформационной системы ИнГео). Выявлено нарушение земельного законодательства, статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (использование ООО "Уфанефтепродукт" земельного участка, с кадастровым номером 02:55:020535:292, площадью 7 701 кв.м (договор аренды прекращен), самовольно занятый земельный участок площадью 4 880 кв.м без оформленных прав).

Ссылаясь на то, что ООО "Уфанефтепродукт" пользуется самовольно занятым земельным участком площадью 4 880 кв.м, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером 02:55:020535:292, без оформления соответствующих прав на землю и без внесения платы за использование земельного участка, Управление направило в адрес ООО "Уфанефтепродукт" претензию от 24.03.2020 N УЗ 2908 с требованием в течение 30 дней с момента направления претензии оплатить задолженность за период с 20.05.2014 по 31.03.2020 в размере 9 414 748 руб. 36 коп. (л.д. 35, 36-37).

Оставление ООО "Уфанефтепродукт" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования Управления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт самовольного использования ответчиком земельного участка площадью 4 880 кв.м в период с 20.05.2014 по 31.12.2020 истцом подтвержден документально, ответчиком относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут, в силу чего на стороне ООО "Уфанефтепродукт" образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит возмещению истцу. Суд признал верными произведенные Управлением расчеты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по ходатайству ответчика применил последствия пропуска срока исковой давности, что повлекло удовлетворение заявленного иска в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Как следует из материалов дела, ООО "Уфанефтепродукт" на праве собственности с 27.12.2013 принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020535:3518, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020535:292 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, который ответчику был предоставлен по договору аренды N 828-11 от 30.06.2011.

Исковые требования Управлением заявлены в отношении смежного земельного участка площадью 4 880 кв.м, который в пользование ООО "Уфанефтепродукт" не передавался.

Доказательств приобретения ответчиком на спорный земельный участок правовых титулов, указанных в части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в спорный период в дело не представлено, в силу чего формой оплаты ответчиком землепользования в данном случае является арендная плата.

В обоснование заявленного иска, площади землепользования и периода самовольного использования земельного участка Управление представило в материалы дела муниципальный контракт N 019 от 03.10.2014, технический отчет, подготовленный ООО "Технология 2000", выкопировку из непоименованного документа (л.д. 22), а также акт осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) N 742/о от 22.03.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы в совокупности подтверждают период самовольного использования ответчиком земельного участка с 20.05.2014 по 31.12.2020.

Однако указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания представленных муниципального контракта N 019 от 03.10.2014, технического отчета, подготовленного ООО "Технология 2000", факт занятия ответчиком спорного земельного участка, площадь такого участка, а также период его занятия ответчиком, достоверно не следуют.

Представленная отдельно выкопировка из непоименованного документа (л.д. 22) указанных фактов также не подтверждает. Более того, выкопировка не содержит реквизитов документа, из которого она была получена, в силу чего из ее содержания невозможно с достоверностью установить доказываемые истцом обстоятельства.

Муниципальный контракт N 019 от 03.10.2014, технический отчет, подготовленный ООО "Технология 2000", выкопировка из непоименованного документа (л.д. 22) в совокупности также не подтверждают ни площади землепользования (в отсутствие соответствующих инструментальных, геодезических измерений), ни того факта, что на всем протяжении с 20.05.2014 и до момента составления акта осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) N 742/о от 22.03.2018 ООО "Уфанефтепродукт" непрерывно использовало спорный земельный участок в неизменной площади.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО "Уфанефтепродукт" о том, что Управлением не был доказан достоверными и достаточными доказательствами факт самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка площадью 4 880 кв.м в период с 20.05.2014 по 21.03.2018.

В акте осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) N 742/о от 22.03.2018 указано, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020535:292, площадью 7 701 кв.м, предоставленный ООО "Уфанефтепродукт" на основании договора аренды земельного участка N 828-11 от 30.06.2011, с видом разрешенного использования - "для объектов общественно делового значения", по документу - "для строительства многоэтажного гаражного комплекса" свободен от строений, вырыт котлован. Территория участка огорожена с самовольным занятием муниципальной земли, ориентировочной площадью 4 880 кв.м (обмер произведен камерально с использованием автоматизированной геоинформационной системы ИнГео). Выявлено нарушение земельного законодательства, статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (использование ООО "Уфанефтепродукт" земельного участка, с кадастровым номером 02:55:020535:292, площадью 7 701 кв.м (договор аренды прекращен), самовольно занятый земельный участок площадью 4 880 кв.м без оформленных прав).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.08.2021 представитель ООО "Уфанефтепродукт" подтвердила, что на момент смены собственников (участников) ООО "Уфанефтепродукт" в 2018 г. забор уже располагался на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020535:292.

Факт наличия указанного забора в настоящее время представитель ООО "Уфанефтепродукт" также не оспаривала, пояснила, что с учетом принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2020 в рамках дела N А07-5404/2020 обеспечительных мер, его демонтаж не представляется возможным.

С учетом акта осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) N 742/о от 22.03.2018, устных пояснений, данных представителем ООО "Уфанефтепродукт", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка площадью 4 880 кв.м в период с 22.03.2018 по 31.12.2020.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что не было представлено надлежащих доказательств фактического использования ответчиком земельного участка площадью 4 880 кв.м, что обмер землепользования был произведен камерально с использованием автоматизированной системы "ИнГео", отклоняются судебной коллегией с учетом содержания акта N 742/о от 22.03.2018, в котором указаны координаты характерных точек, на основании которых была определена площадь земельного участка.

Указанная площадь фактического землепользования, определенная Управлением, документально ООО "Уфанефтепродукт" опровергнута не была.

Оспаривая акт осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) от 22.03.2018 N 742/о, ООО "Уфанефтепродукт" собственных доказательств в подтверждение своей позиции по делу не представило, факт занятия земельного участка и определенную истцом площадь землепользования не опровергло.

С учетом признания ответчиком факта наличия забора на спорном земельном участке с 2018 г., в отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы и расчеты землепользования ответчика, апелляционный суд оценивает акт N 742/о от 22.03.2018 в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Довод апеллянта о том, что в материалы дела не представлены доказательства ограждения именно ответчиком спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:020535:292, занимаемого объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020535:3518, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из акта N 742/о от 22.03.2018 следует, что забором охвачен как спорный земельный участок, так и земельный участок с кадастровым номером 02:55:020535:292, ранее арендуемый ответчиком по договору аренды земельного участка N 828-11 от 30.06.2011. Апелляционный суд исходит из того, что ООО "Уфанефтепродукт" не подтвердило документально факт возведения такого забора иным лицом, а не ООО "Уфанефтепродукт", арендующим земельный участок с кадастровым номером 02:55:020535:292. Доказательства того, что в спорный период ответчик предпринимал меры для выявления лица, установившего забор, обращался с иском об устранении препятствий в пользовании арендуемым земельным участком, опоясанным забором, материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на то, что в спорный период ответчик не имел возможности использовать земельный участок с кадастровым номером 02:55:020535:292, поскольку в рамках дела N А07-5404/2020 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2020 были приняты обеспечительные меры в отношении единственного объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020535:3518, несостоятельна, поскольку из содержания указанного определения суда следует, что запрет обеспечительными мерами касался производства строительно-монтажных работ на объекте незавершённого строительства с кадастровым номером 02:55:020535:3518, и не затрагивал права ответчика владеть и пользоваться спорным земельным участком, в том числе освободить его в случае самовольного занятия.

Апелляционный суд не соглашается с доводом апеллянта о невозможности взыскания неосновательного обогащения при наличии между сторонами заключенного договора аренды земельного участка от 30.06.2011 N 828-11, поскольку условиями договора не урегулирован вопрос пользования ответчиком самовольно захваченного земельного участка.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что Управление вправе рассчитывать на взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 4 880 кв.м за период с 22.03.2018 по 31.12.2020.

Управлением в суд апелляционной инстанции был представлен справочный информационный расчет неосновательного обогащения, согласно которому неосновательное обогащение за период с 22.03.2018 по 31.12.2020 составляет 4 962 421 руб. 25 коп.

Указанный период взыскания неосновательного обогащения находится в пределах срока исковой давности.

Поскольку доказательств оплаты пользования спорным земельным участком в указанный период ООО "Уфанефтепродукт" представлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 22.03.2018 по 31.12.2020 в размере 4 962 421 руб. 25 коп.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником.

Поскольку использование земли является исключительно возмездным, ответчик оплату за пользование земельным участком не вносил, то есть допускал просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Управление в силу ст. 1107 ГК РФ вправе рассчитывать на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом определенного судом апелляционной инстанции периода неосновательного пользования спорным земельным участком, представленного Управлением справочного информационного расчета неосновательного обогащения, апелляционная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требования Управления о взыскании с ООО "Уфанефтепродукт" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 в размере 427 307 руб. 87 коп.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных издержек по оплате государственной пошлины по иску.

При цене уточненного иска в размере 12 874 978 руб. 55 коп. размер государственной пошлины по иску составит 87 375 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

При подаче искового заявления государственная пошлина Управлением не уплачивалась, поскольку истец как орган местного самоуправления в силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения заявленного иска, пропорционально сумме удовлетворённого иска государственная пошлина в размере 36 576 руб. 96 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Уфанефтепродукт" подлежит частичному удовлетворению, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на Управление и подлежит взысканию с него в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2021 по делу N А07- 29340/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтепродукт" в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 22.03.2018 по 31.12.2020 в размере 4 962 421 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 в размере 427 307 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтепродукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 36 576 руб. 96 коп.".

Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтепродукт" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова