Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 16АП-4258/20 по делу N А15-4124/2019

г. Ессентуки

31 августа 2021 г.

Дело N А15-4124/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Семенова М.У. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ РД "Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2020 по делу N А15-4124/2019, при участии в судебном заседании представителей: от УВО "Академия гражданской защиты и медицины катастроф" - директора Хизриева М.М. (лично) и его представителя Саруханова А.Г. (по заявлению представляемого), от ГКУ РД "Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории Республики Дагестан от ЧС" - Таджибова Р.Н. (доверенность от 25.08.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

УВО "Академия гражданской защиты и медицины катастроф" (далее - академия) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - министерство) и ГКУ Республики Дагестан "Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций" (далее - учреждение) об установлении права ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 05:40:000091:5856, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Эрлиха, 17, принадлежащего Республике Дагестан, для обеспечения доступа академии к земельному участку с кадастровым номером 05:40:000091:2750.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Республики Дагестан (далее - министерство по делам гражданской обороны), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2020 исковое заявление удовлетворено. Установлено право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 05:40:000091:5856, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Эрлиха, 17, принадлежащего на праве собственности Республике Дагестан и на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению, для осуществления доступа академии к земельному участку с кадастровым номером 05:40:000091:2750. Границы земельного участка, обремененного сервитутом, установлены с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой приведены в заключении от 05.12.2019. Установлена ежегодная рыночная стоимость права пользования соседним земельным участком - 275 106 рублей. Распределены судебные расходы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд первой инстанции отклонил результаты проведенной по делу дополнительной экспертизы и исходил из отсутствия у академии возможности использовать принадлежащий ей участок без предоставления права ограниченного пользования соседним земельным участком.

Не согласившись с решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило принятый судебный акт отменить, принять по делу новый.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 решение от 24.09.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. С академии в пользу учреждения взыскано 9968 рублей 48 копеек расходов на проведение судебной экспертизы и 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Апелляционный суд указал, что согласно выводам экспертов, приведенным в заключениях от 05.12.2019 и 13.08.2020, на территорию земельного участка с кадастровым номером 05:40:000091:2750, принадлежащего академии на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеется доступ, в том числе проезд со стороны ул. Эрлиха, ширина которого в самом узком месте составляет 6 м. Истец с 2005 года осуществляет профессиональную деятельность в здании, расположенном на земельном участке 05:40:000091:2750, ранее об отсутствии доступа к зданию и о невозможности осуществления деятельности не заявлял. Изложенные обстоятельства позволили апелляционному суду заключить о недоказанности истцом реальной потребности в пользовании соседним земельным участком с кадастровым номером 05:40:000091:5856, которая не может быть удовлетворена без установления сервитута. Довод истца о необходимости сервитута в виде организации второго въезда на принадлежащий ему участок на случай возникновения чрезвычайных ситуаций (проезда автомобилей экстренных служб) отклонен, поскольку в таком случае установление сервитута для проезда и прохода по смежным территориям не требуется.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2021 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу А15-4124/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, дополнительных письменных пояснений и доказательств, подтверждающих свои доводы и возражения с учетом указаний окружного суда, не представили.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, представители академии доводы жалобы отклонили. Иные участники спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем разбирательство по жалобе проведено в их отсутствие.

Повторно изучив материалы дела, доводы сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, академии на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов площадью 170+/-4,5 кв. м (кадастровый номер 05:40:000091:2750), расположенный по адресу:

г. Махачкала, ул. Эрлиха, 17. Земельный участок относится к федеральной собственности и предназначен для размещения здания лаборатории гражданской обороны (для размещения административных зданий). В ЕГРН (в графе "Особые отметки" раздела 1) содержатся сведения о том, что для данного участка обеспечен доступ посредством земельного участка (участков) общего пользования (т. 1, л. д. 97 - 105).

Названный земельный участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 05:40:000091:5856 и 05:40:000091:139.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3149 +/-20 кв. м (кадастровый номер 05:40:000091:5856), расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Эрлиха, 17, принадлежит на праве собственности Республике Дагестан и предоставлен учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования (т. 1, л. д. 89 - 96).

Академия 08.04.2019 обратилась в министерство с заявлением N 216 о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000091:5856 в целях обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 05:40:000091:2750 (т. 1, л. д. 18).

Министерство в письме от 30.05.2019 сообщило академии об отсутствии возможности установления права ограниченного пользования (сервитут) в отношении испрашиваемого участка без согласования с министерством по делам гражданской обороны. В данном письме также указано, что для совместного рассмотрения вопроса в уполномоченный орган будет направлено обращение; о результатах совместного рассмотрения заявителю будет сообщено дополнительно. Кроме того, в связи с наличие запрета в совершении регистрационных действий отсутствует возможность заключить соглашение об установлении сервитута (т. 1, л. д. 19, 20).

Академия, указывая, что для надлежащей эксплуатации, прохода и проезда к принадлежащему ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельному участку с кадастровым номером 05:40:000091:2750, необходимо установить сервитут в отношении части принадлежащего учреждению земельного участка с кадастровым номером 05:40:000091:5856, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 22.03.2012 N 510-О-О, положения статей 274 и 275 Гражданского кодекса, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Таким образом, обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9 и 65 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления, как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции дважды назначалась судебная экспертиза.

В заключениях от 05.12.2019 и 13.08.2020 эксперты установили, что на территорию земельного участка с кадастровым номером 05:40:000091:2750, принадлежащего академии на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеется доступ, в том числе проезд со стороны ул. Эрлиха, ширина которого в самом узком месте составляет 6 м.

В спорном случае, академия заявила требование об установлении сервитута прохода (проезда) по территории соседнего земельного участка учреждения для обеспечения надлежащей эксплуатации здания. Из представленных в дело материалов видно, что при имеющемся доступе к зданию истца со стороны улицы Эрлиха, 34, 36, вход в здание академии осуществляется через второй этаж, доступ к первому этажу отсутствует (т. 3, л. д. 79, 80; т. 4, л. д. 84).

По смыслу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор), не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества. В пунктах 7 и 9 Обзора указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Из содержания вступивших в законную силу судебных актов по делу N А15-4740/2017 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000091:2750 академия возвела и зарегистрировала право собственности на здание (т. 2, л. д. 45, 96 - 107). Во исполнение судебных актов по названному делу часть объекта академии на участке снесена. Из содержания схемы организации сервитута (т. 2, л. д. 34 - 37) следует, что истец фактически требует предоставить сервитут не в целях доступа к земельному участку, а для организации надлежащей эксплуатации принадлежащего ему здания.

Статьей 71 Кодекса судам вменена в обязанность оценка не только относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, но и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4), никакому из них не придается заранее установленная сила (часть 5), а в судебном акте должны быть приведены мотивы принятия или отказа в принятии доказательств (часть 7). Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86). В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также разъяснены отсутствие у заключения эксперта заранее установленной силы и необходимость его оценки наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обеспечение нормальной эксплуатации здания истца невозможно без использования участка ответчика.

Из имеющихся в деле документов и пояснений сторон следует, что здание истца занимает всю площадь земельного участка с кадастровым номером 05:40:000091:2750, принадлежащего истцу.

Из кадастрового дела следует, что земельные участки истца (кадастровый номер 05:40:000091:2750) и ответчика (кадастровый номер 05:40:000091:5856) являются смежными и образованы из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000091:1780 (т. 1 л.д. 115 - 130).

В ЕГРН (в графе "Особые отметки" раздела 1) содержатся сведения о том, что для земельного участка с кадастровым номером 05:40:000091:2750 обеспечен доступ посредством земельного участка (участков) общего пользования (т. 1 л.д. 97 - 105), то есть со стороны улицы Эрлиха, 34, 36, при этом вход в здание академии осуществляется через второй этаж, доступ к первому этажу отсутствует (т. 3, л.д. 79, 80; т. 4, л.д. 84). С других сторон доступ к зданию отсутствует.

Очевидно, что наличие доступа к зданию истца со стороны улицы Эрлиха, 34, 36, через второй не обеспечивает возможность его надлежащей эксплуатации.

Иная возможность обеспечения доступа к зданию истца (через первый этаж) отсутствует. Ответчик надлежащими доказательствами данное обстоятельство не опроверг, доводы о том, что при строительстве объекта истцом допущено нарушение строительных норм и правил не приводил, соответствующие документы не представил.

При таких обстоятельствах в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Наименее обременительным и оптимальным является предложенный экспертом в заключении от 05.12.2019 вариант для организации надлежащей эксплуатации принадлежащего академии здания.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2020 по делу N А15- 4124/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

М.У. Семенов Д.А. Белов