Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 11АП-11027/21 по делу N А55-3252/2020

г. Самара

1 сентября 2021 г.

Дело N А55-3252/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Сызрань Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-3252/2020 (судья Копункин В.А.) по иску Администрации городского округа Сызрань Самарской области к индивидуальному предпринимателю Ионовой Светлане Николаевне,

о продаже с публичных торгов,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр", Государственная жилищная инспекция Самарской области, Публичное акционерное общество "Сбербанк России", Чайникова Галина Степановна, Баракин Виктор Сергеевич, Дюжева Нина Владимировна, Серов Михаил Юрьевич, Цыбаев Алексей Евгеньевич,

с участием в судебном заседании:

от истца - Сергеева Э.М., по доверенности от 25.12.2020 г.,

от ответчика - Серов М.Ю., по доверенности от 16.08.2019 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Сызрань обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ионовой Светлане Николаевне, в котором просила принять решение в отношении собственника помещения в многоквартирном доме - нежилого помещения с кадастровым номером 63:08:0101018:828, площадью 58,4 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Самарская область, городской округ Сызрань, г. Сызрань, ул. Бабушкина, д.6, о продаже с публичных торгов такого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением от 03.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" и Государственную жилищную инспекцию Самарской области.

Определением от 06.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Сбербанк России", Чайникову Галину Степановну, Баракина Виктора Сергеевича, Дюжеву Нину Владимировну, Серова Михаила Юрьевича и Цыбаева Алексея Евгеньевича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020, принятое по делу N А55-3252/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации городского округа Сызрань - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Ионова Светлана Николаевна обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 151 932 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2021 года заявление индивидуального предпринимателя Ионовой Светланы Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Администрации городского округа Сызрань в пользу индивидуального предпринимателя Ионовой Светланы Николаевны взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 690 руб. транспортных расходов; в удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя Ионовой Светланы Николаевны о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Сызрань Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства несения расходов по оплате юридической помощи, в соглашении об оказании юридических услуг указан ИНН 632503378430 адвоката Серова М.Ю., который согласно сведениям ЕГРИП прекратил свою деятельность 28.04.2009 г. Указывает на отсутствие в материалах дела приходного кассового ордера, сведений о внесении денежных средств в кассу адвокатского образования. Ссылается также на то, что заявление о судебных расходах подписано представителем по доверенности Серовым М.Ю., а не адвокатом. Кроме того, указывает, что Серов М.Ю. был привлечен к участию в данном деле как физическое лицо, в связи с чем считает, что его участие было обусловлено представлением интересов не только ответчика, но и личных интересов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - Сергеева Э.М., по доверенности от 25.12.2020 г., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика - Серов М.Ю., по доверенности от 16.08.2019 г., в судебном заседании просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических услуг ответчиком в материалы дела представлены: соглашение об оказание юридической помощи от 11.03.2020, соглашение об оказание юридической помощи от 20.11.2020, квитанция N 000180 от 15.01.2021 на сумму 100 000 руб. и квитанция N 000181 от 19.01.2021 на сумму 50 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в соглашении об оказании юридической помощи указан ИНН 632503378430, не соответствующий ИНН адвокатского образования, в котором состоит адвокат Серов М.Ю., при этом субъект, имеющий ИНН 632503378430, прекратил свою деятельность 28.04.2009 г., не может быть принята во внимание, поскольку некорректное указание реквизитов адвокатского кабинета исполнителя не означает, что юридические услуги ответчику фактически не были оказаны, при том, что соглашение подписано сторонами, адвокат Серов М.Ю. представлял интересы ответчика в судебных заседаниях по данному делу.

Доводы истца о том, что участие в деле Серова М.Ю. было обусловлено защитой его личных интересов как привлеченного к участию в деле третьего лица, не опровергают факт оказания Серовым М.Ю. как адвокатом самостоятельных юридических услуг ответчику.

Ссылку истца на то, что ответчиком не были представлены суду оформленные надлежащим образом документы, подтверждающие оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции признает необоснованной.

Из материалов дела следует, что в подтверждение оплаты юридических услуг ответчиком представлены квитанции серии ЛХ N 000180 от 15.01.2021 г., серии ЛХ N000181 от 19.01.2021 г.

Указанные квитанции в соответствии с Приказом Минфина РФ от 29.12.2000 N 124н "Об утверждении бланков строгой отчетности" являются документами строгой отчетности и применяются организациями и учреждениями, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения осуществляют денежные расчеты с населением без применения контрольно - кассовых машин.

Таким образом, понесенные ответчиком судебные расходы по данному делу на оплату юридических услуг документально подтверждены и обоснованны.

Принимая во внимание характер спора, учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, представленные доказательства и размер требований, с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая квалификацию представителя заявителя, с учетом разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (35 000 руб. расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-3252/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Сызрань Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина